Violazione sorveglianza speciale: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la violazione sorveglianza speciale. I giudici hanno respinto tutti i motivi di appello, inclusi quelli sulla presunta illegittimità della misura di prevenzione e sulla lieve entità della violazione, confermando la decisione dei giudici di merito e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Sorveglianza Speciale: Quando il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15739/2024, ha affrontato un caso di violazione sorveglianza speciale, ribadendo principi fondamentali in materia di misure di prevenzione e dei limiti del giudizio di legittimità. La vicenda riguarda un individuo che ha impugnato la sua condanna per non aver rispettato le prescrizioni imposte dalla misura, ma il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile. Analizziamo la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Processo

Un soggetto, sottoposto alla misura di prevenzione della Sorveglianza Speciale di Pubblica Sicurezza, veniva condannato per aver violato una delle prescrizioni, in particolare l’obbligo di non rincasare dopo una certa ora. L’individuo proponeva ricorso in Cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello, basandolo su quattro distinti motivi.

In sintesi, il ricorrente sosteneva che:
1. La misura di prevenzione originaria fosse illegittima perché fondata su una norma poi dichiarata parzialmente incostituzionale.
2. La violazione commessa (il mancato rientro a casa all’orario stabilito) fosse di lieve entità e non offensiva del bene giuridico tutelato.
3. La Corte d’Appello avesse erroneamente negato la concessione delle circostanze attenuanti generiche.
4. Sussistessero i presupposti per applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.).

La Decisione della Corte di Cassazione sulla violazione sorveglianza speciale

La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile.

Primo Motivo: La Presunta Illegittimità della Misura di Prevenzione

La Corte ha chiarito che la misura di prevenzione applicata al ricorrente si basava su due diverse ipotesi di pericolosità sociale. Anche se una di queste è stata interessata da una successiva pronuncia di incostituzionalità, l’altra rimaneva pienamente valida. In ogni caso, i giudici hanno ribadito un principio cruciale: la verifica della ‘base legale’ della misura di prevenzione è di competenza esclusiva del giudice della prevenzione, non del giudice penale che giudica la sua violazione.

Secondo Motivo: La Rilevanza della Violazione

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la Cassazione ha affermato che la violazione della prescrizione di non rincasare tardi non è una mera formalità. Tale condotta, infatti, determina un ‘annullamento’ di fatto della misura, frustrando le esigenze di controllo sul sorvegliato. Costituisce un’offesa concreta al bene giuridico protetto e dimostra la volontà del soggetto di eludere la misura stessa.

Terzo e Quarto Motivo: Attenuanti e Particolare Tenuità del Fatto

Infine, la Corte ha giudicato inammissibili le censure relative al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno sottolineato che queste richieste miravano a ottenere una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva motivato in modo logico la sua decisione, basandosi sui numerosi precedenti penali dell’imputato e sull’assenza di elementi positivi a suo favore, nonché sulla non occasionalità della trasgressione e sull’intensità del dolo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su consolidati principi giurisprudenziali. In primo luogo, viene ribadita la netta separazione di competenze tra il giudice della prevenzione, unico titolare del potere di valutare la legittimità e la persistenza delle misure, e il giudice penale, chiamato a giudicare la violazione delle prescrizioni. In secondo luogo, si conferma che la violazione degli obblighi della sorveglianza speciale non è mai un fatto di per sé irrilevante, poiché incide direttamente sulla finalità della misura, che è quella di controllare un soggetto socialmente pericoloso. Infine, la Corte ha riaffermato i limiti del proprio sindacato, che non può estendersi a una rivalutazione delle circostanze di fatto già logicamente e congruamente esaminate dai giudici di merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre importanti spunti di riflessione. Rafforza l’idea che gli obblighi derivanti dalla sorveglianza speciale debbano essere rispettati con rigore, pena la configurazione di un autonomo reato. La decisione chiarisce che tentare di minare la condanna per la violazione attaccando la legittimità della misura di prevenzione originaria in sede penale è una strategia processuale destinata al fallimento. La sentenza serve da monito: la valutazione sulla pericolosità sociale e sulle relative misure è un percorso giuridico distinto, e le sue prescrizioni mantengono piena efficacia fino a eventuale revoca da parte del giudice competente.

Una dichiarazione di incostituzionalità che riguarda la misura di prevenzione rende nulla la condanna per la sua violazione?
No. La Corte ha chiarito che la verifica della legalità della misura di prevenzione spetta esclusivamente al giudice della prevenzione. Inoltre, nel caso specifico, la misura si fondava anche su un presupposto non toccato dalla sentenza di incostituzionalità.

Non rientrare a casa all’orario prescritto dalla sorveglianza speciale è un reato grave?
Sì. Secondo la Cassazione, questa violazione non è una formalità, ma configura un reato perché annulla di fatto l’efficacia della misura, frustra le esigenze di controllo sul sorvegliato e manifesta la volontà di eludere la sorveglianza stessa.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riconsiderare la mancata concessione delle attenuanti generiche?
No, non se la decisione del giudice precedente è motivata in modo logico e non contraddittorio. La Cassazione non può effettuare una nuova valutazione dei fatti, ma solo controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15739 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15739 Anno 2024

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/11/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

)9ki

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e la sentenza impugnata.

Ritenuto nessuno dei quattro motivi dedotti da NOME COGNOME a sostegno dell’impugnazione si sottrae alla declaratoria di inammissibilità.

1. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Il decreto di applicazione della misura di prevenzione della Sorveglianza speciale di P.S., che ha assunto i connotati del (<presupposto» degli obblighi e delle prescrizioni violate, oggetto della condanna, era, come si evince dalla sua motivazione (pagina 4 in particolare), fondato su entrambe le fattispecie di pericolosità previste dall'art. 1, comma 1, del d.lgs. 6 settembre 2011 n. 159 alle lettere a) e b), quindi anche su quella non interessata alla dichiarazione di illegittimità costituzionale si cui alla sentenza della Corte costituzionale n. 24 del 2019. Più in particolare, l'applicazione della sorveglianza speciale è stata giustificata dalla consumazione da parte del proposto di delitti, quali furti e rapine, che avevano effettivamente generato profitti per il predetto, costituenti una componente significativa del suo reddito
In ogni caso, la verifica, della perdurante "base legale" del provvedimento presupposto dell'illecito penale è di esclusiva competenza del giudice della prevenzione, ai sensi dell'art. 11, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011 (Sez. 1, n. 34026 del 01/10/2020, Caroti, Rv. 279996 – 01).

Il secondo motivo è anch'esso manifestamente infondato non essendoci dubbio che, nell'osservanza dei principi della giurisprudenza di legittimità richiamati dal ricorrente, la violazione della prescrizione specifiche di non rincasare dopo una certa ora, configura il reato di violazione degli obblighi inerenti all sorveglianza speciale perché determina un "annullamento" di fatto della misura", dando luogo ad un'offesa in concreto del bene giuridico tutelato, frustrando le esigenze di controllo del sorvegliato, oltre a costituire indice della volontà diret di quest'ultimo ad eludere la misura di prevenzione personale.
Il terzo motivo propone censure sull'omesso riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche che non sono consentite perc:hé, nella sostanza, sollecitano, per di più in termini generici, nuovi apprezzamenti da sovrapporre a quelli, tutt'altro che illogici, della Corte distrettuale, che, con argomenta o

t GLYPH plausibili in fatto ed ineccepibili sul piano giuridico, ha posto a fondamento della decisione di negare l’invocato beneficio, i numerosi precedenti penali e l’assenza di elementi valutabili in favore dell’imputato.

Il quarto motivo è versato in fatto e comunque manifestante infondato trascurando che la sentenza impugnata ha negato l’applicazione dell’art 131 bis cod. pen. non solo per la non occasionalità della trasgressione ma anche per la particolare non tenuità dell’offesa arrecata al bene giuridico tutelato, l’intensità de dolo e le modalità insidiose di compimento della condotta.

Rilevato che, in defnitiva, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna ‘IO ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 28 marzo 2024 GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.