Violazione sorveglianza speciale: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la violazione della sorveglianza speciale. Il ricorso, basato su una presunta errata valutazione dei fatti e sulla richiesta di applicazione della non punibilità per tenuità del fatto, è stato respinto. La Corte ha sottolineato che non può riesaminare il merito della vicenda e che i precedenti penali dell’imputato impedivano la concessione del beneficio richiesto, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Sorveglianza Speciale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio dei limiti del giudizio di Cassazione, specialmente in casi di violazione sorveglianza speciale. La Suprema Corte ha ribadito principi consolidati, dichiarando inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per non aver rispettato gli orari imposti dalla misura di prevenzione. Analizziamo i dettagli della vicenda e le motivazioni giuridiche alla base della decisione.

I Fatti del Caso: La Violazione degli Obblighi

Il ricorrente era stato condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 75 del d.lgs. 159/2011. In particolare, gli era stato contestato di aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale a cui era sottoposto, non rincasando entro le ore 21:00 e uscendo dalla propria abitazione prima delle ore 07:00. La Corte d’Appello di Caltanissetta aveva confermato la sentenza di condanna a due mesi di arresto, oltre al pagamento delle spese processuali.

L’Appello in Cassazione e i Motivi del Ricorso

Attraverso il proprio difensore, l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, basandolo essenzialmente su due motivi:

1. Violazione di legge: Si sosteneva una errata applicazione dell’art. 75 del d.lgs. 159/2011, asserendo che la condotta non integrasse pienamente il reato, soprattutto per una presunta carenza dell’elemento soggettivo (la volontà colpevole).
2. Mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Si lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

In sostanza, la difesa chiedeva alla Suprema Corte una riconsiderazione degli elementi che avevano portato alla condanna nei precedenti gradi di giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione: la violazione sorveglianza speciale e i limiti del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni nette e in linea con il suo costante orientamento.

Inammissibilità per Doglianze di Fatto

Il primo punto cruciale della decisione riguarda la natura delle censure mosse dal ricorrente. La Corte ha chiarito che le critiche sollevate non erano vere e proprie violazioni di legge, ma piuttosto “mere doglianze versate in fatto”. Il ricorrente, infatti, non contestava un’errata interpretazione della norma, ma chiedeva una nuova valutazione delle prove e della sua condotta. Questo tipo di operazione è preclusa in sede di legittimità, dove il ruolo della Cassazione è quello di verificare la corretta applicazione del diritto, non di ricostruire i fatti. La Corte ha inoltre sottolineato che gli stessi argomenti erano già stati adeguatamente esaminati e respinti dalla Corte d’Appello con una motivazione logica e coerente.

Il Rigetto della Causa di Non Punibilità per Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha evidenziato come la Corte d’Appello avesse correttamente escluso tale beneficio sulla base di un elemento decisivo: la presenza di “diversi pregiudizi penali” a carico del ricorrente, tra cui uno specifico e recente. La non occasionalità del comportamento e i precedenti penali sono infatti ostativi al riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La valutazione del giudice di merito è stata quindi ritenuta adeguata e non censurabile in Cassazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza ribadisce due principi fondamentali del processo penale. In primo luogo, il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. Le censure devono riguardare errori di diritto e non tentativi di ottenere una nuova valutazione delle prove. In secondo luogo, l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessiva della condotta e della personalità dell’imputato, in cui i precedenti penali assumono un peso determinante. Per chi è sottoposto a misure come la violazione sorveglianza speciale, questa decisione serve da monito: il mancato rispetto delle prescrizioni è un reato e le possibilità di impugnare con successo una condanna sono limitate se non si possono evidenziare reali errori di diritto.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione svolge un controllo di legittimità, ossia verifica la corretta applicazione della legge da parte dei giudici dei gradi precedenti, ma non può riesaminare le prove o la ricostruzione dei fatti.

Perché nel caso analizzato non è stata applicata la causa di non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’?
La Corte ha ritenuto che la presenza di diversi precedenti penali a carico del ricorrente, di cui uno specifico e recente, fosse un elemento decisivo e sufficiente per escludere il riconoscimento di tale beneficio.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità rende definitiva la sentenza impugnata. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31734 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31734 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PIAZZA ARMERINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/01/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Caltanissetta ha confermato la sentenza del Giudice monocratico del Tribunale di Enna, che aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 75, comma 1, d.lgs. 06 settembre 2011, n. 159, per avere egli violato la misura della sorveglianza speciale alla quale era sottoposto, con particolare riferimento alla prescrizione di non rincasare oltre le ore 21.00 e non uscire dalla propria abitazione prima delle ore 07.00; per l’effetto – ritenute le circostanze attenuanti generiche – il Giudice di primo grado lo aveva condannato alla pena di mesi due di arresto, oltre che al pagamento delle spese processuali.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo vizio rilevante ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), per violazione e falsa applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 75 d.lgs. n. 159 del 2011 e131-bis cod. pen.

Le censure dedotte nell’atto di impugnazione non sono consentite in sede di legittimità, in quanto costituite da mere doglianze versate in fatto e, comunque, manifestamente infondate. La difesa, sostanzialmente, lamenta come la condotta ascritta al ricorrente non sia riconducibile entro l’alveo di quelle atte a integrare ritenuto paradigma normativo, soprattutto in ragione della pretesa carenza dell’elemento soggettivo del reato.

3.1. Non vi è chi non rilevi come si tratti di critiche direttamente incentrate sul merito della vicenda e che sono volte, con tutta evidenza, a sollecitare una nuova valutazione fattuale, in ordine agli elementi di valutazione e conoscenza emersi; le doglianze, quindi, auspicano il compimento di una operazione interpretativa non consentita in sede di legittimità. Dette censure, altresì, riproducono pedissequamente i medesimi profili di doglianza già congruamente vagliati e disattesi – secondo un ineccepibile argomentare giuridico – dalla Corte territoriale, a mezzo della sentenza impugnata.
3.2. La motivazione adottata dal Giudice di merito è poi congruente, logica e priva della pur minima forma di contraddittorietà ed è, pertanto, meritevole di restare al riparo da qualsivoglia stigma in sede di legittimità. A fronte di ciò, argomentazioni difensive si appalesano assertive e aspecifiche.

Parimenti, la doglianza inerente alla mancata applicazione dell’istituto ex art. 131-bis cod. pen. non supera il vaglio preliminare di ammissibilità, in quanto semplicemente reiterativa di profili di critica già congruamente vagliati dal giudice

di merito. Invero, ai fini dell’esclusione della causa di non punibilità per particolar tenuità del fatto, è da ritenersi adeguata la motivazione che dia conto dell’assenza anche di uno soltanto dei presupposti richiesti dall’art. 131-bis cod. pen., laddove si tratti di elemento considerato, evidentemente, decisivo (Sez. 3 n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678). Ebbene, la Corte distrettuale ha ritenuto di non poter riconoscere il beneficio de quo, in ragione della presenza – a carico del ricorrente – di diversi pregiudizi penali, di cui uno anche specifico e recente; in ta modo, risulta compiuto il necessario vaglio postulato dalla sopra richiamata norma, divenendo tale valutazione incensurabile in cassazione.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ipotesi di esonero – al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 20 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.