Violazione sorveglianza speciale: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per la violazione della sorveglianza speciale. L’imputato non era stato trovato in casa durante due controlli di polizia in orari vietati. La Corte ha ribadito che la violazione delle prescrizioni accessorie, come l’obbligo di soggiorno, integra il reato e che la difesa non ha fornito prove a sostegno delle sue giustificazioni. L’appello è stato ritenuto manifestamente infondato, confermando la condanna e la valutazione sulla recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Sorveglianza Speciale: Quando le Prescrizioni Contano

La violazione sorveglianza speciale è un tema di grande rilevanza nel diritto penale, che tocca il delicato equilibrio tra le esigenze di difesa sociale e la libertà individuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire come vengono valutate le violazioni degli obblighi imposti a chi è sottoposto a questa misura di prevenzione e quali sono le conseguenze di un ricorso basato su giustificazioni non provate. L’ordinanza in esame chiarisce che anche le cosiddette ‘prescrizioni accessorie’ hanno piena efficacia e la loro inosservanza integra il reato.

Il Caso: La Violazione della Sorveglianza Speciale

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, condannato in primo grado e in appello per essersi allontanato dalla propria abitazione in orari non consentiti. Nello specifico, l’uomo non era stato trovato in casa in occasione di due controlli effettuati dalle forze dell’ordine in due diverse date.

La difesa dell’imputato aveva tentato di giustificare una delle assenze sostenendo che l’uomo si trovasse al pronto soccorso per accompagnare la fidanzata. Tuttavia, questa tesi è rimasta priva di qualsiasi riscontro probatorio nel corso dei processi di merito. Di fronte alla conferma della condanna da parte della Corte d’Appello, l’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

La Decisione della Corte: la Violazione Sorveglianza Speciale è confermata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. La decisione si basa su principi giuridici consolidati e chiarisce diversi aspetti fondamentali relativi alla violazione sorveglianza speciale.

I Punti Salienti della Decisione

La Corte ha stabilito che:
1. Le prescrizioni accessorie, come l’obbligo di rimanere in casa, sono parte integrante della misura di prevenzione.
2. La loro violazione, se consapevole, costituisce reato.
3. L’elemento soggettivo richiesto è il dolo generico, ossia la semplice volontà di non rispettare l’obbligo.
4. Le giustificazioni addotte dall’imputato devono essere provate, altrimenti restano irrilevanti.
5. La contestazione della recidiva era legittima, data la presenza di precedenti condanne definitive che indicavano una maggiore pericolosità sociale del soggetto.

Le motivazioni: Perché il Ricorso è Stato Ritenuto Inammissibile

La Corte Suprema ha articolato la sua decisione su tre pilastri argomentativi principali, tutti volti a dimostrare la manifesta infondatezza delle censure mosse dal ricorrente.

L’Efficacia Integrativa delle Prescrizioni Accessorie

Il primo punto cruciale riguarda la natura delle cosiddette ‘prescrizioni accessorie’. La Cassazione, richiamando la sua giurisprudenza costante, ha sottolineato che questi obblighi (come quello di non uscire di casa in determinati orari) non sono meri dettagli, ma hanno ‘efficacia integrativa del precetto’. In altre parole, essi definiscono il contenuto della misura di prevenzione e la loro violazione consapevole integra pienamente il reato previsto dall’art. 75 del D.Lgs. 159/2011. La tesi difensiva dell’imputato, che non aveva fornito alcuna prova della sua presenza al pronto soccorso, è stata quindi correttamente disattesa dai giudici di merito.

L’Elemento Soggettivo del Reato: Il Dolo Generico

Per quanto riguarda l’elemento psicologico del reato, la Corte ha ribadito che è sufficiente il ‘dolo generico’. Ciò significa che, per essere colpevoli, basta avere la coscienza e la volontà di trasgredire alla prescrizione, senza che sia necessario un fine particolare. L’unica scusante possibile sarebbe un’ignoranza ‘inevitabile’ della norma, un’ipotesi del tutto esclusa nel caso di specie, dato che l’imputato era perfettamente a conoscenza degli obblighi a cui era sottoposto.

La Conferma della Recidiva

Infine, la Cassazione ha respinto anche le critiche relative alla conferma della recidiva. I giudici hanno evidenziato come la Corte territoriale avesse logicamente motivato la sua scelta sulla base di precedenti condanne definitive per reati in materia di stupefacenti ed evasione. Tali precedenti, secondo la Corte, dimostravano una ‘accresciuta capacità delinquenziale’ e una totale insensibilità agli effetti delle precedenti sentenze, giustificando pienamente l’applicazione dell’aggravante.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza riafferma con forza alcuni principi cardine in materia di misure di prevenzione. In primo luogo, chi è sottoposto a sorveglianza speciale deve attenersi scrupolosamente a tutte le prescrizioni imposte, poiché anche la violazione di quelle apparentemente ‘accessorie’ può portare a una condanna penale. In secondo luogo, non è sufficiente addurre giustificazioni per la propria assenza; è necessario fornire prove concrete a sostegno delle proprie affermazioni. Infine, la decisione conferma che il tentativo di proporre in Cassazione una ‘lettura alternativa’ dei fatti già coerentemente valutati dai giudici di merito è una strategia destinata all’insuccesso, portando a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso e alla condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La violazione di una prescrizione accessoria della sorveglianza speciale, come l’obbligo di restare a casa, costituisce reato?
Sì. Secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, le prescrizioni accessorie hanno efficacia integrativa del precetto penale e la loro violazione consapevole integra il reato previsto dall’art. 75 del d.lgs. 159/2011.

Qual è l’elemento psicologico necessario per essere condannati per violazione della sorveglianza speciale?
L’elemento soggettivo richiesto è il dolo generico. Ciò significa che è sufficiente la coscienza e la volontà di trasgredire all’obbligo imposto, senza che sia richiesto un fine specifico. L’unica causa di esclusione della colpevolezza è l’ignoranza inevitabile della prescrizione.

Cosa succede se un imputato cerca di giustificare la sua assenza da casa durante la sorveglianza speciale senza fornire prove concrete?
Se la tesi difensiva rimane priva di riscontro probatorio, viene considerata irrilevante. Come nel caso di specie, affermare di essere al pronto soccorso senza produrre alcuna documentazione a supporto non è sufficiente a evitare una condanna.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2319 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2319 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CALTAGIRONE il 02/01/1991

avverso la sentenza del 02/04/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso, la memoria difensiva (peraltro tardivamente depositata) e la sentenza impugnata.

Rilevato che il ricorso di NOME COGNOME è manifestamente infondato;

Premesso che il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla sentenza della Corte di appello di Catania, che ha confermato quella del Tribunale di Caltagirone pronunciata il 19 aprile 2023 con la quale egli era stato riconosciuto colpevole del reato di cui agli artt. 81 cod. pen., 75, comma 2, d.lg 159/2011, per avere violato gli obblighi inerenti alla misura di prevenzione dell sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, non essendo stato trovato in casa in occasione di due controlli effettuati dalle forze di polizia il 7 ed 10 febbraio 2023 orari in cui egli non poteva uscirne;
Considerato, infatti, che per costante giurisprudenza di questa Corte (Sez. 1, n. 12889 del 26/02/2018, COGNOME, Rv. 272612-01; Sez. 7, n. 11217 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 264477-01; Sez. 1, n. 8412 del 27/01/2009, COGNOME, Rv. 242975 01), in tema di sorveglianza speciale le c.d. ‘prescrizioni accessorie’ di cui all’art. 8 d.lgs. n del 2011 – che consentono di adattare le esigenze di difesa sociale, proprie della misura di prevenzione, al caso concreto – hanno efficacia integrativa del precetto relativo ai rea di cui all’art. 75, commi 1 e 2, del medesimo decreto, con la conseguenza che la loro violazione, apprezzabile e consapevole, integra i detti reati. Da tale principio di dirit sentenza impugnata non si è discostata, essendo risultato dimostrato che l’imputato non si trovava in casa in occasione dei controlli e che la tesi difensiva secondo la quale egli, una occasione, si trovava presso il pronto soccorso dove aveva accompagnato la fidanzata era rimasta priva di riscontro;
Considerato, altresì, che in tema di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianz speciale, l’elemento soggettivo richiesto è quello del dolo generico che viene escluso soltanto nella ipotesi di ignoranza inevitabile (Sez. 6, n. 58227 del 23/10/2018 Rv. 274814 – 01);

Rilevato che sono manifestamente infondate anche le censure relative alla conferma della recidiva poiché la Corte territoriale -senza incorrere in vizi logici – ha evidenzia riguardo l’esistenza, all’epoca dei fatti, di due precedenti condanne per violazione dell legge stupefacenti ed una per evasione (divenute irrevocabili nel 2014 e nel 2018) e che le violazioni poste in essere dall’imputato erano indice di una accresciuta capacità

delinquenziale del soggetto, mostratosi del tutto insensibile agli effetti delle preceden condanne pronunciate nei suoi confronti;

Considerato, poi, che in tema di recidiva reiterata contestata nel giudizio di cognizione, ai fini della relativa applicazione è sufficiente che, al momento dell consumazione del reato, l’imputato risulti gravato da più sentenze definitive per reati precedentemente commessi ed espressivi di una maggiore pericolosità sociale, oggetto di specifica ed adeguata motivazione, senza la necessità di una previa dichiarazione di recidiva semplice (Sez. U, n. 32318 del 30/03/2023, Rv. 284878);

Rilevato, quindi, che il ricorrente – pur lamentando la violazione di legge ed il vizio d motivazione – sollecita in modo inammissibile una lettura alternativa degli elementi processuali rispetto a quella coerentemente svolta dal giudice a quo;

Ritenuto che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 5 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.