Violazione sorveglianza speciale: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per la violazione della sorveglianza speciale. Il soggetto, obbligato a risiedere in un comune specifico, è stato trovato in un’altra località. Il ricorso è stato respinto perché basato su una diversa interpretazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e su critiche infondate al trattamento sanzionatorio. La Corte ha ribadito che per la violazione della sorveglianza speciale è sufficiente il dolo generico e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una multa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Sorveglianza Speciale: Quando il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito importanti chiarimenti sui limiti del ricorso per la violazione sorveglianza speciale. La decisione sottolinea come il giudizio di legittimità non possa trasformarsi in una terza istanza di merito, ribadendo i confini invalicabili per chi intende impugnare una condanna basandosi su una diversa interpretazione dei fatti. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: La Violazione dell’Obbligo di Soggiorno

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, con l’obbligo di soggiornare nel proprio comune di residenza. Tuttavia, l’uomo è stato trovato dalle forze dell’ordine nel territorio di un altro comune, violando così una delle prescrizioni fondamentali imposte dalla misura. A seguito di ciò, veniva condannato sia in primo grado che in appello per il reato previsto dall’art. 75, comma 2, del d.lgs. 159/2011.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, articolando due motivi principali. Con il primo, ha tentato di offrire una ricostruzione dei fatti alternativa a quella accertata dai giudici di merito. Con il secondo, ha contestato il trattamento sanzionatorio ricevuto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Perché il ricorso per la violazione sorveglianza speciale è stato respinto

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati del nostro ordinamento processuale. Vediamo nel dettaglio le ragioni dell’inammissibilità.

Primo Motivo: I Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove o di valutare nuovamente i fatti, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. Il ricorso per Cassazione può essere proposto solo per vizi di legittimità, ovvero per errori nell’applicazione della legge, e non per contestare l’apprezzamento delle prove. Nel caso specifico, le argomentazioni del ricorrente erano semplici ‘doglianze di fatto’, tese a sovrapporre una propria interpretazione delle risultanze probatorie a quella, logicamente motivata, dei giudici di merito. Inoltre, la Corte ha specificato che per integrare il reato di violazione sorveglianza speciale è sufficiente il dolo generico: la consapevolezza degli obblighi imposti e la volontà di trasgredirli, senza che sia necessario indagare sulle finalità della condotta.

Secondo Motivo: La Coerenza della Pena Applicata

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla pena, è stato giudicato inammissibile. La Corte d’Appello aveva infatti motivato in modo sufficiente e non illogico la sanzione irrogata. Anzi, i giudici avevano evidenziato come fosse già stata applicata la pena minima prevista dalla legge, con il riconoscimento delle attenuanti generiche, nonostante non vi fossero elementi specifici a sostegno di tale concessione. Pertanto, la lamentela del ricorrente è apparsa del tutto infondata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in esame ribadisce alcuni concetti fondamentali. In primo luogo, la violazione sorveglianza speciale è un reato che non ammette giustificazioni basate sui motivi personali dell’agente, essendo sufficiente la coscienza e volontà di violare le prescrizioni. In secondo luogo, chi intende presentare un ricorso in Cassazione deve concentrarsi esclusivamente su questioni di diritto, evitando di riproporre argomentazioni sul merito dei fatti, pena l’inammissibilità del ricorso stesso. Infine, la pronuncia conferma che la proposizione di un ricorso inammissibile comporta conseguenze economiche significative, con la condanna al pagamento non solo delle spese processuali ma anche di una rilevante sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione non riesamina i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici dei gradi inferiori. Un ricorso basato su una diversa ricostruzione dei fatti è inammissibile.

Cosa serve per essere condannati per violazione sorveglianza speciale?
È sufficiente il ‘dolo generico’, ovvero la consapevolezza di essere sottoposti a obblighi e la volontà cosciente di non rispettarli. Non è necessario dimostrare un fine o un motivo particolare per la violazione.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Chi ha presentato il ricorso viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso 3.000 euro) alla Cassa delle ammende, a meno che non dimostri di non avere colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43253 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43253 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/10/2021 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Giova evidenziare che, nel giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura di elementi di fatto posti a fondamento dell decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati da giudice di merito (Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Musso, Rv. 265482).

In forza di quanto sopra, la Corte ritiene che il primo motivo di ricorso non sia consentito in sede di legittimità, essendo costituito da mere doglianze in punto di fatto. Va evidenziato, infatti, come le doglianze sollevate sono tese a sovrapporre un’interpretazione delle risultanze probatorie diversa da quella recepita dai decidenti di merito, più che a denunciare un vizio rientrante in una delle categorie individuate dall’art. 606 cod. proc. pen.

In particolare, nel ricorso non si tiene conto della ricostruzione dei fatti effettuata dalla Corte territoriale, secorido la quale l’imputato, seppur sottoposto a misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza (Orta Nova), non aveva rispettato le prescrizioni impostegli, essendo stato rinvenuto tra il 6 e il 7 novembre 2023 nel territorio del Comune di Troia.

I giudici della cognizione, pertanto, hanno esplicitato, con motivazione puntuale e adeguata, le ragioni per le quali hanno ritenuto fondata la responsabilità penale in capo a COGNOME, anche considerando che, ai fini della sussistenza del delitto di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, è sufficiente il dolo generico, costituito dalla consapevolezza degli obblighi da adempiere per effetto della condizione di sorvegliato speciale e dalla cosciente volontà del loro inadempimento, non rilevando le finalità che abbiano determinato la condotta (Sez. 1, n. 11929 del 02/02/2024, Alessandrino, Rv. 286010).
1.2. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile, perché presenta motivi afferenti al trattamento punitivo, quando il provvedimento impugnato è sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive.

La Corte di appello, infatti, ha evidenziato che il giudice di primo grado aveva irrogato la pena minima prevista dal legislatore per il reato in esame, con il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, nonostante non vi fosse agli atti alcun elemento in forza del quale poterle applicare.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.