Violazione sorveglianza speciale: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per violazione sorveglianza speciale. I giudici hanno stabilito che le motivazioni del ricorso non vertevano su errori di diritto, ma rappresentavano un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. La condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria è stata confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Sorveglianza Speciale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto processuale penale: i limiti del ricorso in sede di legittimità. Il caso riguarda una condanna per violazione sorveglianza speciale, ma la decisione si concentra sulla natura delle doglianze che possono essere presentate ai giudici supremi. La Corte ribadisce un principio fondamentale: il suo compito non è quello di riesaminare le prove, ma di verificare la corretta applicazione della legge.

I Fatti del Processo

Un individuo, già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, veniva condannato sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello. La condanna, a due anni di reclusione oltre al pagamento delle spese, era stata emessa per la violazione degli obblighi imposti da tale misura, secondo quanto previsto dall’art. 75 del D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia).

I Motivi del Ricorso e la tesi della difesa sulla violazione sorveglianza speciale

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una violazione di legge. In particolare, la difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero correttamente valutato la configurabilità del reato, specialmente riguardo all’elemento soggettivo. Secondo la tesi difensiva, mancava la consapevolezza e la volontà di trasgredire agli obblighi imposti, un aspetto che avrebbe dovuto portare a un’assoluzione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza dell’imputato, ma si ferma a un livello procedurale. I giudici hanno ritenuto che le argomentazioni presentate non costituissero una vera e propria critica a un errore di diritto, bensì un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti già esaminati nei precedenti gradi di giudizio.

Le Motivazioni: Il Divieto di Rivalutazione dei Fatti

La Corte ha spiegato che il ricorso era manifestamente infondato perché le critiche mosse dal ricorrente riguardavano profili di merito. L’imputato, in sostanza, chiedeva alla Cassazione di riconsiderare il peso delle prove e di dare una lettura dei fatti diversa da quella, logicamente coerente, adottata dalla Corte d’Appello. Questo tipo di operazione è precluso in sede di legittimità.

I giudici supremi hanno richiamato il loro costante orientamento, secondo cui il sindacato della Cassazione sulla motivazione di una sentenza si limita all’analisi della coerenza logico-giuridica del ragionamento del giudice di merito. Non è possibile compiere “nuove” attribuzioni di significato agli elementi di prova o proporre una lettura alternativa, anche se potenzialmente plausibile. L’ipotesi alternativa avanzata dalla difesa è stata giudicata “irragionevole” e priva di una forza logica tale da scalfire la solidità della decisione impugnata. Per incrinare una ricostruzione dei fatti, il dubbio sollevato deve essere “ragionevole”, ovvero basato sulla logica, e non una mera possibilità che la logica stessa consente di superare.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza conferma un principio cardine del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito. Chi intende rivolgersi alla Suprema Corte deve basare le proprie doglianze su specifici errori di diritto (violazione di legge o vizi di motivazione palesi e illogici), non sulla speranza di ottenere una riconsiderazione delle prove. La conseguenza diretta di un ricorso che si spinge oltre questi confini è la sua dichiarazione di inammissibilità, che comporta non solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Per quale motivo il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni proposte non denunciavano vizi di legittimità o errori di diritto, ma miravano a ottenere una rivalutazione dei fatti e del peso delle prove, un’operazione che non è permessa alla Corte di Cassazione.

Cosa intende la Corte quando afferma che non può compiere ‘nuove attribuzioni di significato’ ai dati dimostrativi?
Significa che la Corte di Cassazione non può sostituire la propria interpretazione delle prove a quella, logicamente valida, dei giudici di merito. Il suo compito è verificare la coerenza e la correttezza giuridica del ragionamento seguito nella sentenza impugnata, non fornire una lettura alternativa dei fatti.

Quali sono le conseguenze economiche per chi presenta un ricorso inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, salvo casi di esonero, al versamento di una somma di denaro (in questo caso tremila euro) in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20638 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20638 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a AUGUSTA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/09/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Catania ha confermato la sentenza del Tribunale della medesima città del 02/03/2023, che aveva ritenuto NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 75 d.lgs. 06 settembre 2011 e – applicata la contestata recidiva, nonché computata la diminuente del rito abbreviato – lo aveva condanNOME alla pena di anni due di reclusione, oltre che al pagamento delle spese processuali e di custodia cautelare.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, per il tramite del difensore AVV_NOTAIO, denunciando violazione e falsa applicazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., in relazione al delitto contestato e all’art. 54 cod. pen., per non esser stata considerata la non configurabilità, nel caso di specie, della violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, stante il difetto dell’elemento soggettivo.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in ragione della manifesta infondatezza dei motivi, tesi – peraltro – ad ottenere una rivalutazione di aspetti attinenti al fatto, operazione non consentita nella presente sede di legittimità. Ed invero, le critiche esposte dal ricorrente riguardano profili di merito, coerentemente scrutinati nel corpo della decisione impugnata e la cui riproposizione è volta – con tutta evidenza – ad una rivalutazione del peso dimostrativo degli elementi di prova. In tal senso, il ricorso finisce con il proporre argomenti la cui rivalutazione è preclusa in sede di legittimità. E’ costante, infatti, l’insegnamento di questa Corte, secondo la quale il sindacato in ordine alla motivazione del provvedimento impugNOME va compiuto attraverso l’analisi dello sviluppo motivazionale espresso nell’atto, oltre che della sua interna coerenza logico-giuridica, non essendo possibile compiere – nel giudizio di legittimità «nuove» attribuzioni di significato, ovvero realizzare una diversa lettura, in ordine ai medesimi dati dimostrativi e ciò anche nei casi in cui si ritenga preferibile una diversa lettura, maggiormente esplicativa (si veda, fra tante, Sez. 6, n. 11194 del 8.3.2012, Lupo, Rv 252178). A fronte di tali dati – del tutto inequivoci – l’ipotes alternativa introdotta dalla difesa appare del tutto irragionevole, come esposto in sentenza e non assume alcuna forza logica antagonista. Il dubbio, infatti, per determinare l’ingresso di una reale ipotesi alternativa di ricostruzione dei fatti, tale da determinare una valutazione di inconsistenza dimostrativa della decisione, è solo quello «ragionevole» e cioè quello che trova conforto nella buona logica, non certo quello che la logica stessa consente di escludere o di superare (Sez. 1, n. 31546 del 21/05/2008, COGNOME, rv 240763).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 9 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.