Violazione sorveglianza speciale: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la violazione sorveglianza speciale. L’individuo, sottoposto a tale misura, era stato trovato in possesso di un telefono cellulare. La Corte ha ritenuto che il ricorso mirasse a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità, e ha sottolineato la gravità della condotta e la correttezza dell’applicazione della recidiva, visti i precedenti penali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione sorveglianza speciale: la Cassazione conferma la condanna per possesso di cellulare

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la serietà della violazione sorveglianza speciale, dichiarando inammissibile il ricorso di un individuo condannato per aver posseduto un telefono cellulare in spregio alle prescrizioni imposte. Questa decisione sottolinea i limiti del giudizio di legittimità e la gravità intrinseca della trasgressione delle misure di prevenzione, strumenti fondamentali per il controllo della pericolosità sociale.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da una sentenza della Corte di Appello di Bari, che aveva condannato un soggetto alla pena di otto mesi di reclusione. Il reato contestato era quello previsto dall’art. 75, comma 2, del D.Lgs. 159/2011, meglio noto come Codice Antimafia. In particolare, l’imputato, mentre era sottoposto alla misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno, era stato trovato in possesso di un telefono cellulare funzionante. Tale condotta costituiva una palese violazione delle prescrizioni imposte dal Tribunale di Sorveglianza, che miravano a limitare le sue comunicazioni per prevenire la commissione di ulteriori reati.

Il Ricorso e i Motivi della difesa

Contro la decisione della Corte di Appello, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, secondo la Suprema Corte, il ricorso non sollevava questioni relative alla violazione di specifiche norme di legge o a vizi logici manifesti nel ragionamento dei giudici di merito. Al contrario, le doglianze si traducevano in una richiesta di rivalutazione della vicenda processuale, un’attività preclusa al giudice di legittimità. La Cassazione, infatti, non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile sulla base di argomentazioni chiare e consolidate. In primo luogo, ha evidenziato come la Corte di Appello avesse vagliato la vicenda nel pieno rispetto delle regole della logica e delle risultanze processuali. Il ricorso, quindi, si limitava a postulare carenze motivazionali indimostrate, cercando di ottenere un nuovo giudizio sui fatti.

La Cassazione ha poi posto l’accento sull'”elevato disvalore” della violazione sorveglianza speciale contestata. Il possesso di un cellulare, in questo contesto, non è una mancanza di poco conto, ma una condotta che vanifica lo scopo della misura di prevenzione, volta a recidere i legami con ambienti criminali e a monitorare la persona ritenuta socialmente pericolosa.

Infine, la Corte ha respinto la richiesta della difesa di escludere la recidiva. I giudici hanno confermato la correttezza della decisione di merito, che aveva tenuto conto dei precedenti penali specifici del ricorrente. La presenza di tali precedenti, richiamati nella sentenza impugnata, non permetteva di escludere la recidiva, in linea con un orientamento giurisprudenziale consolidato.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Con questa ordinanza, la Cassazione riafferma due principi fondamentali. Il primo riguarda i limiti del ricorso per cassazione: non è possibile utilizzare questo strumento per ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti. Il secondo, di natura sostanziale, è la particolare gravità attribuita alla violazione delle misure di prevenzione come la sorveglianza speciale. La decisione si conclude con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, una sanzione tipica per i ricorsi dichiarati inammissibili. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza del rispetto delle misure preventive e sulla non negoziabilità delle prescrizioni imposte dall’autorità giudiziaria per la sicurezza pubblica.

Per quale motivo il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di criticare violazioni di legge o vizi logici della sentenza, chiedeva un riesame nel merito dei fatti, un’attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Perché la Corte ha considerato grave il possesso di un telefono cellulare da parte del sorvegliato speciale?
La Corte ha ritenuto la condotta di “elevato disvalore” perché la violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale, come il divieto di possedere un cellulare, vanifica lo scopo stesso della misura, che è finalizzata a controllare una persona socialmente pericolosa.

La richiesta della difesa di escludere la recidiva è stata accolta?
No, la richiesta non è stata accolta. La Corte ha ritenuto che i pregiudizi penali specifici del ricorrente, correttamente richiamati nella sentenza di appello, non consentivano l’esclusione della recidiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20282 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20282 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TERLIZZI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/11/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

4″

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Esaminato il ricorso avverso la sentenza del 30 novembre 2022, con la quale la Corte di appello di Bari, in riforma della decisione impugnata, condannava NOME COGNOME alla pena di otto mesi di reclusione, per il reato di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, commesso a Terlizzi il 10 gennaio 2013.

Ritenuto che il ricorso in esame non critica la violazìone di specifiche regole inferenziali, ma, postulando indimostrate carenze motivazionali della sentenza impugnata, chiede il riesame nel merito della vicenda processuale, che risulta vagliato dalla Corte di appello di Bari nel rispetto delle regole della logica e dell risultanze processuali (tra le altre, Sez. 1, n. 46566 del 21/02/2017, M., Rv. 271227 – 01).

Ritenuto l’elevato disvalore dei fatti di reato contestati a COGNOME, ex art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, che in violazione delle prescrizioni del decreto del Tribunale di sorveglianza di Bari applicativo della misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, al quale era sottoposto dal 10 dicembre 2012, veniva trovato in possesso di un telefono cellulare funzionante, all’interno del quale era inserita la scheda telefonica n. 334-2126249.

Ritenuto che i pregiudizi penali da cui risultava gravato NOME COGNOME, alcuni dei quali connotati da specificità, correttamente richiamati a pagina 6 della sentenza impugnata, non consentivano l’esclusione della recidiva, reiterata specifica infraquinquennale, invocata dalla difesa del ricorrente, in linea con la giurisprudenza di questa Corte (tra le altre, Sez. 5, n. 21441 del 17/04/2009, Fiori, Rv. 243887 – 01).

Per queste ragioni, il ricorso proposto da NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.