Violazione sorveglianza speciale: ricorso inammissibile

Un soggetto condannato per la violazione della sorveglianza speciale ha presentato ricorso in Cassazione. L’ordinanza conferma la condanna e dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando come le frequentazioni ripetute con persone note per precedenti penali integrino l’abitualità richiesta dalla norma. La Corte ha ritenuto infondate le giustificazioni dell’imputato e ha confermato la corretta valutazione della recidiva e della pena da parte dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Sorveglianza Speciale: Quando il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, offre importanti chiarimenti sui requisiti necessari per configurare la violazione della sorveglianza speciale e sui limiti dell’impugnazione in sede di legittimità. Il caso riguarda un soggetto che, nonostante fosse sottoposto a specifiche prescrizioni, ha continuato a frequentare persone con precedenti penali, subendo una condanna confermata in appello. Analizziamo i dettagli della decisione e le sue implicazioni.

I Fatti: Le Prescrizioni Infrante

L’imputato era stato condannato per aver violato, in più occasioni, gli obblighi derivanti dalla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza. Tali obblighi includevano il divieto di associarsi abitualmente a persone che avessero subito condanne o fossero sottoposte a misure di prevenzione, nonché il divieto di allontanarsi dalla propria abitazione in orario notturno.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, che aveva confermato la sua colpevolezza, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su diversi motivi, tra cui la presunta genericità delle accuse sull’abitualità delle frequentazioni e la sua non consapevolezza dei precedenti penali delle persone incontrate.

L’Ordinanza della Cassazione: I Motivi dell’Inammissibilità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni della difesa infondate o proceduralmente scorrette. Vediamo i punti salienti del ragionamento dei giudici.

Abitualità delle Frequentazioni e Consapevolezza

Il primo motivo di ricorso contestava il concetto di “abitualità”. La Cassazione ha respinto questa doglianza, confermando la valutazione della Corte d’Appello. Gli incontri documentati erano stati numerosi (dieci episodi, a volte più volte al giorno), attestando una ripetitività tale da costituire un modus comportamentale idoneo a ledere il bene giuridico protetto dalla misura di prevenzione.

Inoltre, la Corte ha smontato la tesi della mancanza di consapevolezza. I nominativi di due delle persone frequentate erano esplicitamente riportati nel decreto di applicazione della misura notificato all’imputato. Di conseguenza, egli non poteva legittimamente invocare l’ignoranza della loro condizione soggettiva.

La Gestione della Pena e della Recidiva nella violazione sorveglianza speciale

Il ricorrente aveva sollevato anche questioni relative all’applicazione della recidiva e al bilanciamento delle circostanze attenuanti. Anche su questo punto, la Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile. Alcune doglianze, come quella relativa all’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), non erano state proposte in appello e quindi non potevano essere presentate per la prima volta in Cassazione.

Per quanto riguarda la recidiva, i giudici hanno evidenziato la coerenza della decisione di merito, che aveva considerato la relazione qualificata tra le condanne precedenti (per fatti analoghi) e la condotta attuale, vista come “spia di indifferenza alla sanzione”. La pena base era stata fissata al minimo edittale, con un modesto aumento per la continuazione, dimostrando un corretto esercizio del potere discrezionale del giudice.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato l’inammissibilità del ricorso richiamando consolidati principi giurisprudenziali. In primo luogo, ha ribadito che i motivi di ricorso devono essere specifici e non possono limitarsi a una generica contestazione delle valutazioni di merito, come avvenuto nel caso di specie. In secondo luogo, ha sottolineato che le questioni non sollevate nei gradi di merito non possono essere introdotte per la prima volta in sede di legittimità.

Infine, per quanto riguarda la commisurazione della pena, la Cassazione ha citato il principio secondo cui una motivazione dettagliata è richiesta solo quando il giudice si discosta significativamente dal minimo edittale. Nel caso in esame, essendo la pena prossima al minimo, era sufficiente un richiamo generico ai criteri di adeguatezza, come correttamente fatto dalla Corte d’Appello. La decisione di rigetto si è quindi basata sulla manifesta infondatezza e sulla genericità dei motivi proposti, che non hanno scalfito la logicità e la completezza della sentenza impugnata.

Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

Questa ordinanza ribadisce alcuni concetti fondamentali in materia di violazione della sorveglianza speciale e di tecnica redazionale dei ricorsi. Insegna che la violazione degli obblighi non richiede necessariamente un’associazione criminale, ma è sufficiente una frequentazione ripetuta e consapevole con soggetti pregiudicati. Dimostra, inoltre, l’importanza di strutturare i motivi di appello in modo completo, poiché le omissioni non potranno essere sanate in Cassazione. Infine, conferma che la valutazione sulla congruità della pena, se mantenuta entro i limiti della ragionevolezza e vicina al minimo legale, è difficilmente censurabile in sede di legittimità.

Quando le frequentazioni con pregiudicati costituiscono una violazione “abituale” della sorveglianza speciale?
Secondo la Corte, l’abitualità è provata quando gli incontri sono numerosi e ripetuti nel tempo (nel caso specifico, dieci episodi documentati, anche più volte al giorno), dimostrando un modello di comportamento costante che elude lo scopo della misura di prevenzione.

È possibile difendersi sostenendo di non conoscere i precedenti penali delle persone frequentate?
No, non è una difesa valida, soprattutto quando i nomi di tali persone sono esplicitamente indicati nel decreto di applicazione della misura di prevenzione notificato al soggetto. In questo caso, l’ignoranza non può essere invocata.

Per quali ragioni principali il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici, manifestamente infondati, e in parte proponevano questioni nuove mai sollevate in appello. La Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata avesse analizzato compiutamente e logicamente tutti gli aspetti rilevanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1701 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1701 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME NOME a CORLEONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/09/2021 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato che il ricorrente è stato tratto a giudizio e condanNOME perché, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel comune di residenza e tenuto a non associarsi abitualmente a persone che hanno subito condanne o sono sottoposte a misura di prevenzione ed a non allontanarsi dalla propria abitazione in orario notturno, ha violato, in più occasioni, tali prescrizioni;

che, con il primo motivo di ricorso per cassazione, La Susa svolge contestazioni di tangibile genericità in ordine all’abitualità della frequentazione con diversi pregiudicati, profilo che la Corte di appello ha compiutamente analizzato e risolto sull’ineccepibile rilievo che «gli incontri documentati di la Susa con soggetti pregiudicati risultano avvenuti in numerose occasioni (dieci episodi), anche più volte al giorno, e, quindi, attestano una abitualità nella frequentazione e una ripetitività che dà conto di un modus comportamentale idoneo a ledere il bene giuridico protetto»;
che la Corte di appello ha, del pari, offerto congrua risposta all’ulteriore obiezione difensiva, afferente alla consapevolezza, in capo all’imputato, dei pregiudizi gravati sulle persone con le quali egli si è intrattenuto, rilevando che i nominativi di due di loro sono riportati, quale destinatari, nel decreto di applicazione della misura di prevenzione notificato a La Susa il quale, pertanto, non può legittimamente invocare, a suo favore, l’ignoranza della condizione soggettiva di coloro con i quali, in violazione del previsto divieto, si è associato;
che il ricorrente articola, poscia, doglianze inammissibili perché non proposte con l’atto di appello (quella relativa alla causa di esclusione della punibilità ex art. 131-bis cod. pen.) ovvero manifestamente infondate, quali quelle afferenti all’applicazione della recidiva ed all’esito del giudizio d bilanciamento con le circostanze attenuanti generiche;

che la Corte di appello ha, invero, debitamente affrontato tali aspetti, evidenziando, da un canto, la relazione qualificata tra le precedenti condanne inflitte per comportamenti analoghi a quello in contestazione e non troppo remoti – e la condotta più recente, spia di indifferenza alla sanzione e di accresciuta capacità a delinquere, e condividendo, dall’altro, in termini non sindacabili dal giudice di legittimità, le valutazioni operate dal primo giudice in ordine alla comparazione tra la recidiva e le generiche, concesse per il positivo contegno processuale, nonché alla concreta commisurazione della pena, fissata, nella componente base, nel minimo edittale ed aumentata nella modesta misura di tre mesi di reclusione per la continuazione interna;
che pertinente, a quest’ultimo riguardo, si palesa il richiamo all’indirizzo ermeneutico secondo cui «In tema di determinazione della pena, quanto più il giudice intenda discostarsi dal minimo edittale, tanto più ha il dovere di dare ragione del corretto esercizio del proprio potere discrezionale, indicando specificamente, fra i criteri oggettivi e soggettivi enunciati dall’art. 133 cod. pen., quelli ritenuti rilevanti ai fini di tale giudizio» (Sez. 1, n. 24213 d 13/03/2013, Pacchiarotti, Rv. 255825), mentre, specularmente, «nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen.» (Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, Scaramozzino, Rv. 265283).
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.