Violazione sorveglianza speciale: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per ripetuta violazione sorveglianza speciale. La Corte ha confermato che non era necessaria una nuova valutazione della pericolosità sociale del soggetto e che le sue ripetute infrazioni dimostravano un chiaro intento di eludere la legge, giustificando la condanna e l’applicazione della recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Sorveglianza Speciale: Quando il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, si è pronunciata su un caso di violazione sorveglianza speciale, confermando la condanna di un individuo e dichiarando il suo ricorso inammissibile. Questa decisione offre importanti chiarimenti sulla valutazione della pericolosità sociale e sulla prova dell’intento criminale in questo tipo di reato.

Il caso: la violazione ripetuta degli obblighi

I fatti al centro della vicenda riguardano un soggetto sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza. Tra gli obblighi imposti, vi erano quello di non allontanarsi dal comune di residenza e di presentarsi quotidianamente presso la locale caserma dei Carabinieri. Nonostante ciò, l’interessato ha violato tali prescrizioni per ben quindici volte in un arco temporale ristretto, tra settembre e ottobre 2018. A seguito di ciò, è stato processato e condannato sia in primo grado che in appello.

La decisione della Corte di Cassazione

L’individuo ha presentato ricorso per cassazione, lamentando principalmente che la Corte di Appello non avesse verificato l’attualità della sua pericolosità sociale. La Suprema Corte ha rigettato completamente questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato obbligato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Le motivazioni: perché la violazione sorveglianza speciale è confermata

La Corte ha basato la sua decisione su tre pilastri argomentativi solidi, che smontano le doglianze del ricorrente.

L’irrilevanza della verifica sull’attualità della pericolosità

Il primo punto affrontato riguarda la necessità di una nuova valutazione della pericolosità sociale. I giudici hanno chiarito che tale verifica non era necessaria nel caso specifico. La ragione è duplice: in primo luogo, l’esecuzione della misura di prevenzione era stata sospesa per un periodo inferiore a due anni; in secondo luogo, la sospensione era dovuta all’applicazione di una misura cautelare e non a una condanna definitiva. La pericolosità sociale era già stata accertata con un decreto della Corte d’Appello del 2016, che aveva sì ridotto la durata della misura, ma ne aveva confermato l’impianto.

L’elemento soggettivo e l’intento deliberato

La Corte ha ritenuto provato, oltre ogni ragionevole dubbio, l’elemento soggettivo del reato, ovvero l’intento deliberato di sottrarsi alle prescrizioni. La prova è emersa dalla reiterazione delle violazioni in un arco temporale circoscritto. Questo comportamento, unito all’assenza di giustificazioni credibili, è stato interpretato come una chiara e volontaria scelta di non rispettare gli obblighi imposti a scopo preventivo.

L’applicazione corretta della recidiva

Infine, la Cassazione ha giudicato ineccepibile l’applicazione della recidiva. Il ricorrente presentava numerosi precedenti penali, alcuni dei quali recenti e specifici. Secondo la Corte, egli non ha mostrato alcun segno di resipiscenza né ha compreso la funzione rieducativa delle pene precedentemente inflitte. Questo quadro ha portato i giudici a concludere che le violazioni contestate non fossero episodi isolati, ma il frutto di una radicata e intensa propensione criminosa.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: una volta imposta una misura di prevenzione, la sua violazione costituisce reato senza che sia necessario, in determinate circostanze, rivalutare la pericolosità del soggetto. La prova dell’intento colpevole può essere desunta dal comportamento stesso dell’individuo, come la sistematica e ingiustificata violazione degli obblighi. La decisione serve da monito, sottolineando che l’inosservanza delle misure di prevenzione viene sanzionata con rigore, specialmente in presenza di una storia criminale che denota una spiccata tendenza a delinquere.

È sempre necessaria una nuova valutazione della pericolosità sociale per condannare per la violazione della sorveglianza speciale?
No, la Corte ha stabilito che non era necessaria una nuova valutazione in questo caso, poiché la misura di prevenzione era stata sospesa per un periodo inferiore a due anni e a causa dell’applicazione di una misura cautelare, non per una condanna irrevocabile.

Come viene provato l’intento di violare le prescrizioni della sorveglianza speciale?
L’intento deliberato è stato provato attraverso la reiterazione delle violazioni in un breve arco di tempo e l’assenza di giustificazioni credibili, un contegno che dimostra la volontà del soggetto di sottrarsi agli obblighi imposti.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile e quali sono le conseguenze per il ricorrente?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti erano manifestamente infondati. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1699 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1699 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a EBOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/04/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata; letti i motivi del ricorso;

rilevato che il ricorrente è stato tratto a giudizio e condannato perc sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblic sicurezza con obbligo di soggiorno nel comune di residenza e tenuto, tra l’altro, presentarsi quotidianamente presso la Caserma RAGIONE_SOCIALE Montecorvino Pugliano, ha violato, in quindici occasioni, tra il 4 settembre ed il 27 ott 2018, tali prescrizioni;

che, con il primo motivo di ricorso per cassazione, svolge Bassano contestazioni di tangibile genericità in ordine all’omessa verifica dell’attu della sua pericolosità sociale che, ha debitamente spiegato la Corte di appel non era, nel caso di specie, necessaria, posto che l’esecuzione della misura prevenzione è stata sospesa per un periodo inferiore al biennio ed in forza applicazione di misura cautelare (e non, dunque, di esecuzione di condanna irrevocabile) e che il dato controverso era stato, comunque, positivament accertato dalla Corte di appello con il decreto emesso il 4 ottobre 2016, con quale, in parziale riforma del provvedimento di primo grado, è stata ridotta durata della misura di prevenzione;
che parimenti incensurabili sono le considerazioni dedicate dal giudice d merito all’elemento soggettivo del reato, comprovato, al di là di ogni ragionevo dubbio, dalla reiterazione, in un arco temporale circoscritto, di violazioni assistite da giustificazioni credibili, contegno che, correttamente, è stato rit frutto del deliberato intento di sottrarsi alle prescrizioni impartitegli a preventivo;

che ineccepibili si palesano, infine, le considerazioni dedicate dalla Corte appello all’applicazione della recidiva, imposta dal comprovato accrescimento della capacità a delinquere di Bassano il quale, gravato da numerosi precedenti due dei quali recenti e specifici, non ha mostrato segno alcuno di resipiscenza compreso la funzione rieducativa e di risocializzazione delle pene in precedenz irrogategli, ciò che induce a ritenere che gli illeciti qui oggetto di addebito frutto di ancor più intensa propensione criminosa;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del rico con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione del causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favor della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.