Violazione sorveglianza speciale: quando è reato?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per violazione sorveglianza speciale. Nonostante fosse uscito nell’orario autorizzato per recarsi al lavoro, è stato trovato in un hotel con una donna. La Corte ha stabilito che la finalità dell’uscita deve corrispondere a quella autorizzata, altrimenti si configura il reato. Il rispetto del solo orario non è sufficiente a escludere la responsabilità penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Sorveglianza Speciale: Non Basta Rispettare l’Orario, Conta lo Scopo

La misura di prevenzione della sorveglianza speciale impone al destinatario una serie di obblighi e prescrizioni volti a controllarne la pericolosità sociale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 4852/2024) ha offerto un chiarimento fondamentale su cosa costituisca violazione sorveglianza speciale, sottolineando che il rispetto formale degli orari autorizzati non è sufficiente se la finalità dell’allontanamento dal domicilio è diversa da quella concessa.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Tra le prescrizioni imposte, vi era l’autorizzazione ad allontanarsi dalla propria abitazione esclusivamente per svolgere attività lavorativa presso una specifica azienda, in determinate fasce orarie (dal lunedì al venerdì, dalle 8:30 alle 12:30 e dalle 14:30 alle 18:30).

Tuttavia, l’uomo veniva sorpreso dalle forze dell’ordine in un albergo in compagnia di una donna, in un orario (tra le 15:30 e le 16:50) che rientrava formalmente nella fascia oraria autorizzata per il lavoro. Condannato in primo e secondo grado, l’imputato presentava ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver violato alcuna prescrizione, dato che si era allontanato da casa nell’orario consentito.

La Decisione della Cassazione sulla Violazione Sorveglianza Speciale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito un principio cruciale: l’autorizzazione a lasciare il domicilio non era generica, ma strettamente legata a una finalità specifica, ovvero lo svolgimento dell’attività lavorativa. L’essersi recato in un albergo per motivi personali, sebbene nell’orario ‘permesso’, costituisce una palese violazione sorveglianza speciale perché elude lo scopo della prescrizione.

Il comportamento del soggetto, secondo la Corte, dimostrava una chiara inclinazione a non ottemperare alle regole imposte, rendendo irrilevante la mera coincidenza temporale. L’autorizzazione era concessa non per uscire, ma per lavorare.

Le Motivazioni della Corte

La sentenza si sofferma sulla distinzione tecnica tra ‘obbligo’ e ‘prescrizione’ nel contesto delle misure di prevenzione. L’obbligo impone al destinatario un comportamento specifico, un ‘aliquid facere’ (o non facere), come l’obbligo di rimanere nel comune di residenza. La prescrizione, invece, definisce il ‘quomodo facere’, ovvero le modalità con cui tale obbligo deve essere adempiuto. Nel caso di specie, la possibilità di allontanarsi dal domicilio era una deroga all’obbligo di soggiorno, ma vincolata dalla prescrizione che ne limitava la finalità al solo lavoro.

La Corte ha ribadito che, ai sensi del D.Lgs. 159/2011 (il ‘Codice Antimafia’), le prescrizioni accessorie (come quelle elencate nell’art. 8) non sono facoltative, ma hanno un’efficacia integrativa del precetto penale previsto dall’art. 75. Pertanto, violare una prescrizione equivale a violare l’obbligo a cui essa si riferisce, integrando così il reato contestato. Allontanarsi per un fine diverso da quello lavorativo, anche se nell’orario concesso, significa violare la prescrizione e, di conseguenza, commettere il reato.

Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Per chi è sottoposto a sorveglianza speciale, è un monito a non interpretare le autorizzazioni in modo estensivo o ‘furbo’. Ogni permesso concesso è strettamente vincolato al suo scopo. La decisione conferma che la valutazione del comportamento non può essere meramente formale (rispetto dell’orario), ma deve essere sostanziale (rispetto della finalità). Qualsiasi deviazione dallo scopo autorizzato espone il soggetto a gravi conseguenze penali, poiché dimostra l’inefficacia della misura di prevenzione e la persistenza della pericolosità sociale che la misura stessa intende contenere.

È sufficiente rispettare l’orario di uscita autorizzato per non commettere il reato di violazione della sorveglianza speciale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente rispettare la fascia oraria autorizzata. È necessario che anche la finalità dell’allontanamento dal domicilio corrisponda a quella specificamente permessa dal provvedimento, altrimenti si configura il reato.

Qual è la differenza tra ‘obbligo’ e ‘prescrizione’ nella sorveglianza speciale?
L’obbligo impone un comportamento generale (es. non lasciare il comune di residenza), mentre la prescrizione ne definisce le modalità di attuazione e le eventuali deroghe (es. puoi lasciare il domicilio solo per andare a lavorare in un dato orario). La prescrizione è parte integrante dell’obbligo.

Cosa succede se si viola una prescrizione accessoria della sorveglianza speciale, come quella sulla finalità dell’uscita?
La violazione di una prescrizione, come quella di allontanarsi per scopi diversi da quelli autorizzati, integra pienamente il reato di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, previsto dall’art. 75 del d.lgs. 159/2011.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4852 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4852 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BRA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/10/2022 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il PG si riporta alla memoria già depositata concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

AVV_NOTAIO NOME insiste sulla ammissibilità del ricorso e la sua fondatezza, si riporta al ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Torino del 5 ottobre 2022, con la quale, in parziale riforma della sentenza resa dal G.u.p. del Tribunale di Asti il 14 ottobre 2020 all’esito di giudizio abbreviato, è stato condannato alla pena di mesi nove di reclusione, in ordine ai seguenti reati, riuniti tra loro dal vincolo della continuazione:

inosservanza dei provvedimenti dell’Autorità, ai sensi dell’art. 650 cod. pen., perché il 5 maggio 2019 non aveva portato con sé la carta di permanenza relativa alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza, applicata nei suoi confronti dal Tribunale di Torino con provvedimento del 14 novembre 2018 (notificatogli il 28 dicembre 2018);

violazione dell’art. 73 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, perché il 5 maggio 2019, quale soggetto sottoposto alla misura di prevenzione di cui sopra, si era posto alla guida di un’autovettura con patente revocata con provvedimento del 20 dicembre 2013;

violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, ai sensi dell’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, perché il 20 agosto 2019, quale soggetto sottoposto alla misura di prevenzione di cui sopra, aveva violato la prescrizione di cui al provvedimento del 4 febbraio 2029 relativa alla possibilità di allontanarsi dal proprio domicilio solo per svolgere attività lavorativa presso la RAGIONE_SOCIALE Castagnito dal lunedì al venerdì dalle 8:30 alle 12:30 e dalle 14:30 alle 18:30, essendo stato sorpreso presso l’albergo “Castahotel” di Castagnito in compagnia di NOME dalle 15:30 alle 16:50.
Il ricorrente denuncia vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello, nonostante specifico motivo di appello sul punto, avrebbe del tutto omesso di considerare che, con riferimento al capo di imputazione sub c, l’imputato non aveva violato la prescrizione impostagli, posto che era uscito dal proprio domicilio nella fascia oraria nella quale era stato autorizzato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente, infatti, non si confronta con la sentenza impugnata, nella parte in cui la Corte di appello ha evidenziato che, ad esclusione del primo motivo di appello (accolto), gli altri motivi di appello erano infondati.

Secondo il giudice di secondo grado, infatti, le condotte accertate erano sintomatiche di una inclinazione dell’imputato a non ottemperare alle prescrizioni a lui imposte, considerando che – come già accertato dal giudice di primo grado – era emerso che lo stesso, con riferimento al capo di imputazione sub c, era stato sorpreso dai Carabinieri in un hotel in Castagnito con una donna, per circa un’ora.

L’imputato, pertanto, aveva violato la prescrizione impostagli, posto che si era allontanato dal proprio domicilio non per svolgere attività lavorativa, e l’atto di appello, per la sua genericità, non aveva saputo offrire sul punto una ricostruzione alternativa del fatto, non avendo fornito alcun elemento ulteriore al giudice di secondo grado, che ha quindi confermato la sentenza appellata.

Non rileva dunque l’orario dell’uscita ma sua finalità, risultata diversa da quella per la quale poteva beneficiare dell’autorizzazione.

Si consideri, infatti, che in ordine al reato di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, sembra corretto affermare che con l’obbligo si impone al destinatario un aliquid facere (o non facere), mentre, con la prescrizione, si prevede un quomodo facere: la prescrizione imposta con la misura di prevenzione, pertanto, presuppone un obbligo e ne precisa le modalità di adempimento.

L’art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011 prevede, al comma 1, l’ipotesi del sorvegliato speciale c.d. semplice che contravvenga agli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, ma non dispone sanzioni collegate al mancato rispetto di prescrizioni; al comma 2, invece, il legislatore ha previsto la condotta del sorvegliato con obbligo o divieto di soggiorno che sia inosservante degli obblighi e/o delle prescrizioni che a tali obblighi si riferiscono.

L’art. 8 del citato d.lgs., per parte sua, ai commi 2, 3 e 4, elenca gli obblighi che possono essere imposti tanto al sorvegliato c.d. semplice, quanto al sorvegliato c.d. qualificato, tra i quali: l’impegno generico a vivere onestamente, rispettando le leggi; darsi alla ricerca di un lavoro; fissare la dimora, rendendone ridotta l’autorità di pubblica sicurezza; non allontanarsi dalla dimora senza preventivo avviso alla medesima autorità; non associarsi abitualmente a pregiudicati e/o a persone, a loro volta, sottoposte a misure di prevenzione o di sicurezza; rispettare determinati orari per uscire di casa e per farvi rientro; non partecipare a pubbliche riunioni; non portare armi.
Il comma 5 del medesimo articolo, infine, prevede che ai soggetti sopra indicati, oltre ai suddetti obblighi, possano essere imposte prescrizioni ritenute eventualmente necessarie per soddisfare esigenze di difesa sociale.

Qualora sia applicato l’obbligo o il divieto di soggiorno, il comma 6 prevede r Th che possano essere imposte, in aggiunta, alcune condotte, espii . amente ,

qualificate come “prescrizioni”: non andare lontano dall’abitazione scelta, senza preventivo avviso all’Autorità incaricata della sorveglianza, presentarsi alla predetta autorità, quando convocati e, comunque, nei giorni programmati, allontanarsi dal proprio domicilio solo per svolgere attività lavorativa.

In forza di quanto sopra, si può affermare che, in tema di sorveglianza speciale, le c.d. prescrizioni accessorie di cui al citato art. 8 – che consentono di adattare le esigenze di difesa sociale proprie della misura di prevenzione al caso concreto – hanno efficacia integrativa del precetto relativo ai reati di cui all’art 75, commi 1 e 2, del medesimo decreto, con la conseguenza che anche la loro violazione integra detti reati (Sez. 1, n. 12889 del 26/02/2018, Tagliapietra, Rv. 272612).

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.