Violazione sorveglianza speciale: quando è reato?

La Corte di Cassazione ha chiarito la distinzione tra delitto e contravvenzione in caso di violazione sorveglianza speciale. Un uomo, sorpreso fuori casa durante l’orario notturno imposto, si è visto riqualificare il reato da delitto a semplice contravvenzione. La decisione si fonda sulla differenza tra la generica prescrizione di fissare una dimora e la specifica misura dell’obbligo di soggiorno. Poiché quest’ultima non era stata esplicitamente disposta, la violazione delle prescrizioni orarie integra l’ipotesi meno grave, comportando l’annullamento con rinvio della sentenza di condanna per una nuova valutazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione sorveglianza speciale: non sempre è delitto

La violazione sorveglianza speciale è una condotta seria, ma la sua qualificazione giuridica può cambiare radicalmente a seconda delle specifiche misure applicate. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento, distinguendo tra la contravvenzione, un reato minore, e il delitto, un reato più grave. La differenza risiede in un dettaglio non trascurabile: la presenza o meno di un esplicito “obbligo o divieto di soggiorno” nel provvedimento del giudice.

Il caso: Uscire di casa di notte durante la sorveglianza speciale

Il caso esaminato riguardava un individuo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza. Tra le varie prescrizioni, vi era l’obbligo di rimanere nella propria abitazione dalle ore 22:00 alle 07:00. L’uomo, tuttavia, veniva sorpreso fuori casa in due occasioni nella stessa notte, prima alle 23:40 e poi alle 2:30, mentre cantava per strada ad alta voce.

Nei primi due gradi di giudizio, questa condotta era stata qualificata come delitto ai sensi dell’art. 75, comma 2, del D.Lgs. 159/2011, con una condanna a otto mesi di reclusione. La difesa ha però proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il fatto dovesse essere inquadrato come una semplice contravvenzione, prevista dal comma 1 dello stesso articolo.

La distinzione chiave: la violazione sorveglianza speciale come delitto o contravvenzione?

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando una distinzione fondamentale contenuta nell’art. 75 del cosiddetto “Codice Antimafia” (D.Lgs. 159/2011). Questa norma prevede due diverse fattispecie di reato:

La Contravvenzione (comma 1)

Il primo comma punisce con l’arresto da tre mesi a un anno la violazione degli “obblighi inerenti alla sorveglianza speciale”. Si tratta della fattispecie base, che copre l’inadempimento delle prescrizioni generali associate a questa misura (es. vivere onestamente, non frequentare pregiudicati, rispettare gli orari di rientro notturno).

Il Delitto (comma 2)

Il secondo comma, invece, prevede una pena ben più severa (reclusione da uno a cinque anni) quando l’inosservanza riguarda gli obblighi e le prescrizioni di una sorveglianza speciale a cui sia stato aggiunto “l’obbligo o il divieto di soggiorno”. Questa è una misura autonoma e più afflittiva, che impone al soggetto di risiedere in un comune specifico o gli vieta di accedere a determinate aree.

Le motivazioni della Cassazione

I giudici hanno analizzato il decreto originale emesso dal Tribunale di Milano e hanno constatato che, pur applicando la sorveglianza speciale e imponendo numerose prescrizioni (tra cui l’obbligo di fissare una dimora e rispettare gli orari notturni), non era stato esplicitamente disposto né l’obbligo né il divieto di soggiorno.

La prescrizione di “fissare la propria dimora e di farla conoscere all’autorità” è una misura accessoria, che lascia al soggetto la scelta del luogo dove vivere. L’obbligo di soggiorno, al contrario, è una misura tipica che impone la residenza in un comune specifico, limitando drasticamente la libertà di movimento.

In assenza di questa specifica misura aggiuntiva, la Corte ha stabilito che la violazione della permanenza domiciliare notturna non poteva integrare il più grave delitto previsto dal comma 2, ma doveva essere ricondotta alla più lieve contravvenzione del comma 1. L’accessorietà delle prescrizioni impone che la loro violazione segua la natura della misura principale a cui accedono.

Le conclusioni

La sentenza è stata annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello. Il nuovo giudice dovrà, innanzitutto, partire dalla corretta qualificazione del fatto come contravvenzione. In secondo luogo, dovrà rivalutare la possibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), che era stata negata in precedenza. Infine, qualora non ricorrano i presupposti per la non punibilità, dovrà determinare una nuova pena, necessariamente più mite rispetto a quella prevista per il delitto. Questa decisione ribadisce il principio di stretta legalità: le pene più severe possono essere applicate solo quando tutti gli elementi previsti dalla legge, inclusa la natura specifica delle misure di prevenzione, sono pienamente integrati.

Quando la violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale costituisce un delitto?
La violazione costituisce un delitto, punito con la reclusione, solo se la misura della sorveglianza speciale è accompagnata dalla specifica e ulteriore misura dell’obbligo o del divieto di soggiorno, come previsto dall’art. 75, comma 2, del d.lgs. n. 159/2011.

La prescrizione di fissare la propria dimora è equivalente all’obbligo di soggiorno?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la prescrizione di fissare una dimora è una misura accessoria che lascia al soggetto la scelta del luogo. L’obbligo di soggiorno, invece, è una misura tipica e più restrittiva che impone la residenza in un comune specifico.

Quali sono le conseguenze della riqualificazione del reato da delitto a contravvenzione?
La riqualificazione comporta l’applicazione di una pena molto più lieve (arresto invece di reclusione). Inoltre, obbliga il giudice a riconsiderare l’applicabilità di istituti più favorevoli all’imputato, come la non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), e a ricalcolare l’intera sanzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34031 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34031 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME CARMINE RUSSO

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SESTO SAN GIOVANNI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/05/2025 della CORTE APPELLO di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto annullarsi con rinvio il provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 06/05/2025, la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del Tribunale di Monza che aveva ritenuto NOME responsabile della violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale con obbligo di permanenza domiciliare notturna (art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011), commessa nella notte tra l’8 e il 9 maggio 2022 a Sesto San Giovanni, e concesse le circostanze attenuanti generiche in misura equivalente alla recidiva, applicata la riduzione per il rito prescelto, lo aveva condannato alla pena di mesi otto di reclusione.
L’imputato era sottoposto alla misura di prevenzione con obbligo di permanenza in casa dalle 22 alle 7, disposta dal Tribunale di Milano con decreto del 19/01/2021, e venne sorpreso fuori dalla propria abitazione alle 23:40 dell’8 maggio e successivamente, alle 2:30 del 9 maggio, mentre cantava per strada ad alta voce.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, articolando tre motivi.

2.1 Con la prima censura, si lamenta violazione di legge e contraddittorietà della motivazione in relazione all’erronea qualificazione della condotta.

Il comportamento accertato integrava la violazione di alcune prescrizioni e non doveva per questo ritenersi riconducibile alla fattispecie di delitto di cui all’ art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, ma a quella di contravvenzione di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011.

2.2 Con il secondo motivo, si lamenta violazione di legge e contraddittorietà della motivazione in relazione all’illegittimo diniego dell’applicazione al caso di specie dell’art. 131 bis cod. pen., basato solo sul fatto che non era stata considerata la condotta come unitaria e non frazionata in due successive azioni e che si era dato rilievo ai precedenti

penali dell’imputato, senza tenere conto delle sue condizioni personali documentate.

2.3 Con il terzo motivo, si lamenta violazione di legge e contraddittorietà della motivazione in relazione all’applicazione degli artt. 99 e 62 bis cod. pen.

I giudici di merito avevano valorizzato precedenti penali assai remoti e non avevano tenuto conto del fatto che la condotta era unicamente conseguente alla condizione di disagio dell’imputato.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto annullarsi con rinvio il provvedimento impugnato, poichØ non risulta che all’imputato sia stato applicato anche il divieto o l’obbligo di soggiorno.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

E’ fondato il primo motivo, mentre gli altri restano assorbiti ma non preclusi.

La difesa sottolinea che la condotta dell’imputato Ł consistita nella violazione di una specifica prescrizione correlata alla misura di prevenzione applicatagli dal Tribunale di Milano – sezione autonoma misure di prevenzione con decreto in data 19/01/2021.

La statuizione contenuta in quel decreto prevedeva l’applicazione della misura di sorveglianza di pubblica sicurezza e conteneva – associate a quella misura – le seguenti prescrizioni: di fissare all’atto della sottoposizione la propria dimora e di farla conoscere all’autorità di pubblica sicurezza non allontanandosi dalla propria dimora senza preventivo avviso a quest’ultima, di darsi alla ricerca di un lavoro, di vivere onestamente, di rispettare le leggi, di non associarsi abitualmente a persone che hanno subito condanne e/o sono state sottoposte a misure di prevenzione e/o di sicurezza, di non rincasare la sera piø tardi dalle ore 22,00 e di non uscire la mattina prima delle ore 7,00 senza comprovata necessità e senza averne dato tempestiva notizia all’autorità di pubblica sicurezza, di non detenere e portare armi di qualsiasi natura, di non partecipare a riunioni in luogo pubblico per le quali deve essere dato preavviso alle pubbliche autorità e di non frequentare bar e luoghi dove normalmente si somministrano e si consumano bevande alcoliche.
La contestazione ha ad oggetto la violazione in due diverse occasioni della prescrizione di non rincasare la sera piø tardi dalle ore 22,00 e di non uscire la mattina prima delle ore 7,00 senza comprovata necessità.

La difesa sostiene che, essendo la condotta circoscritta alla violazione di una prescrizione e non della misura di prevenzione, doveva essere qualificata ai sensi dell’art. 75, comma 1, d.lgs. n. 159 del 2011.

2.1. L’art. 75 d.lgs. n. 159/2011 prevede due diverse fattispecie di reato.

Al primo comma Ł previsto che «il contravventore agli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale Ł punito con l’arresto da tre mesi ad un anno», descrivendo un fatto tipico di tipo contravvenzionale; al secondo comma Ł descritta una condotta piø grave, sanzionata quale delitto, e si stabilisce che «se l’inosservanza riguarda gli obblighi e le prescrizioni inerenti alla sorveglianza speciale con l’obbligo o il divieto di soggiorno, si applica la pena della reclusione da uno a cinque anni ed Ł consentito l’arresto anche fuori dei casi di flagranza».
Secondo l’insegnamento costante della giurisprudenza di legittimità, «in tema di sorveglianza speciale, le prescrizioni accessorie di cui all’art. 8 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, valevoli ad adattare al caso concreto le esigenze di difesa sociale proprie delle misure di prevenzione, hanno efficacia integrativa del precetto relativo ai reati di cui all’art. 75, commi 1 e 2, del decreto citato, sicchØ anche la loro violazione integra tali reati» (Sez. 1, n. 32575 del 21/04/2023, COGNOME, Rv. 285051 – 01; analogamente già Sez. 1, n. 12889 del
26/02/2018, Rv. 272612 – 01).

Il principio di accessorietà comporta che la violazione della prescrizione integra il delitto dell’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, se la prescrizione medesima Ł stata applicata in relazione ad una misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo o divieto di dimora.

2.2. La prescrizione violata dall’odierno imputato integrava un provvedimento applicativo della sorveglianza speciale e quindi doveva considerarsi ad essa «inerente».

Nella decisione impugnata si evidenza tale accessorietà per affermare che nel caso di specie il reato di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011.

Tuttavia nel decreto che applica la sorveglianza speciale non Ł aggiunto in parte dispositiva nØ l’obbligo nØ il divieto di dimora.

Con il provvedimento veniva imposta la prescrizione di fissare, all’atto della sottoposizione alla sorveglianza speciale, la propria dimora e di farla conoscere all’autorità di pubblica sicurezza non allontanandosene senza preventivo avviso a quest’ultima.

Tale prescrizione non può essere assimilata all’obbligo di dimora.

L’obbligo e il divieto di dimora sono misure tipiche e previste dall’art. 4, commi 2 e 3, d.lgs. n. 159 del 2011 e devono avere uno specifico oggetto: il divieto di soggiorno può riguardare uno o piø comuni, diversi da quelli di residenza o di dimora abituale, o una o piø regioni; l’obbligo di soggiorno può essere imposto nel comune di residenza o di dimora abituale.

La prescrizione di fissare una dimora da comunicare all’autorità di pubblica sicurezza Ł prevista tra quelle accessorie descritte dall’art. 8, comma 4, d.lgs.n. 159 del 2011 e, a differenza dell’obbligo di dimora che si impone nel comune di residenza o di dimora abituale, questa prescrizione lascia al prevenuto la scelta del comune e del luogo dove fissare la dimora.

In assenza di una esplicita indicazione nel decreto applicativo dell’obbligo o del divieto di dimora che si accompagna alla misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, pertanto, la prescrizione di fissare una dimora non consente di dare applicazione all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, che tra gli elementi del fatto tipico richiama una misura di prevenzione applicata ai sensi dell’art. 4, commi 2 e 3, d.lgs. n. 159 del 2011.

2.3. Alla luce delle considerazioni sin qui svolte il fatto accertato a carico dell’imputato Ł stato erroneamente qualificato ai sensi dell’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011 e deve invece essere riqualificato ai sensi dell’art. 75, comma 1, d.lgs. n. 159 del 2011.

Da tale riqualificazione deriva l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, affinchŁ in nuovo giudizio, fermo l’accertamento del fatto illecito riconducibile alla contravvenzione di cui all’art. 75, comma 1, d.lgs. n. 159 del 2011, il giudice proceda a rivalutare i profili inerenti alla causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen. e, ove ne vengano esclusi i presupposti, a determinare l’entità della sanzione.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, riqualificato il fatto ai sensi dell’art. 75, comma 1, d. lgs. n. 159 del 2011, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Milano.

Così Ł deciso, 09/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.