Violazione sorveglianza speciale: quando è inammissibile

Un individuo, soggetto a sorveglianza speciale, ha violato il divieto di soggiorno in un comune e l’obbligo di permanenza notturna. Invocando lo stato di necessità per assistere la madre, ha presentato ricorso. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la scriminante dello stato di necessità non era stata provata e confermando che la violazione delle prescrizioni accessorie integra il reato di violazione sorveglianza speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Sorveglianza Speciale: Lo Stato di Necessità Va Dimostrato

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un caso di violazione sorveglianza speciale, offrendo importanti chiarimenti sui limiti di applicabilità della scriminante dello stato di necessità. La decisione sottolinea come la violazione consapevole delle prescrizioni imposte, anche quelle accessorie, integri pienamente il reato, a meno che non si fornisca una prova rigorosa della causa di giustificazione invocata. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati dai giudici.

I Fatti del Caso e la Condanna per Violazione

Un individuo, già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, veniva condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 75, comma 2, del D.Lgs. 159/2011. Le violazioni contestate erano duplici: aver trasgredito il divieto di soggiorno in un determinato comune e aver lasciato la propria abitazione durante le ore notturne senza la necessaria autorizzazione.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione da parte della Corte d’Appello. La sua difesa si basava sull’esistenza di uno stato di necessità: sosteneva di essersi dovuto recare nel comune vietato per assistere la madre, non avendo altre soluzioni abitative dopo aver lasciato la casa del nipote. Tale situazione, a suo dire, configurava un pericolo di danno grave alla persona che giustificava la sua condotta.

La Decisione della Cassazione sulla Violazione Sorveglianza Speciale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno confermato la solidità della motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva correttamente escluso la sussistenza dello stato di necessità. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali: la natura integrativa delle prescrizioni accessorie e la mancanza di prova della scriminante.

Le Motivazioni: Perché lo Stato di Necessità è Stato Escluso

La Corte ha rilevato che la motivazione dei giudici di merito era adeguata e priva di vizi logici. Per configurare lo stato di necessità, il pericolo di un danno grave alla persona deve essere attuale, non altrimenti evitabile e non causato volontariamente dal soggetto. Nel caso di specie, questi requisiti non erano soddisfatti.

In primo luogo, l’imputato non ha dimostrato la specifica e impellente necessità di assistere la madre proprio nei tre giorni in cui si è consumato il reato. Mancava la prova di una situazione di emergenza concreta che rendesse la sua presenza indispensabile.

In secondo luogo, l’imputato avrebbe avuto un’alternativa lecita: avrebbe potuto avvertire le forze dell’ordine della sua problematica abitativa, anziché violare deliberatamente le prescrizioni. La Corte ha quindi concluso che non vi era alcun pericolo imminente e inevitabile che giustificasse la violazione sorveglianza speciale.

Il Principio di Diritto sulle Prescrizioni Accessorie

Un punto chiave ribadito dalla Cassazione è che le cosiddette ‘prescrizioni accessorie’ della sorveglianza speciale (come il divieto di soggiorno o l’obbligo di permanenza notturna) hanno piena efficacia integrativa del precetto penale. Esse non sono mere formalità, ma strumenti essenziali per adeguare le esigenze di difesa sociale al caso concreto. Di conseguenza, la loro violazione consapevole integra di per sé il reato previsto dall’art. 75, a prescindere dalla violazione di altri obblighi.

Le Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Chi è sottoposto a sorveglianza speciale deve attenersi scrupolosamente a tutte le prescrizioni imposte. L’eventuale stato di necessità può essere invocato solo in presenza di prove concrete e inequivocabili di un pericolo grave, attuale e inevitabile. Tentare di ottenere una lettura alternativa dei fatti in sede di legittimità, senza evidenziare vizi logici manifesti nella sentenza impugnata, conduce a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La violazione delle prescrizioni accessorie della sorveglianza speciale costituisce reato?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la violazione delle ‘prescrizioni accessorie’, come il divieto di soggiorno in un comune o l’obbligo di permanere in casa di notte, integra pienamente il reato di violazione sorveglianza speciale previsto dall’art. 75, comma 2, del D.Lgs. 159/2011.

Perché lo stato di necessità invocato dall’imputato non è stato accettato?
Lo stato di necessità non è stato accettato perché l’imputato non ha dimostrato l’esistenza di un pericolo attuale e grave per una persona. Non ha provato la specifica necessità di assistere la madre proprio nei giorni della violazione e, inoltre, avrebbe potuto informare le forze dell’ordine della sua presunta impossibilità di dimorare altrove, senza trasgredire le prescrizioni.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro, in questo caso tremila euro, in favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa nella presentazione di un ricorso privo dei requisiti di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39690 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39690 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MONZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/05/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e la sentenza impugnata.

Rilevato che il ricorso di NOME COGNOME è manifestamente infondato;

Ritenuto che il ricorrente lamenta il vizio di motivazione manifestamente illogica con riferimento alla sentenza della Corte di appello di Milano indicata in epigrafe, che confermato quella del Tribunale di Monza pronunciata il giorno 5 febbraio 2024 con la quale egli era stato riconosciuto colpevole del reato di cui all’ art. 75, comma 2, d.l n. 159/2011 (accertato in Sesto San Giovanni dal 6 al 9 maggio 2023), per avere violato gli obblighi inerenti la misura di prevenzione della sorveglianza speciale, avendo trasgredito la prescrizione relativa all’obbligo di divieto di soggiorno nel comune Cinisello Balsamo e di allontanarsi dalla propria abitazione nelle ore notturne senza la preventiva autorizzazione;
Considerato che per costante giurisprudenza di questa Corte (Sez. 1, n. 12889 del 26/02/2018, COGNOME, Rv. 272612-01; Sez. 7, n. 11217 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 264477-01; Sez. 1, n. 8412 del 27/01/2009, COGNOME, Rv. 242975 01), in tema di sorveglianza speciale le c.d. ‘prescrizioni accessorie’ di cui all’art. 8 d.lgs. n. 159 del – che consentono di adattare le esigenze di difesa sociale, proprie della misura d prevenzione, al caso concreto – hanno efficacia integrativa del precetto relativo ai reati di cui all’art. 75, commi 1 e 2, del medesimo decreto, con la conseguenza che la loro violazione, apprezzabile e consapevole, integra i detti reati. Da tale principio di dirit sentenza impugnata non si è discostata, essendo stato dimostrato (ed ammesso dallo stesso ricorrente) che l’imputato, nei giorni sopra indicati, si era recato presso il comu di Cinisello Balsamo senza la necessaria preventiva autorizzazione;
Rilevato che in tema di stato di necessità, il pericolo attuale di un danno grave all persona, non altrimenti evitabile, non deve essere stato causato volontariamente o colposamente dal soggetto che compie l’intervento necessitato e deve, altresì, essere indipendente dalla sua volontà (Sez. 1, n. 51159 del 12/10/2023, Rv. 285611 – 01);

Considerato che la Corte territoriale, con motivazione adeguata ed esente da vizi logici, ha escluso lo stato di necessità invocato dall’imputato, rilevando che non potev configurarsi alcun pericolo di danno grave nei suoi confronti visto che egli avrebbe potuto avvertire le forze dell’ordine facendo presente di non potere dimorare più presso l’abitazione del nipote e non avendo dimostrato di avere la specifica necessità di assistere la madre proprio nei tre giorni in cui si era consumato il reato;

Rilevato, quindi, che il ricorrente – pur lamentando il vizio di motivazione rispett alla sussistenza dello stato di necessità – sollecita in modo inammissibile una lettur alternativa degli elementi processuali rispetto a quella coerentemente svolta dal giudice a quo per escludere la sussistenza della invocata scriminante;

Ritenuto che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., a pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 20 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.