Violazione sorveglianza speciale: quando è esclusa

La Corte di Cassazione conferma la condanna per violazione sorveglianza speciale. La sentenza stabilisce che il ritardo nella comunicazione degli atti del PM non invalida il processo se non si prova un danno concreto alla difesa. Inoltre, esclude la particolare tenuità del fatto in presenza di numerosi precedenti penali e di una condotta che denota una chiara volontà di trasgredire alle prescrizioni imposte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Sorveglianza Speciale: Quando il Diritto di Difesa e la Tenuità del Fatto non Bastano

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della violazione sorveglianza speciale, confermando la condanna di un individuo sorpreso al di fuori del comune di soggiorno obbligato. Il caso offre spunti cruciali su due aspetti fondamentali del processo penale: i limiti del diritto di difesa in caso di ritardi procedurali e i criteri per escludere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Analizziamo la decisione per comprendere i principi affermati dai giudici.

I Fatti: la Condanna per Essersi Allontanato dal Comune di Soggiorno

Un uomo, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno in un determinato comune, veniva condannato in primo e secondo grado. Il motivo era la violazione sorveglianza speciale, in quanto si era recato in un’altra località senza alcuna autorizzazione. La difesa dell’imputato, non rassegnandosi alla decisione della Corte d’Appello, proponeva ricorso per cassazione, basando la sua strategia su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso: Difesa Compromessa e Tenuità del Fatto

L’imputato ha contestato la sentenza d’appello lamentando sia vizi procedurali che di merito.

Il Primo Motivo: La Tardiva Comunicazione delle Conclusioni del PM

La difesa sosteneva che il diritto di difesa fosse stato irrimediabilmente violato. Nel corso del giudizio d’appello, svoltosi con il cosiddetto ‘rito cartolare’ (basato solo su atti scritti), le conclusioni del Procuratore Generale erano state comunicate con un giorno di ritardo rispetto al termine di dieci giorni previsto dalla legge. Secondo il ricorrente, questo ritardo gli avrebbe impedito di formulare una risposta scritta adeguata e completa, minando così la sua capacità di difendersi efficacemente.

Il Secondo Motivo: La Mancata Applicazione della Particolare Tenuità del Fatto

In secondo luogo, si contestava la mancata applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, che prevede la non punibilità per i reati di ‘particolare tenuità’. La difesa riteneva che la Corte d’Appello non avesse motivato in modo logico e sufficiente le ragioni per cui il fatto, a suo dire di lieve entità, non potesse beneficiare di questa causa di esclusione della punibilità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla violazione sorveglianza speciale

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, ritenendo il ricorso infondato.

Sulla Presunta Violazione del Diritto di Difesa

Per quanto riguarda il primo punto, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: la tardiva trasmissione delle conclusioni del pubblico ministero non costituisce, di per sé, una violazione del diritto di difesa. Le nullità nel processo penale sono tassative, ovvero devono essere espressamente previste dalla legge. In questo caso, non esiste una sanzione processuale automatica per tale ritardo.

La Corte ha specificato che spetta al ricorrente, che lamenta il ritardo, dimostrare il concreto pregiudizio subito. Nel caso specifico, l’imputato:
1. Aveva ricevuto le conclusioni del PM nove giorni prima dell’udienza.
2. Aveva depositato una memoria difensiva insistendo sull’accoglimento del suo appello.
3. Non aveva richiesto un rinvio dell’udienza.
4. Nel ricorso si era limitato a lamentare genericamente il ritardo, senza indicare quali specifiche difese non avesse potuto articolare a causa di esso.
Di conseguenza, in assenza della prova di un danno effettivo, il motivo è stato respinto.

Sull’Esclusione della Causa di Non Punibilità (Art. 131-bis c.p.)

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha ritenuto che la decisione della Corte d’Appello di escludere la particolare tenuità del fatto fosse adeguatamente motivata e priva di illogicità. I giudici di merito avevano correttamente valorizzato diversi elementi:
* I numerosi precedenti penali, anche specifici, a carico dell’imputato, indicativi di una tendenza a delinquere e di una non occasionalità del comportamento.
* L’inveridicità della tesi difensiva proposta dall’uomo.
* La significativa distanza tra il comune dove aveva l’obbligo di soggiorno e quello in cui era stato sorpreso dalle forze dell’ordine.

Questi elementi, valutati complessivamente, permettevano di escludere che il fatto fosse di ‘particolare tenuità’, giustificando pienamente la conferma della condanna.

Le Conclusioni: Principi Consolidati e Onere della Prova a Carico del Ricorrente

La sentenza ribadisce due importanti principi. In primo luogo, un vizio procedurale, come un lieve ritardo nella comunicazione degli atti, non comporta l’annullamento della decisione se la parte che se ne duole non dimostra un pregiudizio concreto e specifico al suo diritto di difesa. Una lamentela generica non è sufficiente. In secondo luogo, la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non si basa solo sulla natura del reato, ma su un’analisi complessiva della condotta, della colpevolezza e della personalità dell’imputato, inclusi i suoi precedenti penali. Per la violazione sorveglianza speciale, la presenza di un curriculum criminale rilevante e le modalità della trasgressione possono legittimamente portare all’esclusione di tale beneficio.

La tardiva comunicazione delle conclusioni del PM nel rito cartolare causa automaticamente la nullità del processo?
No, secondo la Corte la tardiva comunicazione non integra di per sé una violazione del diritto di difesa, stante il carattere tassativo delle nullità. Il ricorrente che se ne duole ha l’onere di specificare il concreto pregiudizio che quel ritardo ha cagionato alle sue ragioni difensive.

Perché la Corte ha escluso l’applicazione della particolare tenuità del fatto nel caso di violazione sorveglianza speciale?
La Corte ha ritenuto la decisione corretta perché basata su elementi concreti: i numerosi precedenti penali specifici dell’imputato, l’inveridicità della sua tesi difensiva e la notevole distanza tra il comune di soggiorno obbligato e quello dove è stato trovato, elementi che complessivamente escludono la tenuità del fatto.

Cosa deve dimostrare chi lamenta una violazione del diritto di difesa per un ritardo procedurale?
Deve dimostrare il pregiudizio concreto e specifico causato dal ritardo. Non è sufficiente una lamentela generica, ma occorre indicare quali argomentazioni o difese non sono state possibili a causa della tardiva comunicazione, e perché ciò ha inciso sull’esito del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 39247 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 39247 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposta da: COGNOME NOME nato a Cerignola il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza della Corte di appello di Bari del 09/06/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta rassegnata, ai sensi dell’art. 23 d.l. n. 137 del 2020 succ. nnodd., dal Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza pronunciata (all’esito del rito abbreviato) dal Tribunale di Foggia in composizione monocratica il giorno 17 gennaio 2019 NOME COGNOME veniva condannato alla pena di mesi otto di reclusione (previa concessione delle attenuanti generiche ritenute equivalenti rispetto alla contestata recidiva), in quanto riconosciuto colpevole del reato di cui all’art. 75, cpv., d.lgs n.159/2011, per avere violato le prescrizioni relative alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno cui era sottoposto in forza del provvedimento del Tribunale di Foggia del 10 gennaio 2018 e, in particolare, per essersi recato senza autorizzazione in S. Margherita di Savoia, comune diverso da quello in cui aveva l’obbligo di soggiornare (Cerignola); reato commesso il 24 luglio 2018.
La Corte di appello di Bari, con la sentenza in epigrafe, ha confermato integralmente la decisione del Tribunale di Foggia avverso la quale l’imputato aveva proposto gravame.

Avverso la predetta sentenza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per l’annullamento provvedimento impugnato.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. la inosservanza degli artt. 23-bis d.l. 137/2020, 523, 602, 178 lett. c) e 180 del codice di rito rispetto al tardivo inoltro delle conclusioni rassegnate dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Bari avvenuto oltre il termine di dieci giorni prima della udienza del 9 giugno 2024, nella quale i procedimento si è svolto in modalità ‘cartolare’.

Secondo l’imputato il tardivo inoltro ha comportato un’ inevitabile violazione del suo diritto di difesa / non avendo potuto formalizzare le proprie conclusioni scritte in maniera adeguata e compiuta rispetto a quelle della pubblica accusa.

2.2. Con il secondo motivo NOME COGNOME deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., la violazione dell’art. 131-bis cod. pen. ed il relativo vizio di motivazione non avendo la Corte territoriale spiegato in modo logico perché doveva escludersi l’ipotesi di particolare tenuità del fatto, che era stata oggetto di uno specifico motivo di gravame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Quanto al primo motivo deve ricordarsi il condivisibile principio in forza del quale in tema di giudizio d’appello, celebrato con le forme del contraddittorio scritto ai sensi della disciplina ennergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, la tardiva trasmissione delle conclusioni tempestivamente depositate dal procuratore AVV_NOTAIO non integra di per sé una violazione del diritto di difesa, stante il carattere tassativo delle nullità e l’assenza di una sanzione processuale per tale ipotesi, sicché il ricorrente, che se ne dolga, ha l’onere di specificare concreto pregiudizio che quel ritardo ha cagionato alle ragioni della difesa (Sez. 5, n. 27419 del 17/02/2023, Rv. 285874 – 01).
Nella fattispecie, come visto, le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO erano state comunicate nove giorni prima dell’udienza al difensore dell’imputato il quale, dopo averle ricevute, non risulta avere eccepito alcunché e neppure avere richiesto il rinvio dell’udienza, essendosi limitato a depositare una memoria con la quale aveva insistito per l’accoglimento del gravame.

Inoltre, con il presente ricorso l’imputato si duole in modo del tutto generico della ritardata comunicazione senza, però, indicare i concreti pregiudizi da lui patiti a causa di essa.

Con riferimento alle censure riguardanti la negata applicazione dell’art. 131bis cod. pen. (particolare tenuità del fatto), questa Corte ha già chiarito che l’assenza dei presupposti per l’applicazione della relativa causa di non punibilità può essere rilevata dal giudice di merito anche con motivazione implicita (Sez. 3, n. 48317 del 11/10/2016, COGNOME, Rv. 268499), eventualmente riferita ad elementi circostanziali del reato (Sez. 5, n. 24780 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270033); motivazione da cui si possa ricavare la valutazione complessiva e congiunta delle peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto degli indici qualificatori indicati dall’art. 133, primo comma, cod. pen. (modalità della condotta, grado di colpevolezza da essa desumibile, entità del danno o del pericolo: Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).
La sentenza impugnata non è censurabile sul punto atteso che la Corte di appello di Bari per escludere la particolare tenuità del fatto ha dato rilievo, in modo adeguato e non manifestamente illogico, ai numerosi precedenti penali anche specifici di NOME COGNOME, alla inveridicità della tesi difensiva (secondo la quale gli operanti non potevano avere riconosciuto l’imputato nel comune di Santa Margherita di Savoia) ed alla distanza intercorrente tra il comune in cui egli aveva l’obbligo di soggiorno e quello in cui era stato avvistato dalle forze dell’ordine.
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 del codice di rito.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 19 settennbre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.