Violazione sorveglianza speciale: quando è dolo?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo condannato per violazione sorveglianza speciale. La Corte chiarisce che la semplice ‘dimenticanza’ degli obblighi non esclude la responsabilità penale, essendo sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza della misura e la volontà di trasgredirla.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Sorveglianza Speciale: Dimenticanza e Dolo Generico

L’applicazione delle misure di prevenzione, come la sorveglianza speciale, impone al destinatario una serie di obblighi stringenti. Ma cosa succede se uno di questi obblighi viene violato per una semplice ‘dimenticanza’? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio il tema della violazione sorveglianza speciale, chiarendo la natura dell’elemento psicologico necessario per configurare il reato e l’irrilevanza della mera negligenza come scusante. Questo provvedimento offre spunti fondamentali per comprendere la rigidità con cui l’ordinamento tutela l’effettività di tali misure.

I Fatti del Caso

Un individuo, già sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, veniva condannato in primo e secondo grado per aver violato le prescrizioni imposte. Nello specifico, le violazioni contestate erano due: in un’occasione, era stato trovato al di fuori del comune di residenza obbligatoria e, in un’altra, aveva omesso di presentarsi alle forze dell’ordine come prescritto.

La difesa dell’imputato proponeva ricorso per Cassazione, basando le proprie argomentazioni principalmente sulla presunta assenza dell’elemento soggettivo del reato. Si sosteneva che l’imputato non fosse pienamente consapevole di aver superato i confini comunali e che, nel secondo episodio, avesse semplicemente ‘dimenticato’ di assolvere all’obbligo di presentazione. Venivano inoltre contestate le modalità di determinazione della pena da parte della Corte d’Appello.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ritenuto le argomentazioni difensive infondate, considerandole come tentativi di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, già adeguatamente valutato nei gradi di merito. La Corte ha confermato la correttezza della decisione impugnata, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni: la Sufficienza del Dolo Generico nella Violazione Sorveglianza Speciale

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi dell’elemento psicologico del reato di violazione sorveglianza speciale. La Corte ha ribadito un principio consolidato: per integrare tale delitto è sufficiente il dolo generico. Questo significa che non è richiesto un fine particolare, ma è bastante la consapevolezza di essere sottoposti alla misura di prevenzione e la volontà cosciente di trasgredire anche solo uno degli obblighi imposti.

I giudici hanno smontato la tesi della ‘dimenticanza’ con un ragionamento logico e giuridicamente rigoroso. Riguardo allo sconfinamento, è stato ritenuto implausibile che una persona residente da tempo in un piccolo comune non ne conoscesse i confini. Riguardo all’omessa presentazione, la Corte ha spiegato che la dimenticanza di un obbligo giuridico penalmente sanzionato si traduce in una forma di ignoranza della legge penale. Tale ignoranza, secondo l’art. 5 del codice penale (come interpretato dalla Corte Costituzionale), può scusare solo se è ‘inevitabile’. Nel caso di specie, non solo l’inevitabilità non era stata neppure prospettata, ma la presenza di precedenti condanne per violazioni analoghe rendeva la tesi difensiva del tutto insostenibile.

In sostanza, chi è sottoposto a sorveglianza speciale ha un dovere di diligenza rafforzato nel rispettare le prescrizioni, e non può appellarsi a una semplice negligenza o a una dimenticanza per sfuggire alla responsabilità penale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale severo in materia di misure di prevenzione. La decisione chiarisce che la violazione sorveglianza speciale è un reato che non ammette scusanti basate sulla negligenza o sulla semplice dimenticanza. La responsabilità penale sorge dalla consapevole scelta di non adempiere agli obblighi, essendo sufficiente il dolo generico. Per gli operatori del diritto e per i soggetti destinatari di tali misure, ciò significa che l’unica difesa possibile in merito all’elemento soggettivo deve fondarsi su prove concrete che dimostrino un’ignoranza della legge penale assolutamente inevitabile, una soglia probatoria estremamente difficile da raggiungere. La pronuncia rafforza, quindi, la natura vincolante e inderogabile delle prescrizioni connesse alla sorveglianza speciale.

È sufficiente la semplice dimenticanza per escludere il reato di violazione della sorveglianza speciale?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la dimenticanza di un obbligo giuridico non è una scusante valida. Tale dimenticanza può essere rilevante solo se integra gli estremi di un’ignoranza inevitabile della legge penale, condizione molto difficile da dimostrare.

Che tipo di dolo è richiesto per il reato di violazione degli obblighi della sorveglianza speciale?
Per la configurazione del reato è sufficiente il dolo generico. Ciò significa che è richiesta solo la consapevolezza di essere sottoposti alla misura di prevenzione e la volontà cosciente di violare le prescrizioni, a prescindere dalle finalità specifiche che hanno motivato la condotta.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi proposti erano considerati doglianze di fatto, ovvero tentativi di ottenere una nuova valutazione delle prove già esaminate dai giudici di merito. Inoltre, le argomentazioni erano riproduttive di censure già correttamente respinte in appello e non contenevano una critica specifica alle motivazioni della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4131 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4131 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/04/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Rilevato che, con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Ancona ha riformato le condanne, rese dal Tribunale in sede, in data 7 luglio e 17 dicembre 2020, nei confronti di NOME COGNOME, rideterminando la pena in quella di mesi dieci di reclusione, relativamente ai reati di cui agli artt. 75, comma 2, d. Igs. n 159 del 2011 commessi nelle date 25 settembre e 4 febbraio 2019.

Ritenuto che i motivi addotti, a mezzo del difensore, AVV_NOTAIO (vizio di motivazione circa la sussistenza dell’elemento soggettivo e inosservanza di norme processuali di cui agli artt. 192 e ss. cod. proc. pen. quanto all’elemento psicologico del reato – primo motivo; vizio di motivazione in relazione all’operato bilanciamento ex art. 69 cod. pen, giustificato soltanto richiamando la sentenza di primo grado – secondo motivo; vizio di motivazione e violazione di legge in relazione agli artt. 133 cod. pen., 597, comma 3, cod. proc, pen., quanto alla determinazione della pena base – terzo motivo) sono inammissibili in quanto denunciano vizi che rappresentano doglianze in fatto e, comunque, riproduttive di motivi di censura già adeguatamente vagliati dai Giudici di merito e disattesi con corretti argomenti giuridici, non scanditi peraltro da specifica critica rispetto al argomentazioni a base della sentenza.
Rilevato, invero, in relazione al primo motivo, che il ragionamento lineare e non manifestamente illogico dei convergenti provvedimenti di merito ha giustificato la ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo dei reati ascritt all’imputato, fondando il ragionamento svolto su considerazioni ineccepibili e su una robusta prova logica (cfr. p. 7 e ss. della sentenza di secondo grado) tale da escludere che COGNOME, residente da tempo il Corinaldo, non fosse a conoscenza dei confini del vicino comune nel quale è stato trovato e che, nell’altro episodio, si sia “dimenticato” di assolvere all’obbligo di presentazione .
Considerato, inoltre, che per integrare il delitto di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, a norma dell’art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011, è sufficiente il dolo generico, cioè la consapevolezza degli obblighi di adempiere per effetto della condizione di sorvegliato speciale e la cosciente volontà di inadempimento di detti obblighi, a nulla rilevando le finalità che abbiano specificamente ispirato la condotta del sorvegliato speciale (Sez. 1, n. 21284 del 19/07/2016, deo. 2017, Confortino, Rv. 270262, 1, n. 3303 del 23/10/1987, dep. 1988, COGNOME, Rv. 177860).
Rilevato, peraltro, che la dimenticanza sull’esistenza dell’obbligo, in un reato omissivo proprio doloso, si traduce in una dimenticanza sul precetto penale e, quindi, può essere rilevante nei limiti di cui all’art. 5 cod. pen., come vigente a seguito della dichiarazione di illegittimità costituzionale pronunciata con sentenza

della Corte costituzionale n. 364 del 1988; di conseguenza, in relazione ad un reato omissivo cd. puro con dolo generico, quale è quello di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, la dimenticanza in ordine all’obbligo giuridico, alla cui violazione segue l’applicazione di sanzioni penali, assume rilievo solo se integra gli estremi di un’ignoranza inevitabile nella specie nemmeno prospettata dal ricorrente che, peraltro, risulta già condannato per analoghe violazioni (cfr. Sez. 6 , n. 58227 del 23/10/2018, Rv. 274814 che, in tema di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, ha affermato che la dimenticanza dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria esclude la sussistenza del dolo generico, richiesto dal reato omissivo di cui all’art.75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, a condizione che integri gli estremi dell’ignoranza inevitabile).
Rilevato, altresì, quanto al secondo e terzo motivo, che questi attengono al giudizio di bilanciamento tra circostanze e all’entità della pena irrogata in ordine alla indicazione della pena base, statuizioni sul trattamento sanzionatorio giustificate adeguatamente (cfr. p. 8) con ragionamento sufficiente e ineccepibile.

Ritenuto, dunque, che l’impugnazione va dichiarata inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 11 gennaio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.