Violazione sorveglianza speciale: quando è abituale?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la violazione sorveglianza speciale. La sentenza chiarisce che per configurare il reato non è necessaria una relazione costante con altri pregiudicati, ma sono sufficienti contatti plurimi e non occasionali che dimostrino l’abitualità del comportamento. Viene inoltre ribadito che la prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello non può essere dichiarata se il ricorso è manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Sorveglianza Speciale: la Cassazione chiarisce il concetto di ‘abitualità’

La violazione sorveglianza speciale è un reato che sanziona chi, sottoposto a questa misura di prevenzione, non rispetta le prescrizioni imposte dal giudice. Una delle più comuni è il divieto di frequentare persone con precedenti penali. Ma cosa si intende esattamente per ‘frequentare’? Un singolo incontro casuale è sufficiente a far scattare il reato? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che, sebbene non sia necessaria una relazione costante, sono indispensabili contatti plurimi e non occasionali per dimostrare l’abitualità richiesta dalla norma.

I Fatti di Causa

Il caso riguardava un individuo, già sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, condannato dalla Corte d’Appello per aver violato il divieto di associarsi a persone con precedenti penali. La condanna si basava sulla prova di tre distinti incontri con soggetti pregiudicati, avvenuti in un arco di pochi mesi. Uno di questi incontri, in particolare, aveva destato sospetti: l’imputato e un complice erano stati osservati su un autobus mentre si muovevano con un atteggiamento tipico dei borseggiatori, nascondendo le mani sotto i giubbotti. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che non fosse stata provata l’abitualità dei contatti e che, nel frattempo, il reato si fosse estinto per prescrizione.

L’Analisi della Corte sulla Violazione Sorveglianza Speciale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il reato di violazione sorveglianza speciale, previsto dall’art. 75 del D.Lgs. 159/2011, richiede un’abitualità o serialità di comportamenti. Questo non significa che debba esistere una relazione interpersonale costante e assidua tra i soggetti. Al contrario, la reiterata frequentazione, anche con persone diverse e in contesti differenti, è un sintomo univoco dell’abitualità del comportamento vietato.

Nel caso specifico, la pluralità degli incontri (tre in pochi mesi con due persone diverse) e le modalità sospette di uno di essi sono state considerate prove sufficienti a escludere la natura meramente occasionale o casuale delle frequentazioni. L’atteggiamento tenuto sull’autobus, secondo la Corte, suggeriva una precedente programmazione e una finalità illecita condivisa, rafforzando la tesi dell’esistenza di legami stabili e non accidentali.

Il Principio sulla Prescrizione in Caso di Ricorso Inammissibile

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda la prescrizione. Il ricorrente sosteneva che il termine massimo di prescrizione fosse maturato durante il giudizio di Cassazione. Tuttavia, la Corte ha respinto anche questa argomentazione. Il principio applicato è consolidato: la declaratoria di inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza dei motivi impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale. Di conseguenza, la Corte non può rilevare cause di non punibilità, come la prescrizione, intervenute successivamente alla sentenza di appello. In pratica, un ricorso palesemente infondato ‘congela’ la situazione giuridica al momento della decisione di secondo grado.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su due pilastri. In primo luogo, il ragionamento dei giudici di merito nel qualificare i contatti come ‘abituali’ è stato ritenuto logico e ben fondato sugli elementi probatori. La difesa del ricorrente è stata giudicata meramente confutativa e generica, non riuscendo a contestare specificamente la ricostruzione dei fatti. In secondo luogo, sul piano procedurale, è stato applicato il rigido principio secondo cui un ricorso inammissibile non consente di beneficiare di cause di estinzione del reato maturate nelle more del giudizio di legittimità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida l’interpretazione del reato di violazione sorveglianza speciale, offrendo un importante monito. Per chi è sottoposto a questa misura, anche pochi incontri programmati con soggetti pregiudicati sono sufficienti a integrare il reato, senza che sia necessario dimostrare un’amicizia o una frequentazione quotidiana. Inoltre, la pronuncia sottolinea l’importanza di presentare ricorsi in Cassazione basati su motivi di diritto solidi e specifici, poiché la manifesta infondatezza non solo porta al rigetto, ma preclude anche la possibilità di far valere eventuali cause di estinzione del reato come la prescrizione.

Cosa si intende per ‘contatti abituali’ nel reato di violazione della sorveglianza speciale?
Per ‘contatti abituali’ si intende una pluralità di incontri e frequentazioni con persone pregiudicate che dimostrino una serialità nel comportamento. Non è necessaria una relazione costante, ma sono sufficienti più contatti non occasionali, la cui natura può essere provata anche dalle modalità con cui avvengono.

La prescrizione del reato può essere dichiarata dalla Corte di Cassazione se matura dopo la sentenza d’appello?
No, se il ricorso presentato alla Corte di Cassazione viene dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza. In questo caso, non si forma un valido rapporto processuale e la Corte non può dichiarare le cause di non punibilità, come la prescrizione, intervenute nel frattempo.

Come è stata provata la natura non occasionale degli incontri nel caso di specie?
La natura non occasionale è stata desunta dalla pluralità degli incontri (tre in pochi mesi con due diversi pregiudicati) e dalle modalità di uno di essi. In particolare, il comportamento tenuto su un autobus, tipico dei borseggiatori, è stato considerato un indicatore di una precedente programmazione e quindi di un legame non casuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9832 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9832 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il 28/11/1978

avverso la sentenza del 05/07/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Giova in diritto evidenziare che il reato di cui all’art. 75 d.lgs. n. 159 d 2011, che punisce la violazione della prescrizione che impone alla persona sottoposta alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale «di non associarsi abitualmente alle persone che hanno subito condanne e sono sottoposte a misure di prevenzione o di sicurezza», prevista dall’art. 8, comma 4, del medesimo d.lgs., implica un’abitualità o serialità di comportamenti, essendo, conseguentemente, configurabile soltanto nel caso di plurimi e stabili contatti e frequentazioni con pregiudicati (Sez. 1, n. 14149 del 20/02/2020, COGNOME, Rv. 278942); pertanto, non è richiesta, per l’integrazione del reato una costante e assidua relazione interpersonale, ben potendo la reiterata frequentazione essere assunta a sintomo univoco dell’abitualità di tale comportamento (Sez. 6, n. 28958 del 26/06/2014, COGNOME, Rv. 262153).
La Corte di appello si è pienamente conformata ai principi enunciati, logicamente valorizzando, ai fini dell’affermazione della responsabilità di Augusta, la pluralità di contatti con pregiudicati (il 19 dicembre 2016 e il 18 aprile 2017 con COGNOME NOME e il 26 febbraio 2017 con Bellone) e le modalità attuative degli incontri, evocative di una precedente programmazione. In particolare, era emerso che il 18 aprile 2017 NOME e NOME si aggiravano fra i passeggeri dell’autobus con atteggiamento tipico dei borseggiatori, nascondendo le mani sotto i giubbotti sul braccio.
Tutti tali indicatori sono stati ragionevolmente considerati dai giudici di merito come atti idonei ad escludere il carattere occasionale degli incontri.

E, a fronte di tale ragionamento, non manifestamente illogico, il ricorso non ha dedotto alcuna specifica censura, limitandosi a prospettare la mancata dimostrazione del perfezionamento del reato, così che l’atto ha assunto un carattere meramente confutativo sul fatto che la rubrica dell’imputazione farebbe riferimento ad un incontro con pregiudicati, con la conseguenza che non sarebbe stata contestata una pluralità di incontri; a questo proposito comunque il ricorrente non si confronta con la parte della motivazione della sentenza nella quale si spiega che detti pregiudicati sono stati incontrati in occasioni distinte ed era stata riscontrata pertanto una pluralità di incontri.
1.2. Manifestamente infondato è altresì il secondo motivo di ricorso sul tempo trascorso tra il fatto e la sentenza di condanna in appello, che avrebbe determinato l’estinzione del reato per prescrizione.

Infatti, il reato è stato consumato in data 18.4.2017 e la sentenza di appello è stata pronunciata in data 17.1.2024, sicché è evidente che il termine massimo

di prescrizione di sette anni e sei mesi non era decorso al momento della sentenza di appello, ma solo in data 18.10.2024, mentre la declaratoria di inammissibilità del ricorso impedisce in questa sede il rilievo del decorso del termine dopo la sentenza di appello.

L’inammissibilità del ricorso per cassazione per manifesta infondatezza dei motivi, infatti, non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e, pertanto, preclude la possibilità di dichiarare le cause di non punibilità di cui all’art. 129 cod. proc. pen., ivi compresa la prescrizione intervenuta nelle more del procedimento di legittimità (tra le tante Sez. 2, n. 28848 del 8/05/2013, COGNOME, Rv. 256463).

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.