Violazione sorveglianza speciale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per violazione sorveglianza speciale, chiarendo i criteri per definire l’associazione abituale con pregiudicati. La sentenza stabilisce che l’abitualità e la conoscenza dei precedenti penali degli associati possono essere desunte dal contesto, come incontri ripetuti nello stesso luogo. I motivi di ricorso relativi alla recidiva sono stati dichiarati inammissibili perché sollevati per la prima volta in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Sorveglianza Speciale: Quando l’Abitualità Diventa Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34355/2024, si è pronunciata su un caso di violazione sorveglianza speciale, offrendo chiarimenti cruciali sui requisiti necessari per integrare il reato di associazione abituale con persone condannate. La decisione sottolinea come la prova dell’abitualità e della consapevolezza possa essere desunta dal contesto fattuale, anche in assenza di prove dirette.

I Fatti del Caso: La Condanna per Frequentazioni Pericolose

Un individuo, già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, veniva condannato in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte di Appello per aver violato la prescrizione che gli imponeva di non associarsi abitualmente con persone condannate o sottoposte a misure di prevenzione. La condanna si basava sulla sua accertata frequentazione con diversi soggetti pregiudicati, avvenuta in più occasioni e sempre nello stesso contesto territoriale.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi della Difesa

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: La difesa sosteneva l’insussistenza degli elementi oggettivi e soggettivi del reato. Si contestava il concetto di “abitualità” e si affermava che l’imputato non era a conoscenza dei precedenti penali delle persone frequentate, allegando certificati penali che non riportavano tali informazioni.
2. Errata valutazione della recidiva: Si contestava il riconoscimento della recidiva, sostenendo che le condanne precedenti erano state estinte a seguito del buon esito dell’affidamento in prova al servizio sociale.
3. Errato bilanciamento delle circostanze: Di conseguenza al punto precedente, si lamentava l’errato giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e l’aggravante della recidiva, che si assumeva illegittimamente riconosciuta.

Violazione sorveglianza speciale e l’abitualità: L’Analisi della Corte

La Cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendolo infondato. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: il reato di violazione sorveglianza speciale, previsto dall’art. 75 del D.Lgs. 159/2011, si configura solo in presenza di un’abitualità di comportamenti. Tuttavia, questa abitualità non richiede necessariamente un lungo e stabile rapporto di frequentazione. Può essere provata sia attraverso plurimi contatti, sia dedotta da un singolo episodio, qualora le particolari condizioni di contesto ne suggeriscano la non occasionalità.

Sul piano soggettivo, la Corte ha specificato che la conoscenza dei precedenti penali altrui non deve essere provata tramite documenti ufficiali. Può essere legittimamente desunta da elementi fattuali, come il contesto socio-ambientale in cui avvengono gli incontri. Nel caso di specie, la pluralità degli incontri con sei diversi pregiudicati, la ripetitività degli stessi con uno di essi e il fatto che avvenissero sempre nello stesso luogo (una piazza nota come centro di ritrovo nel quartiere di residenza del ricorrente) sono stati considerati elementi sufficienti a dimostrare sia l’abitualità sia la consapevolezza.

Recidiva e Motivi d’Appello: Un Punto Inammissibile

La Corte ha dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo di ricorso. La questione relativa alla sussistenza della recidiva non era stata sollevata nell’atto di appello. Secondo l’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale, non è possibile presentare in Cassazione motivi non dedotti nel precedente grado di giudizio. Di conseguenza, anche la doglianza sul bilanciamento delle circostanze, strettamente legata alla questione della recidiva, è stata dichiarata inammissibile.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Corte si fonda su due pilastri principali. Il primo riguarda l’interpretazione del reato di violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale. La Suprema Corte ha chiarito che la valutazione del giudice di merito sull’abitualità e sulla consapevolezza del soggetto agente deve basarsi su un’analisi complessiva del contesto. Non è sufficiente, per la difesa, produrre un certificato penale “pulito” degli associati, poiché la conoscenza dei precedenti può derivare dal comune ambiente di vita. La ripetitività degli incontri, la pluralità dei soggetti coinvolti e la localizzazione specifica delle frequentazioni costituiscono un quadro indiziario grave, preciso e concordante.

Il secondo pilastro è di natura procedurale e riafferma la rigidità delle regole di impugnazione. Le questioni non devolute al giudice d’appello non possono essere introdotte per la prima volta nel giudizio di legittimità. Questo principio garantisce l’ordine processuale e impedisce che la Cassazione si trasformi in un terzo grado di merito, valutando questioni che avrebbero dovuto essere discusse nelle sedi opportune.

Le Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento giurisprudenziale sulla violazione sorveglianza speciale, evidenziando l’importanza degli elementi di contesto per provare il reato. Per chi è sottoposto a tale misura, la decisione rappresenta un monito severo: la frequentazione di ambienti e persone a rischio può essere interpretata come una violazione abituale delle prescrizioni, anche senza prove dirette di una conoscenza formale dei precedenti altrui. Dal punto di vista processuale, viene confermata l’importanza di strutturare una strategia difensiva completa fin dai primi gradi di giudizio, poiché le omissioni non potranno essere sanate davanti alla Corte di Cassazione.

Quando la frequentazione di persone con precedenti penali costituisce reato per chi è in sorveglianza speciale?
Costituisce reato quando la frequentazione è “abituale”. Secondo la sentenza, l’abitualità può essere dimostrata non solo da contatti plurimi e stabili, ma può anche essere desunta da un singolo incontro se il contesto specifico suggerisce la sua non occasionalità.

È necessario dimostrare che la persona in sorveglianza sapesse con certezza dei precedenti penali dei suoi frequentatori?
No, non è necessaria una prova diretta. La conoscenza dei pregiudizi penali può essere desunta da elementi fattuali e di contesto, come l’ambiente socio-ambientale in cui avvengono gli incontri. La Corte ha ritenuto che incontri ripetuti nello stesso quartiere con persone note fossero sufficienti a provare la consapevolezza.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione una questione, come quella sulla recidiva, non discussa in appello?
No. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso relativo alla recidiva proprio perché la questione non era stata sollevata nel precedente atto di appello, in applicazione dell’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34355 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34355 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Salerno il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 19/01/2024 della Corte di Appello di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO per l’annullamento con rinvio con riferimento alla ritenuta recidiva e il rigetto nel resto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Cotte di Appello di Salerno, con sentenza del 19/1/2024, ha confermato la sentenza di condanna ad anni uno di reclusione pronunciata dal Tribunale di Salerno in data 22/3/2023 nei confronti COGNOME NOME in relazione al reato di cui all’art. 75, comma 2, D.Lgs. 159 del 2011 per avere violato la prescrizione di non associarsi abitualmente con persone condannate e/o sottoposte a misura di prevenzione o sicurezza.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato che, a – mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione, anche con riferimento al travisamento della prova, in relazione all’art. 75 D.Lgs. 159/2011 quanto alla ritenuta sussistenza dell’elemento oggettivo e soggettivo del reato. Nel primo motivo la difesa rileva che l

Corte di appello avrebbe omesso di confrontarsi con le doglianze specificamente illustrate nell’atto di appello al quale erano anche allegati i certificati dei carichi pendenti de persone con le quali era stato visto il ricorrente al fine di evidenziare che lo stesso no aveva avuto alcuna conoscenza che alcuni di questi erano pregiudicati.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza della recidiva. Nel secondo motivo la difesa evidenzia che il giudice di appello si sarebbe limitato a confermare la decisione del giudice di primo grado sul punto senza avvedersi e tenere conto che dal certificato in atti risultava che le precedenti condanne (ad eccezione di quelle per reati contravvenzionali e quindi non rilevanti ai fini dell’aggravante special erano state espiate portando a termine con successo la misura dell’affidamento in prova al servizio sociale, situazione questa che determina l’estinzione della pena e di ogni altro effetto penale.
2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 99, comma quarto, cod. pen. con riferimento all’errato riconoscimento delle circostanze attenuanti con giudizio di equivalenza in virtù dell’illegittimo riconoscimento della recidiva.

In data 20 maggio 2024 sono pervenute in cancelleria le osservazioni con le quali il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO chiede l’accoglimento del secondo motivo e, ritenuto assorbito il terzo, il rigetto nel resto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato.

Nel primo motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione, anche con riferimento al travisamento della prova, in relazione all’art. 75 D.Lgs. 159/2011 quanto alla ritenuta sussistenza dell’elemento oggettivo e soggettivo del reato.

La doglianza è infondata.

2.1. Il reato di cui all’art. 75 del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 – il quale punisce violazione della prescrizione, prevista dall’art. 8, comma 4, del medesimo d.lgs., che impone alla persona sottoposta alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale “di non associarsi abitualmente alle persone che hanno subito condanne e sono sottoposte a misure di prevenzione o di sicurezza” – è configurabile, come di recente ribadito, solo in presenza di un’abitualità di comportamenti (Sez. 1, n. 37163 del 19/07/2019, COGNOME, Rv. 276945 – 01).
Questa condizione ricorre sia nel caso di plurimi e stabili contatti con pregiudicati, si nel caso in cui, pur in presenza di un singolo evento, dalle particolari condizioni di contesto sia nondimeno possibile ritenere, in via logica, la non occasionalità dell’incontro e, dunque,

la abitualità della frequentazione (Sez. 1, n. 37163 del 19/07/2019, COGNOME, Rv. 276945 – 01; Sez. 7, n. 19574 del 10/1/2019, Fiorentino, n.m.).

Sul piano dell’elemento soggettivo il necessario accertamento della effettiva conoscenza, da parte del sottoposto alla misura di prevenzione, dei pregiudizi gravanti sulle persone frequentate può essere effettuato sulla base di elementi fattuali concludenti quali, ad esempio, quelli attinenti al contesto socio-ambientale in cui si collocano i rapport con il soggetto pregiudicato o ad altri fattori sintomatici della relativa conoscenza, c evidentemente a prescindere dalla circostanza che le sentenze di condanna a carico del terzo frequentato dal proposto siano o meno riportate nel certificato penale spedito a richiesta di privati, la cui conoscenza è normativamente preclusa a terzi (sempre Sez. 1, m 37163 del 19/07/2019, COGNOME, Rv. 276945 – 01; Sez. 1, n. 44586 del 3/5/2018, P., Rv. 273978 – 01).
2.2. La Corte si è conformata ai principi indicati e con la motivazione, che si salda ed integra con quella del giudice di primo grado, ha fornito congrua, seppure sintetica, risposta alle analoghe critiche contenute nell’atto di appello e ha esposto gli argomenti per cui queste non erano fondate.

Con lo specifico riferimento alla pluralità degli incontri, avvenuti con sei diver soggetti pregiudicati, quelli con il COGNOME ripetuti in almeno due occasioni, e alla mole d curriculum criminale di quest’ultimo, infatti, ha dato sufficiente conto degli elementi da quali ha desunto la sussistenza degli elementi costituivi del reato, anche con riguardo al profilo psicologico (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata).

Ciò soprattutto considerato, come evidenziato nell’articolata motivazione resa dal Tribunale, la non occasionalità degli incontri e il fatto che la frequentazione è avvenuta nell’ambito dello stesso contesto socio ambientale e, peraltro, sempre nello stesso luogo, in INDIRIZZO, centro di ritrovo del quartiere Fratte di Salerno, in cui risiede ricorrente (cfr. pagine 3 e 4 della sentenza di primo grado).

Nel secondo e nel terzo motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza della recidiva e al giudizio d bilanciamento effettuato tra questa e le circostanze attenuanti generiche.

Le doglianze non sono consentite ai sensi dell’art. 606 comma 3 cod. proc. pen.

La questione relativa alla sussistenza della recidiva, infatti, non aveva costituito oggetto di appello (cfr. atto di appello e il riepilogo dei motivi di gravame contenuto nell sentenza impugnata che il ricorrente, ovviamente, non contesta).

La questione, pertanto, così come la subordinata richiesta di applicare la riduzione per le attenuati generiche, ritenute solo equivalenti in virtù della preclusione normativa prevista dall’art. 99, comma 4, cod. pen., non può ora essere sollevata per la primi volta

in sede di legittimità, ciò anche considerato cha la valutazione circa la fondatezza o meno della stessa comporta degli accertamenti in fatto che questa Corte non può effettuare.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 5/6/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.