Violazione sorveglianza speciale: la Cassazione decide

Un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale non si presentava in caserma come prescritto. Condannato, ricorreva in Cassazione lamentando la mancanza della prova documentale (il registro delle firme). La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la testimonianza giurata degli agenti è prova sufficiente per la violazione della sorveglianza speciale, non essendo il registro l’unica prova ammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione sorveglianza speciale: la testimonianza degli agenti è prova sufficiente

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 34721/2024, offre chiarimenti cruciali sulla prova necessaria per accertare la violazione sorveglianza speciale. In particolare, la Corte ha stabilito che la testimonianza dei Carabinieri può essere sufficiente a dimostrare la mancata presentazione del sorvegliato, anche in assenza del registro delle firme. Questa decisione consolida un importante principio in materia di misure di prevenzione e di valutazione della prova nel processo penale.

I fatti del caso

Un individuo, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e di presentazione settimanale presso il locale Comando dei Carabinieri, veniva condannato in primo e secondo grado. La condanna si basava sull’accusa di non essersi presentato in caserma in una data specifica, violando così una delle prescrizioni impostegli.

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso per cassazione, articolando la sua difesa su tre motivi principali: la mancanza di prova documentale, la genericità del capo di imputazione e l’illogicità della motivazione della sentenza d’appello.

I motivi del ricorso e la violazione sorveglianza speciale

La difesa sosteneva che la prova della mancata presentazione non poteva basarsi esclusivamente sulle dichiarazioni di alcuni Carabinieri. Secondo il ricorrente, l’unica prova affidabile sarebbe stata il registro delle firme, che non era stato prodotto in giudizio. La sua assenza, si argomentava, non poteva essere surrogata dalla prova testimoniale.

Inoltre, si lamentava l’indeterminatezza del capo di imputazione, che non descriveva adeguatamente la condotta contestata, e una valutazione illogica delle prove da parte dei giudici di merito, che non avrebbero tenuto conto di tutte le circostanze del caso.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato, rigettandolo e confermando la condanna. I giudici hanno chiarito punti fondamentali riguardo alla prova e alla natura del reato.

La validità della prova testimoniale

Il primo motivo di ricorso è stato respinto sulla base del principio che la testimonianza giurata dei Carabinieri in servizio è una prova pienamente valida. La Corte ha specificato che al registro delle firme non può essere attribuito un valore di prova legale esclusiva. Mentre la firma sul registro può dimostrare un fatto positivo (la presenza), la sua assenza non è l’unica prova ammissibile per dimostrare un fatto negativo (l’assenza). Le dichiarazioni concordanti degli agenti sono state considerate idonee a dimostrare la mancata presentazione dell’imputato.

La sufficienza del dolo generico

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione ha ribadito che il reato di violazione sorveglianza speciale è compiutamente descritto con la semplice inosservanza della prescrizione. Ai fini della colpevolezza, è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza di essere sottoposto a degli obblighi e la volontà cosciente di non adempierli. Non è necessario dimostrare un fine specifico o una particolare premeditazione; la semplice e volontaria omissione integra il reato.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che i giudici di merito avevano correttamente e logicamente valutato le dichiarazioni testimoniali dei Carabinieri, ritenendole attendibili e sufficienti per fondare l’affermazione di responsabilità. L’argomento difensivo relativo alla mancanza del registro delle firme è stato considerato inconferente, poiché la prova della violazione può essere raggiunta con altri mezzi, inclusa la testimonianza.

Inoltre, è stato chiarito che le questioni relative alle modalità di esecuzione di altre prescrizioni (come la comunicazione del domicilio) non avevano rilevanza ai fini della contestazione specifica, che riguardava unicamente la violazione dell’obbligo di presentazione. La descrizione del reato nel capo di imputazione era quindi chiara e non generica, poiché si concentrava sull’inosservanza di un precetto specifico e ben definito.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio di grande importanza pratica: nel contesto dei reati legati alla violazione sorveglianza speciale, la prova testimoniale degli agenti di polizia giudiziaria può essere pienamente sufficiente a dimostrare l’inadempimento delle prescrizioni. La mancanza di una prova documentale, come il registro delle firme, non costituisce un ostacolo insormontabile per l’accusa, a condizione che le testimonianze raccolte siano coerenti, attendibili e idonee a superare ogni ragionevole dubbio. Questa pronuncia rafforza l’efficacia delle misure di prevenzione, garantendo che la loro violazione possa essere accertata anche attraverso strumenti probatori diversi da quelli puramente documentali.

La testimonianza dei Carabinieri è una prova sufficiente per dimostrare la violazione dell’obbligo di presentazione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la testimonianza giurata degli agenti di pubblica sicurezza è una prova pienamente valida e può essere sufficiente a dimostrare la mancata presentazione del sorvegliato speciale, anche in assenza del registro delle firme.

Che tipo di dolo è richiesto per il reato di violazione degli obblighi della sorveglianza speciale?
Per questo reato è sufficiente il dolo generico. Ciò significa che è necessario e sufficiente che l’imputato abbia la consapevolezza di essere sottoposto a degli obblighi e scelga coscientemente di non adempierli, senza che sia richiesta la prova di un fine specifico.

La mancata produzione in giudizio del registro delle firme rende l’accusa infondata?
No. La Corte ha chiarito che il registro delle firme non ha valore di prova legale esclusiva. Sebbene la firma attesti la presenza (fatto positivo), la sua assenza non è l’unica prova ammissibile per dimostrare un fatto negativo come la mancata presentazione. Altre prove, come la testimonianza, possono validamente supplire a tale mancanza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34721 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34721 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PENNE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/12/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato atto che il ricorso è stato trattato, ai sensi dell’art. 23, comma 8, dl. n. 137 del 2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, senza l’intervento delle parti che hanno concluso per iscritto;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le note scritte Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 22 dicembre 2023, la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la sentenza del Tribunale di Pescara, in composizione monocratica, in data 21/06/2021, che aveva condannato ad un anno di recluSione NOME COGNOME, ritenendolo responsabile del reato di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159/2011, perché aveva violato la prescrizione impostagli con la sottoposizione

GLYPH

alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo disoggiorno nel Comune di Penne di presentarsi ogni giovedì della stazione presso il locale RAGIONE_SOCIALE.

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi:

manifesta illogicità e carenza di motivazione della sentenza, che non aveva tenuto conto della mancanza della prova documentale del registro nel quale venivano apposte le firme del COGNOME, unica prova affidabile della sua mancata presentazione non surrogabile dalle dichiarazioni di alcuni dei RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

violazione della legge penale per genericità e indeterminatezza del capo di imputazione in relazione alla mancata descrizione della condotta contestata; nel capo di imputazione manca l’indicazione del territorio nel quale il COGNOME aveva scelto di vivere nel rispetto delle prescrizioni e nulla poteva sapersi sul luogo dove si trovava al momento del controllo;

mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione con riguardo alla valutazione di prove dichiarative ritenute decisive; non si sarebbe tenuto conto delle dichiarazioni rese dal prevenuto in ordine alla “scelta del prevenuto nella dichiarazione del domicilio dove avrebbe dovuto dimorare abitualmente” né si era accertato quando e dove questa dichiarazione sia stata fatta.

Il Procuratore Generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va pertanto respinto.

Con il primo motivo il ricorrente lamenta la manifesta illogicità e la carenza della motivazione della decisione impugnata perché i giudici di merito non hanno tenuto conto del fatto che presso la Caserma dei RAGIONE_SOCIALE di Penne, dove NOME si sarebbe dovuto presentare il 29/11/2018, veniva tenuto un brogliaccio ove il sorvegliato speciale doveva apporre la sua firma a riprova della sua presentazione.

Quella prova scritta non era stata esibita e non poteva bastare l’escussione di alcuni carabinieri in servizio a surrogarla; semmai si sarebbero dovuti escutere tutti quelli che avevano svolto quel giorno mansioni che potevano consentire loro di verificare l’accesso del COGNOME alla Caserma o la sua mancata presentazione.

La motivazione della sentenza impugnata sarebbe dunque insufficiente perché in maniera sommaria e non approfondita si era limitata ad attestare che tre dei RAGIONE_SOCIALE in servizio avevano affermato sotto il vincolo del giuramento che NOME non si era presentato.

La motivazione era pure carente perché non aveva approfondito il dato relativo all’effettiva esecuzione della parte prescrittiva del provvedimento applicativo della sorveglianza speciale, dove era previsto che il COGNOME fissasse la propria dimora nel territorio del Comune e la facesse conoscere all’autorità di P.S.; agli atti non vi era traccia del documento di sottoposizione alla sorveglianza speciale né l’indicazione del luogo di soggiorno scelto. Ciò poteva rendere di fatto la misura una sorveglianza speciale senza obbligo di soggiorno con conseguente inconfigurabilità della fattispecie contestata.
Le doglianze sono infondate.

Senza incorrere in alcuna illogicità i giudici di merito nei due gradi di giudizio hanno valutato le dichiarazioni dei RAGIONE_SOCIALE di cui non sono contestati né revocabili in dubbio né il ruolo all’interno della Caserma di Penne nè i compiti afferenti i controlli sulle prescrizioni dei sorvegliati speciali e le hann ragionevolmente considerate idonee a dimostrare la mancata presentazione dell’imputato.

Nessuna rilevanza assume la verifica dell’assenza della firma di COGNOME sul brogliaccio dei sorvegliati, al quale non può attribuirsi alcun valore di prova legale e che in ogni caso potrebbe valere a dimostrare un fatto positivo (la presenza con l’apposizione della firma) e non valere ad unica prova dimostrativa di un fatto negativo (la sua assenza).

Inconferente è il riferimento alla mancanza dell’indicazione del luogo di dimora da parte di COGNOME al fine di ricostruire il regime di sorveglianza al quale è sottoposto, poiché il provvedimento violato deve necessariamente corrispondere a quello emesso a prescindere dalle sue modalità di esecuzione, e solo ove fosse stata dedotta l’impugnazione del provvedimento applicativo con riguardo alla specifica statuizione dell’obbligo di soggiorno avrebbe potuto avere rilevanza l’approfondimento circa la sua vigenza attuale al momento della violazione dell’obbligo di soggiorno.
Il primo motivo è quindi infondato.

2. Con il secondo motivo si lamenta la violazione della legge penale per genericità ed indeterminatezza del capo di imputazione che non descriverebbe la condotta del COGNOME. Aggiunge la difesa che occorrerebbe indicare nell’imputazione il profilo di colpa addebitabile al COGNOME e non la sua sola condizione di sorvegliato speciale e che «tale rilievo è sulla scorta di altre violazioni

della stessa natura contestate al COGNOME e quindi il semplice fatto di averlo rinvenuto nel territorio di Pescara di per sé non può essere considerato reato».

Tale motivo è inammissibile perché finisce per involgere questioni di fatto prive di qualsivoglia correlazione con il reato contestato, che è invece compiutamente descritto con l’inosservanza dell’obbligo di presentazione: una prescrizione che integra il precetto relativo all’illecito di cui all’art. 75, comma 2 d.lgs. n. 159/2011 e la cui violazione anche esclusiva integra la fattispecie criminosa (Sez. 1, n. 32575 del 21/04/2023, Rv. 285051-01).

A ciò si aggiunga che le doglianze circa l’omesso approfondimento relativo all’elemento psicologico sono del tutto inconferenti, poiché «ai fini della sussistenza del delitto di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, è sufficiente il dolo generico, costituito dalla consapevolezza degli obblighi da adempiere per effetto della condizione di sorvegliato speciale e dalla cosciente volontà del loro inadempimento, non rilevando le finalità che abbiano determinato la condotta» (Sez. 1, n. 11929 del 02/02/2024, Rv. 286010)
Parimenti inammissibile è il terzo motivo che si risolve in una lunga illustrazione sui requisiti richiesti alla motivazione di una sentenza osservante del principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio, ma che non contiene alcun ulteriore aggancio argomentativo (diverso da quelli contenuti nei motivi precedenti) rispetto al testo del provvedimento impugnato.

Il ricorso deve essere rigettato con la conseguente condanna alle spese del ricorrente.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 28 giugno 2024 Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.