Violazione sorveglianza speciale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la violazione sorveglianza speciale. La Corte chiarisce che, per contestare l’accusa, la difesa non può limitarsi a criticare l’incompletezza delle indagini, ma deve proporre una ricostruzione alternativa plausibile dei fatti. Viene inoltre ribadito che per questo reato è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza di violare le prescrizioni imposte, senza che sia necessario un fine specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Sorveglianza Speciale: Quando la Difesa non Basta

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi sul reato di violazione sorveglianza speciale, fornendo chiarimenti cruciali sugli oneri della difesa e sulla natura dell’elemento soggettivo del reato. La decisione sottolinea come, di fronte a un’accusa di mancato reperimento presso il domicilio, non sia sufficiente per l’imputato limitarsi a criticare l’operato delle Forze dell’Ordine, ma sia necessario proporre una ricostruzione alternativa dei fatti che sia credibile e in grado di ingenerare un ragionevole dubbio.

I Fatti del Caso

Un individuo, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, veniva condannato nei primi due gradi di giudizio per aver violato gli obblighi imposti. In particolare, gli veniva contestato di non essere stato trovato presso la propria abitazione durante un controllo e di non essersi presentato al Commissariato per la firma obbligatoria. Le prove a suo carico includevano le immagini di un sistema di videosorveglianza e le testimonianze degli agenti, i quali avevano suonato il campanello e tentato di contattarlo ripetutamente al telefono senza ricevere risposta.

I Motivi del Ricorso e la violazione sorveglianza speciale

L’imputato proponeva ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali. In primo luogo, lamentava un vizio di motivazione e una violazione di legge, sostenendo che le prove non fossero sufficienti a dimostrare la sua assenza “al di là di ogni ragionevole dubbio”. A suo dire, i giudici di merito non avevano considerato la possibilità che egli fosse in casa ma non avesse sentito né il campanello né le telefonate, criticando l’incompletezza dell’accertamento. In secondo luogo, contestava l’errata applicazione della norma incriminatrice, sostenendo la mancanza dell’elemento psicologico del reato, ovvero il dolo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure.

Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno chiarito un principio fondamentale: quando la difesa prospetta una ricostruzione alternativa dei fatti, non basta individuare elementi a supporto dell’accusa; è necessario che il giudice escluda motivatamente la plausibilità della tesi difensiva. Tuttavia, nel caso di specie, la difesa non aveva fornito una vera e propria ricostruzione alternativa. Si era limitata ad affermare l’incompletezza degli accertamenti. La Corte ha ritenuto non illogica la conclusione dei giudici di merito, secondo cui l’assenza di una persona in casa è un’inferenza ragionevole quando questa non risponde a ripetute chiamate al campanello e al cellulare per un congruo lasso di tempo, specialmente se non fornisce successivamente alcuna giustificazione plausibile per la mancata risposta. Criticare l’indagine non è sufficiente a creare un “ragionevole dubbio”.

Sul secondo punto, relativo al dolo, la Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato. Per integrare il reato di violazione sorveglianza speciale (art. 75 D.Lgs. 159/2011), è sufficiente il dolo generico. Questo significa che è richiesta solo la consapevolezza di essere sottoposti a una misura di prevenzione e la volontà cosciente di violare una delle prescrizioni imposte. Non è necessario che l’agente agisca con il fine specifico di ostacolare i controlli o di compromettere le finalità della misura. La semplice volontà di non adempiere all’obbligo (come quello di trovarsi in casa a una certa ora o di firmare un registro) è sufficiente a configurare il reato.

Le Conclusioni

La decisione in esame offre due importanti spunti pratici. Primo, consolida l’onere per la difesa di non limitarsi a una critica generica delle indagini, ma di costruire una tesi alternativa concreta e verosimile, capace di minare la solidità del quadro accusatorio. Secondo, conferma che la soglia per l’elemento psicologico nella violazione degli obblighi di sorveglianza è bassa: basta la consapevolezza di trasgredire una regola imposta dal provvedimento del giudice, a prescindere dalle finalità che hanno motivato la condotta. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Cosa deve fare la difesa per contestare efficacemente l’accusa di assenza del sorvegliato speciale dalla propria abitazione?
Secondo la Corte, la difesa non può limitarsi ad affermare l’incompletezza dell’accertamento delle Forze dell’Ordine. Deve invece dedurre una ricostruzione alternativa dei fatti che sia plausibile e in grado di far sorgere un ragionevole dubbio sulla fondatezza dell’accusa.

Quale tipo di dolo è necessario per configurare il reato di violazione degli obblighi della sorveglianza speciale?
Per questo reato è sufficiente il dolo generico. Ciò significa che l’imputato deve avere la consapevolezza degli obblighi a cui è sottoposto e la volontà cosciente di violare le prescrizioni, senza che sia richiesta una finalità specifica (come quella di frustrare i controlli).

Quali sono le conseguenze di un ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile?
L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in base alla valutazione della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, anche al versamento di una somma di denaro a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21675 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21675 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ALGHERO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/06/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di SASSARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso proposto da NOME COGNOME e la sentenza impugnata.

Rilevato che entrambi i motivi di ricorso non superano il vaglio preliminare di ammissibilità.

La prima censura che denunzia il vizio di violazione di legge e di motivazione riproduce i rilievi dedotti con l’atto di appello già adeguatamente vagliati e disattesi con l’argomentazione, non illogica bensì plausibile, che l’imputato, a prescindere dalle pur chiare immagini della videosorveglianza riferite ad uno solo degli episodi contestati, se presente in casa, avrebbe sicuramente sentito il suono del campanello anche perché accompagNOME da ripetute chiamate al suo cellulare.

Quanto alla regola di giudizio dell’ «al là di ogni ragionevole dubbio», va ricordato che essa implica, in caso di prospettazione di un’alternativa ricostruzione dei fatti da parte della difesa, oltre all’individuazione degli elementi di conferma dell’ipotesi accusatoria, la motivata esclusione della plausibilità della tesi difensiva (Sez. 6, n. 10093 del 5/12/2018, dep. 2019, Esposito, Rv. 275290); sicché il mancato riscontro di quest’ultima non consente di trarre elementi di prova a carico dell’imputato, ove dal compendio probatorio non possa desumersi la non razionalità del dubbio derivante dall’ipotesi alternativa prospettata dalla difesa (Sez. 6, n. 10423 del 19/2/2020, Oneata, Rv. 278751 – 31). Nel caso di specie, tuttavia, la difesa non ha dedotto alcuna ricostruzione alternativa, limitandosi ad affermare l’incompletezza dell’accertamento delle Forze dell’ordine, laddove deve ritenersi non manifestamente illogica e conforme alle massime tratte dall’esperienza giudiziaria l’affermazione dell’assenza, nell’abitazione, di un soggetto che non abbia risposto alle chiamate ripetute da parte degli operanti, i quali si siano trattenuti per un congruo tempo di attesa, quando l’interessato non abbia fornito alcuna giustificazione della mancata risposta, suscettibile di far insorgere un ragionevole dubbio sulla fondatezza della prospettazione .
Il secondo motivo trascura che è orientamento ermeneutico indiscusso quello secondo cui, per integrare il delitto di violazione degli obblighi inerenti all sorveglianza speciale, a norma dell’art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011, è sufficiente il dolo generico, e cioè la consapevolezza degli obblighi di adempiere per effetto della condizione di sorvegliato speciale e la cosci ente volontà di violare le prescrizioni del provvedimento applicativo della misura di prevenzione personale, nella specie quella di presentarsi ad una certa ora presso il Commissariato di P.S. per firmare l’apposito registro, a nulla rilevando le finalità che abbiano ispirato la
condotta del sorvegliato speciale (così, nella vigente disciplina, Sez. 1, n. 21284 del 19/07/2016, dep. .7, Confortino, 2v. 270262, nonché, in relazione a quella precedente, Sez. 1, n. 3303 del 23/10/1987, dep. 1988, COGNOME, Rv. 177860/01). Non è, infatti, richiesta che l’agente abbia agito al fine di frustare o compromettere le esigenze di controllo sottesa ad ogni singola prescrizione o all’intero provvedimento.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 18 aprile 2024 Il Consigliere estensore COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.