Violazione sorveglianza speciale: il possesso del cellula

La Cassazione conferma la condanna per violazione sorveglianza speciale a un soggetto trovato con un cellulare. Ritenuto irrilevante che il telefono fosse del fratello e detenuto per poco tempo, confermando l’inammissibilità del ricorso per motivi generici e nuovi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Sorveglianza Speciale: Possedere un Cellulare è Reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30042/2025, ha ribadito principi fondamentali in materia di violazione sorveglianza speciale. Il caso analizzato riguarda la condanna di un individuo sorpreso in possesso di un telefono cellulare, nonostante una prescrizione glielo vietasse espressamente. La decisione chiarisce che la mera detenzione consapevole dell’oggetto proibito è sufficiente a configurare il reato, rendendo irrilevanti le giustificazioni sulla proprietà o sull’uso momentaneo del dispositivo.

I Fatti del Caso: Il Controllo e il Ritrovamento del Telefono

Un uomo, già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno, era soggetto a diverse prescrizioni, tra cui il divieto di detenere telefoni cellulari. Durante un controllo da parte dei Carabinieri, veniva trovato in possesso di un telefono cellulare perfettamente funzionante, custodito all’interno del suo borsello.

L’imputato, sia in primo grado che in appello, veniva condannato alla pena di 8 mesi di reclusione. La sua difesa si basava sulla tesi che il telefono non fosse suo, ma del fratello, il quale glielo avrebbe affidato solo per pochi istanti per effettuare una ricarica in un esercizio commerciale vicino. Nonostante questa spiegazione, i giudici di merito ritenevano provata la sua colpevolezza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Mancanza dell’elemento soggettivo (dolo): La difesa sosteneva che i giudici non avessero adeguatamente motivato la sussistenza della volontà colpevole, limitandosi a constatare l’elemento oggettivo (il possesso del telefono). Si ribadiva che l’imputato aveva spontaneamente consegnato il dispositivo e chiarito che apparteneva al fratello, escludendo quindi l’intenzione di violare la prescrizione.
2. Violazione di legge sulla recidiva: Il secondo motivo lamentava la mancata motivazione sull’applicazione della circostanza aggravante della recidiva reiterata infraquinquennale.

La Violazione della Sorveglianza Speciale secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno sottolineato come le sentenze di primo e secondo grado costituissero una “doppia conforme”, formando un unico corpo decisionale. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione sintetica ma adeguata, definendo “pretestuose e non credibili” le dichiarazioni dell’imputato. È stato ritenuto illogico che il fratello, presente sul posto, avesse bisogno di affidare il telefono all’imputato per una semplice ricarica, essendo quest’ultimo soggetto a una specifica e nota prescrizione. Pertanto, il fatto di portare con sé un cellulare funzionante integra di per sé la violazione della misura di prevenzione e, di conseguenza, il reato.

L’Inammissibilità dei Motivi Nuovi in Cassazione

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile. La Corte ha rilevato che la questione della mancata motivazione sulla recidiva non era mai stata sollevata nell’atto di appello. In quella sede, la difesa si era limitata a chiedere l’applicazione delle attenuanti generiche in misura prevalente sull’aggravante, senza contestare la motivazione di quest’ultima. La Cassazione ha quindi applicato il consolidato principio secondo cui non è possibile introdurre per la prima volta in sede di legittimità vizi di motivazione relativi a punti della decisione che non erano stati oggetto di specifica doglianza in appello.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su due pilastri. Il primo, di natura sostanziale, afferma che per la configurazione del reato di violazione degli obblighi della sorveglianza speciale, è sufficiente la coscienza e volontà di detenere l’oggetto proibito. Le ragioni di tale detenzione o la titolarità del bene sono irrilevanti ai fini del giudizio penale. La pericolosità sociale del soggetto, che giustifica la misura di prevenzione, impone un rispetto rigoroso delle prescrizioni, e il semplice possesso di uno strumento di comunicazione come un cellulare è considerato idoneo a vanificare lo scopo della misura stessa.
Il secondo pilastro è di natura processuale: il ricorso per cassazione non può diventare un terzo grado di giudizio nel merito, né può essere utilizzato per introdurre doglianze nuove. I motivi di ricorso devono essere specifici e devono confrontarsi criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse tesi difensive già respinte.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante chiarimento sulla portata dell’art. 75 del D.Lgs. 159/2011. Stabilisce in modo inequivocabile che la condotta penalmente rilevante consiste nella mera detenzione consapevole di un apparato vietato, a prescindere da chi ne sia il proprietario o dalle finalità del possesso. Inoltre, rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: i motivi di ricorso in Cassazione devono essere specifici e non possono vertere su questioni non sollevate nei precedenti gradi di giudizio, pena la loro inammissibilità.

Per integrare la violazione della sorveglianza speciale, è necessario che l’oggetto proibito (come un cellulare) sia di proprietà della persona sorvegliata?
No. Secondo la Corte, la proprietà del telefono è irrilevante. Il reato si configura con il semplice possesso consapevole dell’oggetto, anche se temporaneo e appartenente ad altri.

Se una persona sorvegliata speciale giustifica il possesso di un cellulare dicendo che lo teneva per un’altra persona per pochi istanti, questa giustificazione può escludere il reato?
No. La sentenza ha ritenuto tale giustificazione pretestuosa e non credibile. Il fatto di avere con sé un telefono perfettamente funzionante è sufficiente a integrare la violazione della misura di prevenzione.

È possibile presentare in Cassazione un motivo di ricorso che non era stato sollevato nel processo d’appello?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla mancata motivazione sulla recidiva proprio perché non era stato dedotto nell’atto di appello, ribadendo il principio che non si possono introdurre censure nuove in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30042 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30042 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CORATO il 13/01/1988

avverso la sentenza del 08/03/2024 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore, COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Bari ha confermato la sentenza del Tribunale di Trani che ha condannato NOME COGNOME concesse le attenuanti generiche equivalenti alla contestata recidiva e operata la riduzione di un terzo per il rito f t 3Pkairtó,Aa pena di 8 mesi di reclusione per il reato di cui all’articolo 75, comma 2 del decret legislativo, n. 159 del 2011, perché ( essendo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno, scadente il 14 maggio 2018, contravveniva alla prescrizione numero 7 ( consistente nel non detenere telefoni cellulari ed altri apparat radioelettrici di conversazione) venendo sorpreso in possesso di un telefono cellulare marca Microsoft perfettamente funzionante. In particolare personale della Stazione Carabinieri di Corato, a seguito di perquisizione personale, rinveniva nel borsello in uso all’imputato il telefono cellular indicato. Fatto commesso in Corato il 24 luglio 2017. Recidiva reiterata i nfraq uí nq uen na le.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per il tramite dei difensori di fiducia, avv. NOME COGNOME NOME COGNOME deducendo due motivi di ricorso, di seguito enunciati secondo il disposto di cui all’articolo 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente ha dedotto la violazione dell’art 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., in relazione agli articoli Cost., 42, 43 cod. pen., all’art. 75, comma 2, d.lgs. 159 del 2011, e ag artt. 546 e 125 e 530, comma 2, cod. proc. pen.

Il ricorrente ha, in primo luogo, eccepito il grave difetto motivazionale della sentenza, essendosi limitata ad affermare la sussistenza dell’elemento oggettivo del reato, omettendo di motivare sull’elemento soggettivo, nonostante la difesa dell’imputato ne abbia dedotto la mancanza sul rilievo che al momento del controllo il ricorrente aveva spontaneamente consegnato il telefono e aveva chiarito, in sede di interrogatorio reso nell’udienza di convalida dell’arresto, che il telefono non era di sua proprietà, ma del fratello che glielo aveva affidato per qualche istante ragione per cui il COGNOME lo riponeva nel suo marsupio e insieme si recavano in un esercizio commerciale nelle vicinanze per effettuare una ricarica.
Il ricorrente ha, poi, dedotto che nel momento del controllo non stava utilizzando il telefono, nè venivano svolte indagini per verificare che l avesse utilizzato nei minuti antecedenti o se fosse di sua proprietà o in suo uso.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso il ricorrente ha dedotto, la violazione dell’articolo 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., relazione all’art. 99 cod. pen., in quanto il giudice di appello non motivato in ordine all’applicazione della circostanza aggravante della recidiva reiterata infraquinquennale.

Con requisitoria scritta, il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Occorre premettere che la sentenza di appello deve essere considerata a tutti gli effetti una c.d. “doppia conforme” della decisione d primo grado, con la conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essendo stati rispettati i seguenti parametri: a) la sentenza di appel ripetutamente si richiama alla decisione del Tribunale; b) entrambe le sentenze di merito adottano gli stessi criteri nella valutazione delle prov (Sez. 2 – , Sentenza n. 37295 del 12/06/2019 Rv. 277218 – 01 Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595).
Ciò, precisato deve rilevarsi quanto al primo motivo, che esso è reiterativo di quello già prospettato nell’atto di appello, aP qualt , la Corte territoriale ha dato risposta, sia pure concisa, che tuttavia il ricorrente ha in sostanza considerato, al fine di confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato / limitandosi a lamentare una carenza di motivazione e riproponendo la medesima tesi difensiva. (cfr., per la inammissibilità del ricorso in quanto genericamente riproduttivo delle doglianze spese in appello, Cass. Pen., 3, 18.7.2014 n. 44.882, COGNOME; Cass. Pen., 2, 29.1.2014 n. 11.951, Lavorato; Cass. Pen., 6, 11.3.2009 n. 20.377, Arnone).
Infatti, con motivazione sintetica, ma adeguata, il giudice d’appello ha fornito le ragioni della sussistenza dell’elemento soggettivo del reato

attraverso il richiamo a quanto affermato dal giudice di primo grado che ha ritenuto sussistente il dolo, evidenziando la pretestuosità e la non credibili delle dichiarazioni rese dall’imputato, ritenendo illogico che il fratello quale si trovava con lui, gli abbia affidato il telefono riponendolo nel borsell per fare una ricarica; ricarica che ben poteva essere fatta dal fratel considerata la prescrizione cui il COGNOME era sottoposto. E i giudici d appello hanno altresì aggiunto che il fatto di aver portato con sé un telefono cellulare perfettamente funzionante integra la violazione della misura di prevenzione e perciò la perpetrazione del delitto.
Inammissibile è anche il secondo motivo di ricorso, in quanto si tratta di doglíanza non dedotta con l’atto di gravame, con il quale invece il ricorrente aveva richiesto l’applicazione delle attenuanti generiche secondo un giudizio di prevalenza rispetto alla circostanza aggravante della recidiva reiterata.

Va rilevato che secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, «deve ritenersi sistematicamente non consentita (non soltanto per le violazioni di legge, per le quali cfr. espressamente art. 606, comma 3, c.p.p.) la proponibilità per la prima volta in sede di legittimità, c riferimento ad un capo e ad un punto della decisione già oggetto di appello, di uno dei possibili vizi della motivazione con riferimento ad elementi fattuali richiamabili, ma non richiamati, nell’atto di appello: solo in tal mod è, infatti, possibile porre rimedio al rischio concreto che il giudice legittimità possa disporre un annullamento del provvedimento impugnato in relazione ad un punto della decisione in ipotesi inficiato dall mancata/contraddittoria/manifestamente illogica considerazione di elementi idonei a fondare il dedotto vizio di motivazione, ma intenzionalmente sottratti alla cognizione del giudice di appello. Ricorrendo tale situazione, invero, da un lato il giudice della legittimità sareb indebitamente chiamato ad operare valutazioni di natura fattuale funzionalmente devolute alla competenza del giudice d’appello, dall’altro, sarebbe facilmente diagnosticabile in anticipo un inevitabile difetto di motivazione della sentenza d’appello con riguardo al punto della decisione oggetto di appello, in riferimento ad elementi fattuali che in quella sed non avevano costituito oggetto della richiesta di verifica giurisdizionale rivolta alla Corte di appello, ma siano stati richiamati solo ex post fondamento del ricorso per cassazione» (così Sez. 2, n. 19411 del
12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062, in motivazione; in senso conforme, ex plurimis, v. Sez. 2, n. 34044 del 20/11/2020, COGNOME, Rv. 280306; Sez. 3,

n. 27256 del 23/07/2020, COGNOME, Rv. 279903; Sez. 3, n. 57116 del

29/09/2017, B., Rv. 271869; Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME Rv.

270316; Sez. 2, n. 8890 del 31/01/2017, COGNOME, Rv. 269368).

Di conseguenza, non può dedursi per la prima volta con il ricorso per cassazione la mancanza dei presupposti per la contestazione della recidiva,

se, in fase di appello, sia stato proposto un motivo di gravame volto all’ottenimento dell’applicazione delle circostanze attenuanti generiche

secondo un giudizio di prevalenza sulla recidiva applicata dal giudice di primo grado, in quanto non possono essere sollevate davanti al giudice di

legittimità questioni sulle quali il giudice di appello non si sia pronunciat perché non devolute alla sua cognizione.

4. Alla inammissibilità dell’impugnazione, segue, ai sensi dell’art. 616

cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro duemila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso Il apsigliere estensore

in Roma, il 13 maggio 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.