Violazione sorveglianza speciale: delitto o no?

Un individuo condannato per la violazione sorveglianza speciale, a causa del mancato rispetto dell’orario di rientro, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che si trattasse di un reato minore (contravvenzione). La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che qualsiasi violazione degli obblighi della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno costituisce un delitto. La sentenza ha inoltre chiarito che le nuove pene sostitutive devono essere richieste al giudice dell’esecuzione dopo la condanna definitiva, non in sede di Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Sorveglianza Speciale: la Cassazione fa chiarezza sulla natura del reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11048 del 2024, ha affrontato un importante caso di violazione sorveglianza speciale, stabilendo principi chiari sulla qualificazione giuridica del reato e sulle modalità di applicazione delle pene sostitutive. La pronuncia chiarisce che la trasgressione a qualsiasi obbligo imposto da questa misura di prevenzione, anche il solo mancato rispetto dell’orario di rientro, integra un delitto e non una semplice contravvenzione. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni dei giudici.

I Fatti: La Violazione del Coprifuoco

Un soggetto, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel proprio comune, veniva condannato in primo e secondo grado per aver violato ripetutamente una delle prescrizioni imposte: il divieto di rincasare dopo le ore 21:00. La Corte d’Appello di Bari aveva confermato la condanna a un anno e due mesi di reclusione per il reato previsto dall’art. 75, comma 2, del d.lgs. 159/2011.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Contro la sentenza d’appello, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, articolando diversi motivi di impugnazione. I punti centrali del ricorso riguardavano la qualificazione giuridica del fatto e la richiesta di pene alternative al carcere.

La Tesi Difensiva: Delitto o Contravvenzione?

Il ricorrente sosteneva che il fatto dovesse essere riqualificato come contravvenzione, reato meno grave previsto dal primo comma dell’art. 75. Secondo la difesa, l’oggetto della violazione non era l’obbligo di soggiorno in sé, ma la semplice assenza dall’abitazione in orari non consentiti, una condotta che, a suo avviso, rientrava nell’ipotesi più lieve. Da questa riqualificazione sarebbe derivata anche l’estinzione del reato per prescrizione.

La Richiesta di Pene Sostitutive

Un altro motivo di ricorso, introdotto alla luce della recente Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), consisteva nella richiesta di applicazione delle pene sostitutive alla detenzione, come il lavoro di pubblica utilità o la detenzione domiciliare sostitutiva.

La Decisione della Cassazione sulla Violazione Sorveglianza Speciale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa. La decisione si fonda su un’interpretazione rigorosa della normativa in materia di misure di prevenzione e chiarisce importanti aspetti procedurali legati alle nuove sanzioni sostitutive.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito che la natura delittuosa del reato non dipende dal tipo di trasgressione commessa, ma dalla misura di prevenzione violata. Poiché l’imputato era sottoposto alla ‘sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno’, una misura considerata dal legislatore di particolare intensità, qualsiasi inosservanza delle sue prescrizioni – incluso l’obbligo di rientrare a una data ora – integra il delitto previsto dal secondo comma dell’art. 75. Il legislatore ha inteso attribuire una maggiore valenza criminale alla violazione di questa specifica e più intensa misura. Di conseguenza, il termine di prescrizione non era maturato.

Per quanto riguarda la richiesta di pene sostitutive, i giudici hanno specificato che tale istanza non può essere presentata in sede di legittimità. La disciplina transitoria della Riforma Cartabia prevede che, per le sentenze divenute irrevocabili dopo la sua entrata in vigore, la richiesta di sostituzione della pena detentiva debba essere rivolta al giudice dell’esecuzione. Pertanto, il condannato potrà presentare l’istanza una volta che la sentenza di condanna sarà diventata definitiva.

Infine, la Corte ha ritenuto legittima la negazione delle attenuanti generiche basata sui precedenti penali dell’imputato, anche in assenza di una contestazione formale di recidiva, poiché tali precedenti sono un indice rilevante della ‘capacità a delinquere’ secondo l’art. 133 del codice penale.

Le Conclusioni

Le implicazioni pratiche di questa sentenza sono significative. In primo luogo, consolida il principio secondo cui la violazione sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno è sempre un delitto, indipendentemente dalla specifica prescrizione violata. Questo comporta pene più severe e termini di prescrizione più lunghi. In secondo luogo, delinea il corretto percorso procedurale per accedere alle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia, indirizzando i condannati al giudice dell’esecuzione e non alla Corte di Cassazione. La pronuncia offre quindi un importante punto di riferimento per la corretta applicazione delle norme sulle misure di prevenzione e sulle sanzioni penali.

Violare l’obbligo di rientrare a casa a un certo orario, imposto dalla sorveglianza speciale, è un reato grave (delitto)?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, qualsiasi violazione delle prescrizioni connesse alla misura della ‘sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno’, inclusa quella relativa all’orario di rientro, costituisce un delitto e non una semplice contravvenzione, data la maggiore intensità della misura di prevenzione violata.

È possibile chiedere l’applicazione delle nuove pene sostitutive (es. lavori di pubblica utilità) direttamente alla Corte di Cassazione?
No. La sentenza chiarisce che, in base alla disciplina transitoria della Riforma Cartabia, la richiesta di sostituzione della pena detentiva deve essere presentata al giudice dell’esecuzione una volta che la sentenza di condanna è diventata definitiva, non durante il giudizio di legittimità davanti alla Cassazione.

I precedenti penali di una persona possono essere usati per negare le attenuanti generiche anche se non è stata contestata la recidiva?
Sì. La Corte ha confermato che il richiamo ai precedenti penali dell’imputato è un criterio legittimo per negare le circostanze attenuanti generiche, in quanto costituisce uno degli indici previsti dall’art. 133 del codice penale per valutare la ‘capacità a delinquere del colpevole’, indipendentemente dalla contestazione formale della recidiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11048 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11048 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a SAN SEVERO (FOGGIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/10/2022 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

lette le conclusioni della Procuratrice generale, NOME COGNOME, la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 24/10/2022 la Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza del Tribunale di Foggia in data 20/2/2020, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di un anno e due mesi di reclusione per il reato di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, per avere ripetutamente violato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con l’obbligo di soggiorno nel comune di San Severo, e precisamente il divieto di non rincasare più tardi delle ore 21.00. Fatti commessi in San Severo, nei giorni 5 e 8 luglio 2017.
Avverso tale sentenza ricorre per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore, AVV_NOTAIO, il quale ha articolato sette motivi di impugnazione, che qui si enunciano nei limiti strettamente necessari per la motivazione della sentenza, come prescrive l’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’affermazione di responsabilità dell’imputato, che sarebbe stata ritenuta in modo apodittico e presuntivo, senza verificare la presenza del COGNOME nello scantinato ove egli era solito stazionare.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’esatta individuazione della fattispecie applicabile. Nella specie si sarebbe dovuto riqualificare il fatto nella contravvenzione del primo comma dell’art. 75 del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, in quanto l’oggetto della c:ontestazione non è la violazione dell’obbligo di soggiorno, ma l’assenza dall’abitazione in orari non consentiti.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione per le denegate circostanze attenuanti generiche. In particolare, ci si duole che, nonostante l’impugnata sentenza abbia dato atto che al COGNOME non era stata contestata alcuna recidiva, si sia fatto leva sulla presenza di precedenti penali per negare le invocate attenuanti ex art. 62 bis cod. pen.

2.4. e 2.5. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla dosimetria della pena, ritenuta eccessiva, anche con riferimento all’aumento per continuazione, che costituisce oggetto del quinto motivo di impugnazione.

2.6. Nel sesto motivo si chiede che vengano applicate le pene sostitutive introdotte dall’art. 20 bis cod. pen., a seguito del D. Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, segnatamente il lavoro di pubblica utilità sostitutivo E, in subordine, la detenzione domiciliare sostitutiva.

2.7. Nell’ultimo motivo – che presuppone l’accoglimento del precedente riguardante la derubricazione nella fattispecie contravvenzionale – si rileva che il termine prescrizionale è spirato trattandosi ch reato commesso nel 2017, sicché

va dichiarata l’improcedibilità dell’azione penale ai sensi dell’art. 129 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, poiché si tratta della riedizione pressoché integrale dei motivi di gravame già vagliati e respinti con corretta e congrua motivazione nell’impugnata sentenza.

Soltanto il motivo attinente alla richiesta di applicazione delle pene sostitutive costituisce un elemento di novità, ma deve essere parimenti dichiarato inammissibile per le ragioni che si andranno ad illustrare.

1.1. Vanno dunque richiamati i passi dell’impugnata sentenza che hanno fondato la dichiarazione di responsabilità dell’iimputato, emergente al di là di ogni ragionevole dubbio dalle evidenze dibattimentali, per ripetute violazioni della misura di prevenzione da parte di NOME COGNOME, accertate dagli operanti di polizia giudiziaria, che avevano anche ricercato il controllato nello scantinato che era solito frequentare, senza però rinvenirlo nemmeno in quel luogo.

1.2. Il secondo motivo di ricorso, corrispondente al secondo motivo di appello, è stato compiutamente e correttamente confutato nell’impugnata sentenza (alla fine di pag. 4 e all’inizio di pag. 5), illustrando come la natura d delitto discende dalla circostanza che sia stata violata la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, e non è invece connessa al tipo di trasgressione integrata dall’agente – nella specie: l’obbligo di rientro casa nelle ore notturne – avendo il legislatore inteso attribuire maggiore valenza criminale alla violazione della più intensa misura di prevenzione, configurandola per l’appunto come delitto. Ne consegue che il reato in esame non risulta prescritto, maturando il relativo termine soltanto a gennaio 2025.
1.3. Le doglianze riguardanti lato sensu il trattamento sanzionatorio negazione delle circostanze attenuanti generiche, eccessività della pena anche per l’aumento a titolo di continuazione – sono inammissibili perché ridondano in censure su apprezzamenti discrezionali riservati ai giudici di merito, ambito intangibile nella presente sede di legittimità a fronte di motivate ragioni di esclusione delle invocate attenuanti e di altrettanto motivate ragioni per la quantificazione della pena nei termini ivi indicati. Peraltro, la pena inflitta è sta fissata nel minimo edittale, con un assai modesto aumento (due mesi) per la continuazione interna, sicché la doglianza è destituita di ogni fondamento.
Va altresì rilevato che non integra alcuna violazione di legge, né criticità motivazionale, il richiamo ai precedenti penali dell’imputato, pur in assenza di contestazione della recidiva, trattandosi di uno degli indici che rivelano “la capacità a delinquere del colpevole”, a tenore dell’art. 133, secondo comma n. 2, cod.

pen., sicché pienamente aderente al dettato normativo è stato il rilievo espresso dalla Corte territoriale sul punto, nella parte finale di pag. 5.

Trattazione a parte merita il motivo di ricorso nel quale la difesa ha chiesto l’applicazione delle pene sostitutive di recente introduzione a seguito del D. Lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, ossia il lavoro di pubblica utilità sostitutivo o l detenzione domiciliare sostitutiva, previsti dall’art. 20 bis cod. pen.

Tuttavia, come si è anticipato, anche tale richiesta risulta inammissibile in questa sede, mentre deve proporsi al giudice dell’esecuzione: invero, ai fini dell’operatività della disciplina transitoria di cui all’art. 95, comma 1, d.l 10 ottobre 2022, n. 150, in riferimento all’art. 20-bis cod. pen., la pronuncia del dispositivo della sentenza di appello entro il 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore del citato d.lgs., determina la pendenza del procedimento “innanzi la Corte di cassazione” e consente, quindi, al condannato, una volta formatosi il giudicato all’esito del giudizio di legittimità, di presentare l’istanz sostituzione della pena detentiva al giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 34091 del 21/06/2023, COGNOME, Rv. 285154; Sez. 4, n. 43975 del 26/09/2023, COGNOME, Rv. 285228).
Tale elaborazione giurisprudenziale è però intervenuta in tempi successivi alla presentazione del ricorso per cassazione in esame, circostanza che giustifica l’esclusione della condanna al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende a titolo di sanzione, non risultando profili di colpa nella determinazione di quest’ultima causa di inammissibilità, a tenore della sentenza della Corte Costituzionale n. 183 del 13/6/2000.

P.Q.M..

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 28 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.