Violazione sorveglianza speciale: cosa dice la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per violazione sorveglianza speciale. Il soggetto aveva lasciato il proprio comune di residenza senza autorizzazione, violando una delle prescrizioni della misura di prevenzione. La Corte ha ribadito che la trasgressione di tali obblighi ‘accessori’ costituisce di per sé reato, essendo sufficiente il dolo generico, e che i fatti erano stati correttamente accertati nei precedenti gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Sorveglianza Speciale: Obblighi e Conseguenze

Le misure di prevenzione, come la sorveglianza speciale, impongono una serie di obblighi stringenti volti a contenere la pericolosità sociale di un individuo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che anche la trasgressione delle cosiddette prescrizioni ‘accessorie’ ha rilevanza penale. Analizziamo un caso concreto di violazione sorveglianza speciale per comprendere meglio i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso in Esame

Il ricorrente era stato sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, che includeva, tra le varie prescrizioni, l’obbligo di non lasciare il proprio comune di residenza senza una preventiva autorizzazione dell’autorità giudiziaria.

Nonostante questo divieto, durante un controllo delle forze di polizia, l’uomo veniva sorpreso in un comune diverso da quello di residenza. La sua colpevolezza era stata ulteriormente confermata dalla sua stessa ammissione dei fatti durante l’esame in primo grado. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello lo avevano condannato per il reato previsto dall’art. 75 del D.Lgs. 159/2011. L’uomo ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno ritenuto che la decisione della Corte d’Appello fosse corretta e in linea con la giurisprudenza consolidata in materia. La condanna per la violazione sorveglianza speciale è stata quindi confermata in via definitiva.

Le motivazioni: Perché la violazione sorveglianza speciale è reato?

La Corte ha basato la sua decisione su alcuni principi giuridici fondamentali.

In primo luogo, ha ribadito che le ‘prescrizioni accessorie’ non sono semplici raccomandazioni, ma hanno una vera e propria efficacia integrativa del precetto penale. Obblighi come quello di non allontanarsi dal comune di residenza sono parte integrante della misura di prevenzione e servono a modularla in base alle specifiche esigenze di difesa sociale. La loro violazione, pertanto, integra pienamente il reato contestato.

In secondo luogo, i giudici hanno affrontato l’elemento soggettivo del reato. Per la configurazione della violazione sorveglianza speciale, è sufficiente il dolo generico. Ciò significa che basta la coscienza e la volontà di trasgredire la prescrizione imposta, senza che sia necessario un fine ulteriore. L’unica eccezione è rappresentata dall’ignoranza inevitabile della legge penale, ipotesi che nel caso di specie non sussisteva, dato che i fatti erano stati provati e ammessi dallo stesso imputato.

Infine, la Corte ha sottolineato che le doglianze del ricorrente si traducevano in una richiesta inammissibile di rilettura dei fatti, un’attività preclusa al giudizio di legittimità, che è chiamato a valutare solo la corretta applicazione delle norme di diritto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia conferma un orientamento rigoroso: ogni singola prescrizione imposta con la misura della sorveglianza speciale deve essere scrupolosamente rispettata. Non esistono obblighi di ‘serie A’ e ‘serie B’; anche quelli apparentemente accessori, come il divieto di lasciare il comune, sono essenziali per la finalità della misura. La loro violazione consapevole comporta automaticamente una responsabilità penale, e dimostrare una mancanza di dolo risulta estremamente difficile. Chi è sottoposto a tali misure deve quindi prestare la massima attenzione a tutte le regole di condotta imposte per non incorrere in ulteriori e gravi conseguenze giudiziarie.

La violazione di una prescrizione accessoria della sorveglianza speciale, come l’obbligo di non lasciare il comune, costituisce reato?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che le prescrizioni accessorie, come l’obbligo di non allontanarsi dal comune di residenza, hanno efficacia integrativa del precetto penale. La loro violazione, se consapevole, integra il reato previsto dall’art. 75 del d.lgs. 159/2011.

Che tipo di dolo è richiesto per il reato di violazione della sorveglianza speciale?
Per questo reato è sufficiente il dolo generico, ovvero la coscienza e volontà di trasgredire la prescrizione. L’elemento soggettivo viene escluso solo in caso di ignoranza inevitabile, circostanza che deve essere provata e che non è stata ravvisata nel caso di specie.

È possibile chiedere in Cassazione una nuova valutazione dei fatti già accertati nei gradi precedenti?
No, il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile proprio perché il ricorrente, lamentando vizi di legge e motivazione, chiedeva in realtà una rilettura alternativa degli elementi processuali. Questo tipo di valutazione del merito è precluso alla Corte di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16855 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16855 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il 25/01/1975

avverso la sentenza del 15/11/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e la sentenza impugnata.

Rilevato che il ricorso di NOME COGNOME è manifestamente infondato;

Premesso che il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla sentenza della Corte di appello di Palermo, che ha confermato quella del Tribunale di Palermo pronunciata il giorno 10 gennaio 2024 con la quale egli era stato riconosciuto colpevole del reato di cui all’ art. 75, comma 1, d.lgs. 159/2011 (commesso in Palermo il 24 febbraio 2020), per avere violato gli obblighi inerenti alla misura di prevenzione della sorveglianza avendo trasgredito la prescrizione relativa all’obbligo di non lasciare il comune di residenza (Altofonte) senza la preventiva autorizzazione;
Considerato, infatti, che,. per costante giurisprudenza di questa Corte (Sez. 1, n. 12889 del 26/02/2018, COGNOME, Rv. 272612-01; Sez. 7, n. 11217 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 264477-01; Sez. 1, n. 8412 del 27/01/2009, COGNOME, Rv. 242975 01), in tema di sorveglianza speciale le c.d. ‘prescrizioni accessorie’ di cui all’art. 8 d.lgs. n. del 2011 – che consentono di adattare le esigenze di difesa sociale, proprie della misura di prevenzione, al caso concreto – hanno efficacia integrativa del precetto relativo ai reat di cui all’art. 75, commi 1 e 2, del medesimo decreto, con la conseguenza che la loro violazione, apprezzabile e consapevole, integra i detti reati. Da tale principio di diritt sentenza impugnata non si è discostata, essendo stato dimostrato che l’imputato non si trovava nel comune di residenza dato che era stato sorpreso, nel corso di un controllo effettuato dalle forze di polizia, in Palermo il giorno 24 febbraio 2020 e che lui stes aveva ammesso l’addebito nel corso dell’esame svolto in primo grado;
Considerato, altresì, che in tema di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, l’elemento soggettivo richiesto è quello del dolo generico che viene escluso soltanto nella ipotesi di ignoranza inevitabile (Sez. 6, n. 58227 del 23/10/2018, Rv. 274814 – 01);

Rilevato, quindi, che il ricorrente – pur lamentando la violazione di legge ed il vizio di motivazione – sollecita in modo inammissibile una lettura alternativa degli elementi processuali rispetto a quella coerentemente svolta dal giudice a quo per confermare il giudizio di penale responsabilità nei suoi confronti;

Ritenuto che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., al

pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremil favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione

ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle s processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 6 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.