Violazione sorveglianza speciale: contatti abituali

Un individuo sotto misura di prevenzione è stato condannato per aver violato le prescrizioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, specificando che la violazione della sorveglianza speciale si configura anche quando i contatti abituali con pregiudicati avvengono per motivi lavorativi o familiari. La Corte ha ribadito che la reiterazione dei contatti è sufficiente per integrare il reato, essendo irrilevante la scusa dell’errore sulla necessità di un’autorizzazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Sorveglianza Speciale: Anche i Contatti di Lavoro sono Reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46816 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale per chi è sottoposto a misure di prevenzione: la violazione sorveglianza speciale. Il caso analizzato offre importanti chiarimenti sui limiti imposti al sorvegliato, in particolare riguardo al divieto di frequentare persone con precedenti penali, anche quando tali contatti avvengono in un contesto lavorativo o familiare. La decisione sottolinea la rigidità della norma e la necessità di un’interpretazione rigorosa per garantire l’efficacia delle misure di prevenzione.

I Fatti del Caso: La Frequentazione Lavorativa con Parenti Pregiudicati

Il ricorrente, un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, era stato condannato sia in primo grado che in appello per aver violato la prescrizione di non associarsi abitualmente a soggetti pregiudicati. Nello specifico, gli veniva contestato di essersi associato in tre diverse occasioni, nei mesi di marzo e aprile 2021, con due suoi nipoti, entrambi con precedenti penali. L’imputato svolgeva con loro un’attività lavorativa comune, consistente nella vendita di prodotti ortofrutticoli e molluschi.

La Difesa dell’Imputato: Contatti Occasionali e Errore Scusabile

La difesa aveva basato il ricorso per cassazione su due argomentazioni principali. In primo luogo, sosteneva che gli incontri non fossero “abituali” ma del tutto occasionali e giustificati dalla necessità lavorativa. In secondo luogo, deduceva un vizio di motivazione riguardo all’elemento soggettivo del reato, affermando che l’imputato fosse caduto in un errore scusabile: era convinto che, svolgendo un’attività lavorativa lecita, non avesse bisogno di un’autorizzazione specifica per frequentare i parenti, pur essendo questi pregiudicati.

Violazione Sorveglianza Speciale: Quando i Contatti Diventano Abituali?

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure manifestamente infondate e allineandosi a un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il fulcro della decisione risiede nella definizione di “abitualità”, elemento costitutivo del reato previsto dall’art. 75 del D.Lgs. 159/2011.

La Natura del Reato Abituale

Il reato di violazione degli obblighi della sorveglianza speciale è un reato necessariamente abituale. Ciò significa che non basta un singolo episodio di frequentazione per integrare la condotta criminosa, ma è necessaria una “serialità di comportamenti”. La Corte ha specificato che per “associazione abituale” si intende una reiterata frequentazione, anche se non coincide con una relazione particolarmente assidua o con una comunanza di vita. Tre incontri documentati, legati a una comune e continuativa attività lavorativa, sono stati ritenuti sufficienti a superare la soglia dell’occasionalità e a configurare la necessaria sequela di episodi richiesta dalla norma.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive. Ha chiarito che il contesto lavorativo e il legame di parentela non costituiscono di per sé una causa di giustificazione. L’imputato, infatti, avrebbe potuto e dovuto richiedere un’apposita autorizzazione all’Autorità giudiziaria per poter incontrare i familiari per motivi leciti, come il lavoro. L’onere di attivarsi per ottenere tale permesso gravava interamente su di lui. La sentenza ha evidenziato come la motivazione della Corte d’Appello fosse pienamente aderente ai principi di diritto, avendo correttamente qualificato i contatti come continui e non occasionali.

L’Elemento Soggettivo e l’Ignoranza della Legge

Anche la censura relativa all’elemento psicologico è stata respinta. Per integrare il delitto è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza di essere sottoposto a una misura di prevenzione e la cosciente volontà di violarne le prescrizioni. L’eventuale errore dell’imputato sulla necessità di un’autorizzazione non è stato ritenuto scusabile. L’ignoranza della legge penale, come stabilito dalla Corte Costituzionale, rileva solo se “inevitabile”, condizione che non ricorreva nel caso di specie. La Corte ha inoltre sottolineato che la conoscenza dei precedenti penali dei familiari era facilmente desumibile dal contesto socio-familiare, rendendo la condotta pienamente consapevole.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce con fermezza il rigore con cui devono essere osservate le prescrizioni della sorveglianza speciale. Qualsiasi frequentazione abituale con persone pregiudicate, anche se motivata da ragioni lavorative o familiari, integra il reato di violazione sorveglianza speciale. La pronuncia serve da monito: il soggetto sorvegliato ha il dovere di conoscere e rispettare scrupolosamente tutti gli obblighi imposti e, in caso di necessità di contatti con persone pregiudicate per motivi leciti, ha l’onere di richiedere preventivamente un’autorizzazione all’autorità competente. L’inerzia o l’errore non scusabile non possono fungere da scudo contro la responsabilità penale.

La frequentazione di persone con precedenti penali per motivi di lavoro costituisce violazione della sorveglianza speciale?
Sì. Secondo la sentenza, se la frequentazione è abituale e non occasionale, integra il reato di violazione della sorveglianza speciale. Il motivo lavorativo non giustifica la condotta, ma impone al sorvegliato di richiedere un’autorizzazione specifica.

Essere parenti delle persone frequentate giustifica la violazione del divieto di associazione?
No. Il rapporto di parentela è irrilevante ai fini della configurabilità del reato. Anche in questo caso, il sorvegliato speciale ha la possibilità di chiedere un’autorizzazione per incontrare i familiari pregiudicati, se sussistono motivi leciti e necessari.

Credere erroneamente di non aver bisogno di un’autorizzazione per frequentare pregiudicati per lavoro esclude la punibilità?
No. Per questo reato è sufficiente il dolo generico, cioè la consapevolezza di violare una prescrizione. L’errore sulla necessità di un’autorizzazione non è considerato una scusante, in quanto l’ignoranza della legge penale è ammessa solo quando è inevitabile, circostanza non ravvisata nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46816 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46816 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a GELA il 15/12/1958

avverso la sentenza del 29/05/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in preambolo la Corte di appello di Caltanissetta confermava quella con cui il Tribunale di Gela, in data 14 novembre 2023, aveva riconosciuto NOME COGNOME colpevole del delitto di cui all’art. 75 d.lgs. n. 15 del 2011, per avere, nei mesi di marzo e aprile 2021, violato le prescrizio inerenti alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno cui era sottoposto, associandosi, in tre occasioni, a sogget pregiudicati.

Ricorre per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia deducendo vizi della motivazione.

La sentenza impugnata non avrebbe compiutamente accertato se l’imputato stesse effettivamente svolgendo attività lavorativa e se, pertanto, gli incontri i due nipoti fossero – come già dedotto con l’appello – del tutto occasiona difettando il necessario presupposto dell’abitualità di frequentazione.

Inoltre, nonostante i rilievi sviluppati nell’atto di appello, la Corte sar pervenuta al giudizio di penale responsabilità senza verificare, come imposto dalla giurisprudenza di legittimità, l’elemento soggettivo e l’idoneità de condotta a vanificare il controllo da parte delle Forze di polizia, pur in presenz circostanze di fatto che deponevano per l’esistenza di un errore, ingenerato dal stesso contenuto del decreto, ovverosia il convincimento che – a fronte dello svolgimento di un attività lavorativa lecita – egli non dovesse munirsi autorizzazione. La condotta del ricorrente non sarebbe, dunque, da alcuna volontà di ribellione all’obbligo imposto.
Il Sostituto Procuratore generale, intervenuto con requisitoria depositata in data 12 novembre 2024, ha prospettato l’inammissibilità del ricorso.

In data 20 novembre 2024 la difesa ha depositato memoria con cui ha replicato alle conclusioni del Sostitùto Procuratore generale e ribadito le ragi del ricorso, con ampia citazione della giurisprudenza di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve, in via preliminare, osservarsi che la requisitoria del Sostitu Procuratore generale è stata presentata il giorno 12 gennaio 2024 e, dunque, quando era già spirato il termine di quindici giorni (da computarsi interi e lib

con esclusione sia del dies a quo, sia del dies ad quem) prima dell’udienza del 27 novembre 2024, posto dall’art. 611, comma 1, cod. proc. pen.

Delle relative argomentazioni e conclusioni, dunque, il Collegio non terrà conto, essendo il rispetto di detto termine funzionale alle esigenze di effettivi adeguatezza del contraddittorio cartolare in vista dell’udienza cui le parti n sono ammesse a comparire, potendo trasmettere memorie di replica fino al quinto giorno antecedente (Sez. 1, n. 28299 del 27/05/2019, R., Rv. 276414).

Il ricorso, che deduce censure manifestamente infondate, dev’essere dichiarato inammissibile.

Come già chiarito dalla sentenza in verifica, costituisce orientamento ermeneutico indiscusso quello secondo cui il reato di cui all’art. 75 d.lg settembre 2011, n. 159 – nella parte in cui punisce la violazione, da parte d soggetto sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, della prescrizione specifica, per legge impostagli, «di non associarsi abitualmente all persone che hanno subito condanne e sono sottoposte a misure di prevenzione o di sicurezza» – implica una serialità di comportamenti (Sez. 1, n. 43858 del 01/10/2013, COGNOME, Rv. 257806; Sez. 1, n. 46915 del 10/11/2009, COGNOME, Rv. 245687; Sez. 1, n. 6767 del 31/05/1996, COGNOME, Rv. 205177), ovvero una reiterata frequentazione (ancorché non necessariamente coincidente con una relazione interpersonale particolarmente assidua o addirittura costante, con una comunanza di vita e di interessi: Sez. 6, n. 28985 del 26/06/2014, COGNOME, Rv. 262153; Sez. 1, n. 5978 del 13/03/2000, COGNOME, Rv. 216015).
2.1. La nozione della «associazione a pregiudicati», anche a prescindere dal pur prescritto requisito della abitualità, presuppone infatti un’unio un’aggregazione o un collegamento che non posseggano carattere isolato (Sez. 1, n. 36123 del 30/06/2004, COGNOME, Rv. 229838).

L’abitualità, poi, nella presente fattispecie come in quelle consimili previs nella legislazione penale, è caratterizzata dalla ripetizione nel tempo de medesima condotta vietata (Sez. 1, n. 48686 del 29/09/2015, COGNOME, Rv. 265666, in motivazione). Quale reato necessariamente abituale, il reato in scrutinio si perfeziona con il compimento di una sequela minima di episodi, collegati da una matrice unificante, cui si lega la lesione del bene giurid protetto; episodi che compongono un’unica violazione del medesimo precetto (nel resto abituale, dovendosi escludersi l’applicabilità della continuazione, sal il caso in cui la serie reiterativa sia interrotta da una sentenza di conda ovvero intercorra un notevole intervallo temporale tra le diverse manifestazioni: cfr. da ultimo, con riguardo ai maltrattamenti in famiglia, Sez. 6, n. 56961 d
19/10/2017, F., Rv. 272200). Nel solco di tali ineccepibili considerazioni, pronunce di legittimità più recenti (Sez. 1, n. 53403 del 10/10/2017, Iurlaro, Rv 271902; Sez. 1, n. 27049 del 09/05/2017, COGNOME, Rv. 270635) hanno rimarcato come il reato in esame si configuri, dunque, soltanto nel caso d plurimi e stabili contatti e frequentazioni dell’imputato con soggetti pregiudica È stato a ragione osservato che, proprio in ragione della natura abituale d comportamento, il contenuto minimo della violazione non può consistere, come talora in passato sostenuto (Sez. 1, n. 47109 del 26/11/2009, COGNOME, Rv. 245882), nel mero superamento del singolo episodio di frequentazione. Si deve viceversa trattare di un numero significativo di condotte reiterative, capaci essere apprezzate nel loro univoco significato rivelatore dell’abitualità trasgressione.
2.2. Sotto il profilo dell’elemento psicologico, per integrare il delitt violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale è sufficiente il d generico, e cioè la consapevolezza degli obblighi di adempiere per effetto della condizione di sorvegliato speciale e la cosciente volontà di violare le prescrizio del provvedimento applicativo della misura di prevenzione personale, nella specie quella di rincasare entro una determinata ora, a nulla rilevando le finali che abbiano ispirato la condotta del sorvegliato speciale (così, nella vigen disciplina, Sez. 1, n. 21284 del 19/07/2016, dep. 20.7, COGNOME, v. 270262, nonché, in relazione a quella precedente, Sez. 1, n. 3303 del 1988, COGNOME, Rv. 177860/01). Non è, infatti, richiesto che l’agente abbia agito al fine di frusta compromettere le esigenze di controllo sottesa ad ogni singola prescrizione o all’intero provvedimento.
La dimenticanza dell’esistenza dell’obbligo, nel momento in cui questo doveva essere adempiuto, non è incompatibile con l’elemento soggettivo; essa, piuttosto, può tradursi in una ignoranza del precetto penale che rileva nei lim di cui all’art. 5 cod. pen., come vigente a seguito della dichiarazione illegittimità costituzionale pronunciata con sentenza della Corte costituzionale n 364 del 1988 (dr. Sez. 6, n. 58227 del 23/10/2018, COGNOME, Rv. 274814). L’agente, pertanto, potrà invocare a propria scusa l’ignoranza della legge penal solo se inevitabile.
Ciò premesso in diritto, la sentenza ha fatto buon governo dei suindicati principi e ha in primo luogo chiarito che i contatti dell’imputato con i sogge pregiudicati – lungi dall’essere occasionali – erano invece continui, poiché frequentazione era causata dalla comune attività lavorativa di vendita di prodott

ortofrutticoli GLYPH e GLYPH molluschi, GLYPH gravando sull’imputato l’onere di richiedere un’autorizzazione all’Autorità giudiziaria.

Si tratta di motivazione perfettamente in linea con quanto statuito da Sez. 1 n. 5396 del 01/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280974, secondo cui «Ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 75, d.lgs. 6 settembre 2011, n. in relazione all’art. 8, comma 4, del medesimo d.lgs., con riferimento al violazione, da parte del sorvegliato speciale, della prescrizione di non associa abitualmente a persone che abbiano subito condanne o siano sottoposte a misure di prevenzione o di sicurezza, è irrilevante il suo rapporto di parentela affinità con tali persone, potendo egli in ogni tempo, qualora ne abbia necessit per motivi leciti, formulare apposita istanza volta ad ottenere di esse autorizzato ad incontrare i familiari, ancorché versino nelle predette situazioni».
La censura secondo cui l’imputato aveva maturato l’errato convincimento che – a fronte dello svolgimento di un’attività lavorativa lecita – non doves munirsi di autorizzazione, è interamente versata in fatto, oltre che confliggen con la tesi sostenuta nell’appello secondo la quale l’errato convincimento vertev sulla qualifica dei soggetti con cui si era associato, ritendo che costoro dovesse rispondere ad entrambi i criteri indicati dalla norma (ovverosia pregiudicati sottoposti a misura di prevenzione).

La Corte di appello ha altresì adeguatamente motivato in punto di acquisita consapevolezza, da parte del sorvegliato speciale, delle condanne in capo ai soggetti abitualmente frequentati, in ragione del rapporto parentale che legava.

Si tratta di motivazione aderente al principio espresso in sede di legittimi secondo cui « In tema di violazione del divieto, imposto al sorvegliato speciale di associarsi abitualmente con persone che abbiano riportato condanne o che siano sottoposte a misure di prevenzione o di sicurezza, è necessario accertare in concreto la conoscenza, da parte del soggetto sottoposto alla misura d prevenzione, dei pregiudizi gravanti sulle persone frequentate, desunta da elementi fattuali concludenti, come quelli attinenti al contesto socio-ambiental in cui si collocano i rapporti con il soggetto pregiudicato, o ad altri fa sintomatici della relativa conoscenza, a prescindere dalla circostanza che l sentenze di condanna a carico del terzo frequentato dal proposto siano o meno riportate nel certificato penale spedito a richiesta di privati, la cui conoscen normativamente preclusa a terzi» (Sez. 1, n. 37163 del 19/07/2019, Giordano, Rv. 276945).
Ritiene, conclusivamente, il Collegio che detta motivazione resiste alle censure reiterative e a-specifiche contenute nel ricorso, con cui non si confronta

Alla declaratoria d’inammissibilità, consegue, ai sensi dell’art. 616 co proc. Pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 26 novembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.