Violazione sorveglianza speciale: Cassazione rigetta

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per la ripetuta violazione sorveglianza speciale. L’imputato era stato trovato fuori casa in orario notturno in tre occasioni. La Corte ha rigettato il ricorso, specificando che il principio del ‘ne bis in idem’ non si applica a fatti commessi in date diverse. Inoltre, ha stabilito che la reiterazione della condotta e i gravi precedenti penali impediscono sia il riconoscimento della particolare tenuità del fatto sia la concessione delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Sorveglianza Speciale: Quando la Reiterazione Esclude Sconti di Pena

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12194 del 2024, affronta un caso di violazione sorveglianza speciale, offrendo importanti chiarimenti sui limiti di applicazione di istituti come la non punibilità per particolare tenuità del fatto e il principio del ne bis in idem. La pronuncia conferma la condanna di un soggetto per essersi allontanato ripetutamente dalla propria abitazione durante le ore notturne, in violazione degli obblighi imposti dalla misura di prevenzione.

I Fatti del Caso

Un individuo, già sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, veniva condannato in primo e secondo grado per aver violato la prescrizione di permanere nella propria abitazione dalle 20:00 alle 7:00. In particolare, i controlli delle forze dell’ordine avevano accertato la sua assenza in tre diverse occasioni nell’agosto del 2017. L’imputato decideva quindi di ricorrere per Cassazione, affidandosi a cinque distinti motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso e la violazione sorveglianza speciale

La difesa dell’imputato ha sollevato diverse questioni giuridiche per contestare la condanna:

1. Erronea applicazione della legge e violazione del ne bis in idem: Si sosteneva che l’imputato fosse già stato giudicato per i medesimi fatti in un altro procedimento.
2. Travisamento della prova: Si contestava la valutazione dei giudici di merito riguardo al funzionamento del citofono dell’abitazione, che secondo la difesa non funzionava, giustificando la mancata risposta ai controlli.
3. Mancata valutazione di una precedente sentenza: Si lamentava che i giudici non avessero considerato una precedente sentenza di assoluzione.
4. Mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
5. Mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, data la presunta assenza di una motivazione valida per il diniego.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando tutte le argomentazioni difensive con un ragionamento chiaro e lineare.

Il Principio del Ne Bis in Idem e la Distinzione dei Fatti

La Corte ha smontato la tesi del ne bis in idem evidenziando un punto cruciale: il precedente giudicato citato dalla difesa si riferiva a una violazione commessa in una data completamente diversa (aprile 2018) rispetto a quelle oggetto del presente processo (agosto 2017). Per la giurisprudenza costante, l’identità del fatto, necessaria per far scattare la preclusione di un nuovo giudizio, richiede la medesima condotta nelle stesse condizioni di tempo, luogo e persone. Una violazione sorveglianza speciale commessa in un altro giorno costituisce un reato autonomo e distinto.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto per Reiterazione

Uno dei punti più significativi della sentenza riguarda il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno sottolineato che la reiterazione della condotta — tre violazioni nell’arco di sole due settimane — rappresenta una modalità oggettiva che osta alla qualificazione del fatto come ‘tenue’. Questo comportamento, unito a precedenti specifici, dimostra un disvalore non trascurabile e un concreto bisogno di pena, rendendo inapplicabile l’art. 131-bis c.p.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche e il Peso dei Precedenti Penali

Anche il motivo relativo alle attenuanti generiche è stato respinto. La Corte ha ritenuto la motivazione dei giudici di merito pienamente legittima. L’imputato era gravato da numerosi e gravi precedenti penali, tra cui omicidio e rapina, oltre a condanne specifiche per la violazione delle misure di prevenzione. In un quadro del genere, la reiterazione del reato costituisce un ulteriore elemento negativo che giustifica ampiamente il diniego delle attenuanti, in assenza di qualsiasi elemento positivo da valorizzare.

Inammissibilità delle Censure sul Fatto

Infine, la Corte ha ribadito un principio fondamentale del giudizio di legittimità: le questioni relative alla valutazione delle prove, come il funzionamento o meno del citofono, costituiscono un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito e non possono essere riesaminate in Cassazione, se la motivazione della sentenza impugnata è logica e non contraddittoria.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza diversi principi cardine del diritto penale e processuale. In primo luogo, chiarisce che ogni singola violazione sorveglianza speciale costituisce un reato a sé stante, impedendo l’applicazione del ne bis in idem se le condotte avvengono in momenti diversi. In secondo luogo, stabilisce che la ripetizione ravvicinata di tali violazioni è un fattore decisivo per escludere la particolare tenuità del fatto. Infine, conferma che un curriculum criminale significativo rappresenta un ostacolo quasi insormontabile per la concessione delle circostanze attenuanti generiche, soprattutto quando la nuova condotta è coerente con il passato delinquenziale del soggetto.

Quando si applica il principio del ne bis in idem (non due volte per la stessa cosa)?
Secondo la sentenza, il principio si applica solo quando vi è una perfetta identità del fatto, che include le medesime condizioni di tempo, luogo e persone. Una violazione degli obblighi commessa in una data diversa costituisce un fatto nuovo e distinto, per il quale è possibile un nuovo processo.

La violazione ripetuta degli obblighi di sorveglianza speciale può essere considerata di ‘particolare tenuità’?
No. La Corte ha stabilito che la reiterazione della condotta (in questo caso, tre volte in due settimane) e la presenza di precedenti specifici indicano una gravità e un’offesa non trascurabili, impedendo di qualificare il fatto come di ‘particolare tenuità’ ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale.

Un passato criminale negativo impedisce di ottenere le circostanze attenuanti generiche?
Sì. La Corte ha confermato che la decisione di negare le attenuanti generiche era corretta, basandosi sui numerosi e gravi precedenti penali dell’imputato (tra cui omicidio e rapina). Questi elementi sono stati ritenuti decisivi e sufficienti a giustificare il mancato riconoscimento di qualsiasi sconto di pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12194 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12194 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/09/2022 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo i v bu GLYPH 7-, 5 GLYPH 2/9qììM ; – 7/ GLYPH fe Te r /v2’1

udito il difensore Trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Messina del 29 settembre 2022, che ha confermato la sentenza del Tribunale di Messina del 14 febbraio 2022, con la quale era stato condannato alla pena di anni due e mesi uno di reclusione, in ordine al reato di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di residenza, ai sensi dell’art. 75, comma 2, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, perché, quale soggetto sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel territorio del comune di Messina per la durata di anni tre e giorni dieci, come da provvedimento del Tribunale di Messina del 24 settembre 2015 (con il quale allo steó veniva nuovamente applicata la misura in esame, a seguito dei provvedimento del 14 ottobre 1998 e del 3 luglio 2002), aveva violato la prescrizione di non uscire dalla propria abitazione dalle 20:00 (dalle 21:00 durante la vigenza dell’ora legale) alle 7:00, senza comprovata necessità e preventiva autorizzazione da parte dell’Autorità di pubblica sicurezza; in particolare, il 16, 19 e 31 agosto 2017 non era stato rinvenuto all’interno della propria abitazione in orario notturno.
Il ricorrente articola cinque motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, perché la Corte di appello avrebbe omesso di considerare che l’imputato, sottoposto alla misura di prevenzione in forza di un provvedimento del 2002, la cui esecuzione era stata sospesa a causa di un periodo di detenzione, era stato risottoposto alla misura di prevenzione, con successivo provvedimento del 24 settembre 2015, in assenza di una nuova valutazione da parte del Tribunale.
Inoltre, il giudice di merito avrebbe omesso di considerare che il Tribunale di Messina, con sentenza del 19 ottobre 2020 emessa in diverso procedimento, aveva già assolto l’imputato per i medesimi fatti.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello, ponendo in essere un vero e proprio travisamento della prova, avrebbe erroneamente affermato che i testi COGNOME, COGNOME, COGNOME e COGNOME avevano dichiarato che il citofono dell’abitazione dell’imputato fosse funzionante.

2.3. Con il terzo motivo, denuncia vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte di appello non avrebbe tenuto in considerazione la

sopra citata sentenza del Tribunale di Messina del 19 ottobre 2020, presente agli atti del fascicolo del giudice.

2.4. Con il quarto motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento all’art. 131-bis cod. pen., e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte territoriale non avrebbe esaminato la ricorrenza della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, senza offrire sul punto alcuna valida motivazione.

2.5. Con il quinto motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 62-bis e 133 cod. pen., e vizio di motivazione della sentenza impugnata, perché la Corte territoriale non avrebbe concesso le circostanze attenuanti generiche senza fornire sul punto alcuna valida ragione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Il primo e il terzo motivo di ricorso non possono essere accolti in sede di legittimità.

GLYPH

jpttf4l Tribunale di Messina, con provvedimento del 12 settembre 2016, in ossequio a quanto disposto dalla Corte costituzionale con sentenza n. 291 del 2013, aveva rivalutato la pericolosità sociale di NOME, ritenendo sussistenti residui di un’attuale pericolosità, pure in assenza di carichi pendenti certificati, alla luce del significativo excursus criminale emergente in atti.

Le doglianze sollevate con il primo e il terzo motivo di ricorso, infitre; non possono essere accolte anche nella parte in cui denunciano la violazione del principio del ne bis in idem.

Dalla lettura della sentenza del Tribunale di Messina del 19 ottobre 2020, infatti, si evince che l’imputato era stato condannato in ordine al medesimo reato ex art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011, commesso 1’11 aprile 2018, in relazione, quindi, a periodo diverso da quello oggetto del presente procedimento.

Sul punto, giova ribadire che, ai fini della preclusione del giudicato, l’identità del fatto è configurabile solo ove le condotte siano caratterizzate dalle medesime condizioni di tempo, di luogo e di persone, sicché costituisce fatto diverso quello che, pur violando la stessa norma e integrando gli estremi del medesimo reato, rappresenti ulteriore estrinsecazione dell’attività delittuosa, distinta nello spazio e nel tempo da quella pregressa (Sez. 5, n. 18020 del 10/02/2022, Laudani, Rv. 283371).

1.2. Il secondo motivo è inammissibile.

Nel ricorso, infatti, non ci si confronta con la sentenza impugnata, nella parte in cui la Corte di appello ha evidenziato che i testimoni appartenenti alla Polizia di Stato, NOME e COGNOME, avevano esplicitamente affermato che il citofono dell’abitazione dell’imputato fosse funzionante e che la teste della difesa, NOME, si era espressa genericamente sul preteso funzionamento del citofono, senza essere stata in grado di smentire espressamente gli operanti su tale punto.

Già il giudice di primo grado aveva evidenziato che il personale della Polizia di Stato aveva suonato sia al citofono del complesso che a quello insistente sul portone dell’abitazione dell’imputato, senza ricevere alcuna risposta da parte dello stesso. In particolare, il teste COGNOME aveva precisato come il campanello fosse funzionante, posto che si sentiva dall’esterno.

La Corte, pertanto, ritiene che il motivo ricorso non sia consentito in sede di legittimità, essendo costituito da mere doglianze in punto di fatto. Va evidenziato, infatti, come le doglianze sollevate sono tese a sovrapporre un’interpretazione delle risultanze probatorie diversa da quella recepita dai decidenti di merito, più che a denunciare un vizio rientrante in una delle categorie individuate dall’art. 606 cod. proc. pen.

1.3. Il quarto motivo di ricorso è inammissibile.

Sul punto, giova evidenziare che le Sezioni Unite della Corte di cassazione hanno chiarito che, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo. Ciò che è necessario è una equilibrata considerazione di tutte le peculiarità della fattispecie concreta in quanto è la concreta manifestazione del reato che ne segna il disvalore (Sez. U, n. 13681, del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).
Dunque, anche se la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere esclusa per il solo fatto che un reato sia stato commesso, il giudice può valutare non sussistenti i presupposti per applicare l’art. 131-bis cod. pen. dopo aver considerato le forme di estrinsecazione del comportamento tenuto dall’imputato al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il concreto bisogno di pena.

Nel caso di specie, la Corte territoriale, facendo corretta applicazione dei principi sopra indicati, ha evidenziato che le modalità obiettive della condotta, rappresentate dalla reiterazione del medesimo comportamento per tre volte nell’arco di circa due settimane, e i due precedenti specifici non permettevano di

qualificare il fatto in termini di minima e trascurabile offesa del bene giuridico tutelato dalla norma penale violata.

1.4. Il quinto motivo di ricorso non può essere accolto in sede di legittimità.

La Corte di appello ha argomentato in modo ineccepibile sul fatto che l’imputato era gravato da numerosi precedenti penali, anche per reati gravi (omicidio e rapina) e specifici (essendo già stato condannato per violazione degli obblighi inerenti alle misure di prevenzione), e che la reiterazione della medesima condotta era un elemento negativo ai fini della concessione delle circostanze ex art. 62-bis cod. pen.

In ogni caso, il giudice di merito ha evidenziato che non vi era agli atti alcun elemento positivo e utile alla concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Pertanto, la loro mancata concessione è giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità, che, pertanto, è insindacabile in cassazione (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, COGNOME, Rv. 242419), anche considerato il principio affermato da questa Corte secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli riten decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, Sermone, Rv. 249163).
In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 06/06/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.