Violazione sorveglianza speciale: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per violazione sorveglianza speciale, chiarendo che per la sussistenza del reato è sufficiente la consapevolezza di trovarsi fuori dal comune di residenza obbligatoria. La Corte ha inoltre escluso la non punibilità per particolare tenuità del fatto in caso di allontanamento di tre ore e ha precisato le corrette modalità procedurali per richiedere il riconoscimento della continuazione in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Sorveglianza Speciale: Quando la Condanna è Inevitabile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36584/2025, offre importanti chiarimenti sulla violazione sorveglianza speciale, un reato che sanziona chi non rispetta le prescrizioni imposte da questa misura di prevenzione. La pronuncia analizza tre aspetti cruciali: l’elemento soggettivo del reato, l’applicabilità della causa di non punibilità per tenuità del fatto e le corrette modalità procedurali per richiedere il riconoscimento della continuazione in appello. Analizziamo nel dettaglio la decisione.

I Fatti del Caso

Un soggetto, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno in un determinato Comune, veniva condannato sia in primo grado che in appello per essersi allontanato dal territorio comunale. In particolare, le forze dell’ordine lo avevano trovato in un Comune limitrofo nel pomeriggio di un giorno di novembre, violando così le prescrizioni della misura di prevenzione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Vizio di motivazione sull’elemento soggettivo: La difesa sosteneva la mancanza di prova della volontà di violare la misura, asserendo che l’imputato non avesse riconosciuto i Carabinieri in borghese e non avesse quindi tentato di fuggire deliberatamente al loro controllo.
2. Violazione di legge per mancato riconoscimento della tenuità del fatto: Si chiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., argomentando che un allontanamento di sole 2 o 3 ore in un comune vicino costituisse una condotta di lieve entità, priva di un pregiudizio significativo per l’interesse protetto dalla norma.
3. Mancato esame della richiesta di continuazione: L’imputato lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente respinto la sua richiesta di unificare la pena di questo reato con altre condanne precedenti, sostenendo falsamente che le sentenze a supporto non fossero state depositate.

L’analisi della Corte sulla violazione sorveglianza speciale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando tutte le argomentazioni della difesa con una motivazione chiara e rigorosa su ogni punto.

L’Elemento Soggettivo: Basta la Consapevolezza

Sul primo motivo, la Cassazione ha stabilito che, ai fini della configurabilità del reato di violazione sorveglianza speciale, è irrilevante che l’imputato abbia o meno riconosciuto le forze dell’ordine. L’elemento soggettivo richiesto (il dolo) consiste unicamente nella coscienza e volontà di trovarsi al di fuori del territorio del comune di soggiorno obbligato. Poiché il ricorrente non ha mai contestato di essere consapevole di trovarsi in un altro Comune, il motivo è stato giudicato inammissibile per mancanza di confronto con la logica della sentenza impugnata.

La Non Applicabilità della Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha ritenuto che la valutazione del giudice di merito, secondo cui un allontanamento durato circa tre ore (dalle 15:30 alle 18:30) non costituisse un’offesa di particolare tenuità, non fosse manifestamente illogica. La durata della violazione è stata considerata un indice significativo della consistenza dell’offesa all’interesse tutelato dalla legge. La Cassazione ha ribadito il principio secondo cui non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice del merito, se quest’ultima non è viziata da palesi errori logici.

Le Regole Processuali per la Richiesta di Continuazione

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il terzo motivo per una ragione puramente processuale. La richiesta di riconoscimento della continuazione era stata presentata in appello tramite una semplice memoria scritta, depositata cinque giorni prima dell’udienza. La Cassazione ha chiarito che questo non è lo strumento corretto. Una simile richiesta, che introduce una nuova questione nel giudizio, deve essere avanzata tramite l’istituto dei “motivi nuovi” (art. 585, comma 4, c.p.p.), da depositare entro il termine di quindici giorni prima dell’udienza. Tale formalità è necessaria per consentire al giudice e alle altre parti di prendere adeguata e tempestiva conoscenza della richiesta. L’utilizzo di uno strumento errato ha reso la richiesta, e di conseguenza il motivo di ricorso, inammissibile.

Le motivazioni della decisione

La decisione della Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa sia della norma sostanziale che di quella processuale. Dal punto di vista sostanziale, viene ribadito che la violazione sorveglianza speciale è un reato di pericolo che si perfeziona con la sola disobbedienza consapevole alla prescrizione, a prescindere da ulteriori intenti o dal contatto con le forze dell’ordine. La valutazione sulla tenuità del fatto, invece, viene ancorata a elementi oggettivi come la durata della violazione, lasciando al giudice di merito un margine di apprezzamento sindacabile solo per illogicità manifesta.
Sul piano processuale, la sentenza sottolinea l’importanza del rispetto delle forme e dei termini previsti dal codice. L’introduzione di nuove istanze nel giudizio d’appello, come quella sulla continuazione, richiede strumenti specifici (i motivi nuovi) che garantiscano il contraddittorio e un corretto svolgimento del processo, non potendo essere veicolata tramite atti generici come le memorie.

Le conclusioni

Questa pronuncia consolida alcuni principi fondamentali in materia di misure di prevenzione e di diritto processuale penale. In primo luogo, conferma che la difesa nel reato di violazione sorveglianza speciale non può fondarsi sulla mancata percezione di un controllo di polizia, ma deve concentrarsi sulla prova di un’eventuale inconsapevolezza dell’allontanamento. In secondo luogo, evidenzia come la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. sia di difficile accoglimento quando la violazione non è meramente istantanea. Infine, serve da monito sull’importanza cruciale del formalismo processuale: sbagliare lo strumento per presentare un’istanza può renderla inammissibile, precludendone l’esame nel merito.

Per commettere il reato di violazione della sorveglianza speciale è necessario sapere di essere controllato dalle forze dell’ordine?
No. Secondo la sentenza, per la configurazione del reato è sufficiente la consapevolezza di trovarsi in un luogo diverso da quello in cui si ha l’obbligo di soggiorno, essendo irrilevante che l’imputato abbia o meno riconosciuto i Carabinieri.

Un allontanamento di poche ore dal comune di residenza può essere considerato un fatto di particolare tenuità e quindi non punibile?
Non necessariamente. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito che hanno escluso la non punibilità, ritenendo che una violazione durata tre ore (dalle 15:30 alle 18:30) costituisca un indice della consistenza dell’offesa e della sua non tenuità.

Come si può chiedere il riconoscimento della continuazione tra reati nel giudizio di appello?
La richiesta deve essere avanzata tramite “motivi nuovi” ai sensi dell’art. 585, comma 4, c.p.p., da depositare nel termine di quindici giorni prima dell’udienza. La sentenza ha stabilito che una semplice memoria scritta, depositata pochi giorni prima, non è lo strumento processuale idoneo e rende la richiesta inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 36584 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 36584 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME(c.u.i.04gha2i) nato a BADIA POLESINE il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 27/01/2025 della Corte d’appello di Venezia Udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del motivo sulla continuazione e l’inammissibilità per il resto.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 27 gennaio 2025 la Corte d’appello di Venezia ha confermato la condanna pronunciata il 31 gennaio 2024 dal Tribunale di Rovigo nei confronti di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 75, comma 2, d. lgs. 6 settembre 2011, n. 159, per aver violato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, essendo stato trovato dalle forze di polizia in altro Comune nel pomeriggio del 7 novembre 2020.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi di seguito descritti nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo deduce vizio di motivazione in punto di valutazione dell’elemento soggettivo del reato in quanto mancherebbe la prova che l’imputato abbia riconosciuto i Carabinieri in abiti civili ed abbia voluto fuggire nel traffico e sottrarsi al loro controllo, e, quindi, mancherebbe anche la prova della sua volontà di violare la misura di prevenzione.

Con il secondo motivo deduce violazione di legge in punto di mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., perchŁ il mero allontanamento dell’imputato dal Comune di residenza verso un comune limitrofo per sole 2 o 3 ore non appare costituire una violazione particolarmente protratta della misura di prevenzione, apparendo al contrario una condotta scevra di un pregiudizio significativo all’offesa tutelata dal diritto.

Con il terzo motivo deduce violazione di legge in punto di mancato esame dell’istanza, presentata dall’imputato, di riconoscimento della continuazione tra il reato oggetto del giudizio ed i reati per cui l’imputato era stato condannato con sentenza del Tribunale di Rovigo del 20 dicembre 2022; il giudice d’appello ha negato il beneficio affermando che non sarebbero state depositate le sentenze che erano a fondamento della richiesta del riconoscimento di continuazione, che, invece, erano state depositate in allegato alla
memoria con cui era stato chiesto il beneficio.

Con requisitoria scritta il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’accoglimento del motivo sulla continuazione e l’inammissibilità del ricorso per il resto.

Considerato in diritto

Il ricorso Ł infondato.

Il primo motivo, dedicato al giudizio di responsabilità, Ł inammissibile per mancanza di specificità (Sez. 2, n. 17281 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 276916, nonchØ, in motivazione, Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823), perchØ l’argomento proposto nel motivo non Ł conferente con la motivazione della sentenza impugnata che ha rilevato che ai fini della consapevolezza e volontà del fatto Ł irrilevante che l’imputato avesse o meno riconosciuto i Carabinieri.

Ciò che rileva nel giudizio di esistenza dell’elemento soggettivo del reato, Ł, infatti, soltanto che l’imputato fosse in grado di rendersi conto di trovarsi nel territorio comunale di Badia Polesine, e non in quello di Lendinara, in cui era, invece, obbligato a soggiornare, circostanza che non viene attaccata nel ricorso, il che rende inammissibile il motivo per mancanza di confronto con il percorso logico della pronuncia impugnata.

Il secondo motivo, dedicato alla causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., Ł infondato.

Il ricorso deduce che l’allontanamento dell’imputato dal Comune di residenza verso un comune limitrofo per sole 2 o 3 ore non sarebbe una violazione particolarmente protratta della misura di prevenzione, ma l’argomento Ł infondato, perchŁ non riesce a dimostrare l’esistenza di una manifesta illogicità nella motivazione della sentenza impugnata che ha ritenuto, invece, che la durata della violazione (l’imputato Ł stato visto in Badia Polesine sia alle 15:30 che alle 18:30) costituisca un indice della consistenza dell’offesa all’interesse tutelato dal diritto, e della non tenuità dell’offesa, giudizio che in sŁ si sottrae ad una valutazione di manifesta illogicità.
Il vizio di illogicità manifesta della motivazione della sentenza consegue, infatti, ‘alla violazione di principi della logica formale diversi dalla contraddittorietà o dei canoni normativi di valutazione della prova ai sensi dell’art. 192 cod. proc. pen. ovvero alla invalidità o alla scorrettezza dell’argomentazione per carenza di connessione tra le premesse della abduzione o di ogni plausibile nesso di inferenza tra le stesse e le conclusioni’ (Sez. 1, Sentenza n. 53600 del 24/11/2016, dep. 2017, Sanfilippo, Rv. 271636); se non vi Ł violazione dei canoni della logica o carenza di connessione tra premesse e conclusioni del percorso della motivazione, la manifesta illogicità non sussiste, e tale insussistenza non può essere scavalcata chiedendo alla Corte di legittimità di sovrapporre la propria valutazione a quella del giudice del merito.
Il terzo motivo Ł inammissibile.

L’istanza di riconoscimento della continuazione esterna era stata introdotta nel giudizio di appello con memoria del 21 gennaio 2025.

La memoria non Ł lo strumento processuale corretto per introdurre questo tipo di richiesta di riforma della sentenza di primo grado. Nell’interpretare il sistema processuale, la giurisprudenza di legittimità ritiene, infatti, con indirizzo ormai consolidato, che ‘in tema di giudizio di appello, la richiesta di applicazione della continuazione in relazione a un reato giudicato con sentenza di condanna divenuta irrevocabile dopo la scadenza del termine per proporre impugnazione Ł ammissibile solo se avanzata con i motivi nuovi ai sensi dell’art. 585, comma 4, cod. proc. pen., in quanto, ferma restando la sua proponibilità in sede di esecuzione ex art. 671 cod. proc. pen., la relativa questione può essere introdotta nel
giudizio di cognizione solo con modalità tali da consentire al giudice di prenderne conoscenza tempestivamente e in maniera adeguata (Sez. 1, n. 6348 del 14/10/2022, dep. 2023, Cantone, Rv. 284409 – 01; conforme Sez. 2, n. 7132 del 11/01/2024, COGNOME,Rv. 285991 – 01).

Ne consegue che l’istanza di continuazione esterna, in quanto introdotta con mera memoria depositata entro il termine di cinque giorni prima dell’udienza previsto per le memorie di replica dall’art. 598-bis cod. proc. pen., e non con i motivi nuovi – che avrebbero dovuto, peraltro, essere depositati nel termine di quindici giorni previsto dalla stessa norma era a monte inammissibile nel giudizio di appello.

A ciò consegue l’inammissibilità anche del pedissequo motivo di ricorso.

Il ricorso Ł, nel complesso, infondato. Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 18/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.