Violazione sorveglianza speciale: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo condannato per violazione sorveglianza speciale. La Corte ribadisce che per questo reato è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza e volontà di violare gli obblighi imposti, a prescindere dall’occasionalità della condotta. Viene inoltre confermata la correttezza della valutazione sulla recidiva, basata su un’analisi della pericolosità effettiva del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Sorveglianza Speciale: Dolo Generico e Limiti del Ricorso in Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sul reato di violazione sorveglianza speciale, un tema cruciale nell’ambito delle misure di prevenzione. La pronuncia analizza i requisiti dell’elemento psicologico del reato e i limiti dei motivi che possono essere presentati in sede di legittimità, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il caso riguarda un soggetto condannato per aver trasgredito agli obblighi derivanti dalla misura di prevenzione, il quale ha tentato di contestare la propria responsabilità fino all’ultimo grado di giudizio.

I Fatti del Caso

Un individuo, già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, veniva condannato dalla Corte d’Appello di Bari per la violazione degli obblighi previsti dall’art. 75 del D.Lgs. 159/2011. L’imputato decideva di ricorrere per Cassazione, affidando la sua difesa a due motivi principali: il primo contestava la sussistenza stessa del reato, sostenendo che la sua condotta fosse stata meramente occasionale e quindi priva dell’elemento psicologico richiesto; il secondo criticava la dosimetria della pena, in particolare per quanto riguarda il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la contestazione della recidiva.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le censure presentate fossero interamente versate in fatto, ovvero miravano a una nuova e diversa valutazione delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Inoltre, le argomentazioni sono state considerate come una mera ripetizione di quelle già adeguatamente esaminate e respinte dalla Corte territoriale, risultando quindi aspecifiche e non idonee a scalfire la logicità della sentenza impugnata.

Le Motivazioni: Analisi della Violazione Sorveglianza Speciale

Nonostante l’inammissibilità, la Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia.

Il Dolo Generico nel Reato

Con riferimento al primo motivo di ricorso, la Cassazione ha sottolineato che la sentenza d’appello aveva correttamente motivato sulla sussistenza dell’elemento psicologico. Per configurare il reato di violazione sorveglianza speciale è sufficiente il dolo generico. Questo significa che non è necessario un fine particolare, ma basta la semplice consapevolezza di essere sottoposti a degli obblighi e la volontà cosciente di trasgredirli. L’eventuale occasionalità della condotta non è rilevante per escludere la responsabilità penale, poiché ciò che conta è la scelta deliberata di non adempiere alle prescrizioni imposte dalla misura di prevenzione.

La Valutazione della Recidiva e delle Attenuanti

Anche riguardo al secondo motivo, la Corte ha ritenuto adeguata la motivazione della Corte d’Appello. La valutazione sulla recidiva non si era fermata al mero riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali. Il giudice di merito aveva infatti verificato se la reiterazione degli illeciti fosse un sintomo effettivo di una maggiore pericolosità sociale e capacità a delinquere del soggetto, come desunto anche dall’epoca dei precedenti reati. La Suprema Corte ha ricordato che l’onere di motivazione su questo punto può essere adempiuto anche in modo implicito, attraverso le argomentazioni complessive sul trattamento sanzionatorio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida due principi di notevole importanza pratica. In primo luogo, chiarisce che la responsabilità per la violazione sorveglianza speciale non può essere esclusa invocando la natura sporadica o occasionale della trasgressione: è la consapevolezza della violazione a contare. In secondo luogo, ribadisce la natura del giudizio di Cassazione, che non è una terza istanza di merito dove ridiscutere i fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. La decisione finale di condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende sottolinea la severità con cui l’ordinamento sanziona i ricorsi presentati senza validi presupposti giuridici.

Quando si configura il reato di violazione della sorveglianza speciale?
Il reato si configura quando un soggetto, consapevole degli obblighi derivanti dalla misura di sorveglianza speciale, li viola volontariamente. Per la condanna è sufficiente il cosiddetto ‘dolo generico’, senza che sia necessario dimostrare un fine specifico. L’occasionalità della condotta non esclude la responsabilità.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No. Il ricorso in Cassazione è inammissibile se si limita a proporre una diversa lettura delle prove o una ricostruzione dei fatti già valutata nei precedenti gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non di riesaminare il merito della vicenda.

Come deve motivare un giudice la decisione di applicare la recidiva?
Il giudice non può limitarsi a constatare la presenza di precedenti penali. Deve fornire una motivazione, anche sintetica o implicita, che dimostri come la ripetizione dei reati sia un indicatore effettivo di una maggiore pericolosità sociale e di una più spiccata capacità a delinquere del condannato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23703 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23703 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Noicattaro il 30/04/1956

avverso la sentenza del 11/06/2024 della Corte d’appello di Bari dato avviso alle parti; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza in preambolo, con la quale la Corte di appello di Bari ha confermato la sua condanna per il delitto di cui all’art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011 e deduce due motivi di ricorso, il primo in punto di ribadita sussistenza del reato per cui Ł condanna, il secondo in punto di dosimetria della pena;

rilevato che tutte le censure sono non consentite perchØ interamente versate in fatto e, comunque, reiterative di analoghe doglianze prospettate in appello e adeguatamente vagliate dalla Corte territoriale, oltre che a-specifiche, risolvendosi il ricorso in una rilettura delle risultanze istruttorie, allo scopo di dedurre, con riferimento ad esse, la mancanza di motivazione della sentenza che s’impugna;

considerato, quanto alla prima censura, che la sentenza argomenta ineccepibilmente (p. 3) le ragioni per le quali ha ritenuto che l’occasionalità della condotta non escludesse la sussistenza dell’elemento psicologico, alla stregua del principio espresso in sede di legittimità secondo cui, ai fini della sussistenza del delitto di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale Ł sufficiente il dolo generico, costituito dalla consapevolezza degli obblighi da adempiere per effetto della condizione di sorvegliato speciale e dalla cosciente volontà del loro inadempimento, non rilevando le finalità che abbiano determinato la condotta (Sez. 1, n. 11929 del 02/02/2024, COGNOME, Rv. 286010 – 01);
rilevato che analoghe considerazioni devono svolgersi con riferimento all’asserito vizio di motivazione in punto di esclusione della recidiva e di ribadito diniego delle circostanze attenuanti generiche;

rilevato, invero, quanto all’art. 99 cod. pen., che la Corte ha reso una motivazione sintetica, ma adeguata sul punto, verificando, oltre il mero riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali, che la reiterazione dell’illecito fosse effettivo sintomo di pericolosità e di maggiore capacità delinquenziale, ciò che si desume dal riferimento all’epoca degli stessi (p. 3), oltre che implicitamente dalle argomentazioni in punto di complessivo trattamento sanzionatorio, così facendo buon governo della giurisprudenza di legittimità che richieste uno specifico onere motivazionale da
parte del giudice, che, tuttavia, può essere adempiuto anche implicitamente (Sez. 6, n. 14937 del 14/03/2018, COGNOME, Rv. 272803 – 01; Sez. 6, n. 20271 del 27/04/2016, COGNOME, Rv. 267130 – 01);

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 05/06/2025 Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

EVA TOSCANI

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.