Violazione sigilli: quando inizia la prescrizione?

La Corte di Cassazione affronta un caso di violazione di sigilli su un immobile, respingendo il ricorso sulla prescrizione. La Corte conferma il principio secondo cui il momento consumativo del reato coincide con la data dell’accertamento, salvo prova contraria rigorosa fornita dalla difesa. Accoglie invece il motivo relativo all’omessa pronuncia sulla sospensione condizionale della pena, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione su quel punto specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione di Sigilli: la Cassazione e il Momento Consumativo del Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2070/2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di reati edilizi: la violazione di sigilli. La decisione offre importanti chiarimenti su come determinare il momento in cui il reato si considera commesso (dies a quo), un fattore decisivo per il calcolo della prescrizione. Questo aspetto è fondamentale per la difesa, poiché da esso dipende l’estinzione o meno del reato.

I Fatti di Causa: Costruzione Abusiva e Sigilli Violati

Il caso riguarda due persone condannate in primo e secondo grado per aver violato i sigilli apposti su un immobile a seguito di precedenti illeciti edilizi. Gli imputati, già condannati con sentenza irrevocabile per abusi edilizi sullo stesso immobile, erano accusati di aver proseguito i lavori nonostante il vincolo imposto dall’autorità.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, un errore nel calcolo della prescrizione. Secondo i ricorrenti, il reato si sarebbe consumato in una data molto anteriore a quella stabilita dalla Corte d’Appello (fissata al momento dell’accertamento di ulteriori lavori nel febbraio 2016), proponendo date alternative basate sulla consegna di materiale sanitario o sulla presentazione di un’istanza di sanatoria. Per una delle imputate, veniva inoltre lamentata la mancata pronuncia sulla richiesta di sospensione condizionale della pena, divenuta astrattamente concedibile dopo la rideterminazione della sanzione in appello.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Calcolo della Prescrizione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso parzialmente fondato. Ha rigettato il motivo relativo alla prescrizione, ma ha accolto quello concernente l’omessa pronuncia sulla sospensione condizionale della pena per una delle ricorrenti.

Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente a questo punto, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Messina per la relativa valutazione. Per il resto, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con conseguente condanna alle spese per l’altro ricorrente e irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità per entrambi.

Le Motivazioni: la Presunzione di Coincidenza tra Accertamento e Consumazione del Reato

Il cuore della motivazione risiede nel principio, consolidato in giurisprudenza, relativo al momento consumativo del reato di violazione di sigilli. La Cassazione ribadisce che tale momento può essere presuntivamente fatto coincidere con la data dell’accertamento da parte delle autorità. Questa presunzione si basa su elementi logici e massime di esperienza.

Spetta alla difesa l’onere di fornire una prova rigorosa dell’esistenza di situazioni particolari o anomale che possano confutare tale presunzione, dimostrando che il reato è stato commesso in una data anteriore. Nel caso di specie, gli elementi portati dalla difesa (documenti di trasporto per materiale sanitario o la data di una domanda di sanatoria) sono stati ritenuti insufficienti e generici, in quanto non idonei a provare con certezza l’effettiva ultimazione dei lavori illeciti in un momento precedente all’accertamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica. Chi è accusato di violazione di sigilli non può limitarsi a indicare genericamente una data di commissione anteriore per beneficiare della prescrizione. È necessario fornire prove concrete e inequivocabili che dimostrino, senza ragionevole dubbio, che la violazione si è perfezionata prima della data dell’accertamento ufficiale. In assenza di tale prova rigorosa, prevarrà la presunzione che fa coincidere la consumazione del reato con il momento in cui le autorità ne hanno avuto contezza. La decisione evidenzia anche l’obbligo del giudice d’appello di pronunciarsi esplicitamente su tutte le richieste della difesa, come quella relativa alla sospensione condizionale della pena, pena l’annullamento della sentenza sul punto.

Quando si considera commesso il reato di violazione di sigilli ai fini della prescrizione?
Secondo un principio consolidato, il momento consumativo del reato di violazione di sigilli può essere ritenuto coincidente con quello dell’accertamento da parte delle autorità, sulla base di elementi indiziari e logici.

Cosa deve fare la difesa per contestare la data di commissione del reato stabilita dal giudice?
La difesa ha l’onere di provare rigorosamente l’esistenza di situazioni particolari o anomale, idonee a confutare la presunzione che fa coincidere la consumazione con l’accertamento. Deve quindi fornire prove che rendano almeno dubbia l’epoca di commissione del fatto come individuata dall’accusa.

Cosa succede se la Corte d’Appello non si pronuncia sulla richiesta di sospensione condizionale della pena?
L’omessa pronuncia su una richiesta specifica, come quella di concessione della sospensione condizionale della pena, costituisce un vizio della sentenza. Ciò comporta l’annullamento della decisione su quel punto, con rinvio a un altro giudice per una nuova valutazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2070 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2070 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nata a Messina il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a Messina il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 09/06/2023 dalla Corte d’Appello di Messina visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla omessa pronuncia sulla sospension condizionale richiesta dalla COGNOME COGNOME, e la declaratoria di inammissibilità d ricorsi nel resto e di irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità della ricorrente;

letta la memoria di replica del difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

Con sentenza del 09/06/2023, la Corte d’Appello di Messina ha parzialmente riformato (riconoscendo il vincolo della continuazione con i reat irrevocabilmente accertati sul medesimo immobile, rideterminando il trattamen sanzionatorio e confermando nel resto) la sentenza emessa dal Tribunale Messina, in data 04/11/2022, con la quale COGNOME NOME NOME COGNOME NOME erano stati condannati alla pena di giustizia in relazione al de violazione di sigilli di cui al capo c). Il Tribunale aveva invece dichiarato non procedere, per intervenuta prescrizione, con riferimento alle ulteriori imput contravvenzionali dì cui ai capi a) e b), relative alla prosecuzione in zona dei lavori accertati successivamente a quelli oggetto della precedente senten condanna della COGNOME COGNOME e del COGNOME, divenuta irrevocabile nel 2019.
Ricorrono per cassazione con unico atto la COGNOME COGNOME ed il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla ome declaratoria di estinzione anche del reato di violazione di sigilli. Si ri il contenuto dell’atto di appello, in cui era stata evidenziata l’erroneità sia d della sospensione della prescrizione, sia della individuazione del mom consumatívo del reato, che non poteva essere identificato nella da accertamento RAGIONE_SOCIALE ulteriori violazioni (02/02/2016), ma nella data (23/10/2 in cui COGNOME NOME – madre e suocera dei ricorrenti, coimputata decedut nelle more del giudizio – aveva ricevuto materiale sanitario, corredato da re documento di trasporto: circostanza ritenuta dalla difesa indicativa del fa la donna, sin da quella data, aveva abitato nell’immobile per cui è cau osserva che, comunque, il dies a quo non poteva essere individuato oltre il 20/03/2015, data in cui il tecnico COGNOME, incaricato dal COGNOME, aveva presentato istanza di sanatoria (egli aveva tra l’altro confermato, in dibatt che la COGNOME abitava in loco sin dal primo suo accesso).
2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione per omessa pronuncia su richiesta di sospensione condizionale formulata dalla COGNOME. Si deduce che la pena rideterminata a seguito del riconoscimento della continuazione pot essere oggetto del beneficio, pur se cumulata a quella irrogata con la sen irrevocabile; tuttavia la Corte d’Appello aveva ignorato la specifica ri formulata, al riguardo, in sede di conclusioni.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIOatore AVV_NOTAIO sollec l’annullamento della sentenza limitatamente alla omessa pronuncia sulla richi della COGNOME COGNOME, e la declaratoria di inammissibilità nel resto del rico dell’imputata (per la quale si sollecita anche l’irrevocabilità dell’afferma responsabilità) e di quello del COGNOME.

b GLYPH

Con memoria tempestivamente trasmessa, il difensore replica alla requisitoria del P.G., sviluppando il motivo concernente l’estinzione del reato per prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene il Collegio che debbano essere integralmente condivise le conclusioni rese dal AVV_NOTAIOatore AVV_NOTAIO nella propria requisitoria.

Il primo motivo di ricorso, comune ad entrambi gli imputati, è manifestamente infondato.

Secondo un consolidato indirizzo interpretativo di questa Suprema Corte, richiamato anche dalla Corte territoriale, «il momento consumativo del reato di violazione di sigilli può essere ritenuto coincidente con quello dell’accertamento sulla base di elementi indiziari, di considerazioni logiche, ovvero di fatti notori e massime di esperienza – salvo che venga rigorosamente provata l’esistenza di situazioni particolari o anomale, idonee a confutare la valutazione presuntiva e a rendere almeno dubbia l’epoca di commissione del fatto» (Sez. F, n. 34281 del 30/07/2013, COGNOME, Rv. 256644 – 01. In senso conforme, cfr. anche Sez. 6, n. 5871 del 06/12/2018, dep. 2019, Rv. 275030 – 01, secondo la quale «il momento consumativo del reato previsto dall’art. 334 cod. pen. può essere ritenuto, anche sulla base di elementi indiziari, coincidente con quello dell’accertamento, salvo che venga rigorosamente provata l’esistenza di situazioni idonee a confutare la valutazione presuntiva e a rendere almeno dubbia l’epoca di commissione del fatto»).
In tale condivisibile prospettiva ermeneutica, che si condivide e qui si intende ribadire, deve ritenersi immune da censure la valutazione della Corte territoriale, che ha indicato la data di consumazione del reato ascritto in questa sede agli imputati nel 03/02/2016, data in cui gli operanti ebbero a constatare l’avvenuta esecuzione di altri lavori (ulteriori a quelli accertati nel 2014, per i quali era sta emessa sentenza di condanna ormai irrevocabile), consistenti “nella realizzazione della tampognatura esterna, tramezzatura interna, intonaci al fino, realizzazione degli impianti, dei pavimenti, collocazione di infissi interni ed esterni”.
Tale individuazione del dies a quo per il computo del termine prescrizionale è stata contestata dalla difesa ricorrente, che ha riproposto la diversa data del 23/10/2014, relativa alla consegna – comprovata da documenti di trasporto – di traverse sanitarie alla originaria coimputata COGNOME NOME (deceduta nelle more del giudizio), la quale, nella prospettazione difensiva, era l’unica occupante dell’immobile per cui è causa.

Deve osservarsi, al riguardo, che la doglianza presenta connotazioni meramente reiterative rispetto a quanto già esaminato e motivatamente disatteso dalla Corte territoriale (cfr. pag. 6 seg.). Si è in particolare osservato, nell sentenza impugnata, che nessun rilievo decisivo poteva attribuirsi al predetto

materiale, essendo l’indirizzo indicato nel documento di trasporto coincidente con quello di residenza degli imputati (figlia e genero della COGNOME), ed essendo l’immobile per cui è causa sorto a poca distanza da quello abitato dai ricorrenti, in una località pressoché isolata e priva di diversificazione toponomastica ed anagrafica di residenza. Si tratta di un percorso argonnentativo immune da rilievi di contraddittorietà o illogicità manifesta.

Del tutto generico appare poi l’ulteriore rilievo difensivo volto ad individuare la data del commesso reato al 15/03/2015, data di presentazione di un’istanza di sanatoria. Appare invero assorbente il fatto – già evidenziato dal primo giudice (cfr. pag. 7 della sentenza di primo grado) – che dalla presentazione di tale istanza nulla può inferirsi, con l’indispensabile rigore imposto dall’elaborazione giurisprudenziale precedentemente richiamata, in ordine alla effettiva ultimazione degli specifici lavori accertati nel febbraio 2016.
Appare poi superfluo porre in evidenza che, con riferimento alla predetta data di accertamento, il termine massimo prescrizionale di sette anni e sei mesi non era interamente decorso, anche prescindendo dai periodi di sospensione della prescrizione (in relazione ai quali deve peraltro convenirsi con il primo giudice che – cfr. pag. 7, in nota – aveva computato, per il rinvio in periodo di sospensione COVID, l’intero termine di 64 giorni: cfr. sul punto Sez. U, n. 5292 del 26/11/2020, dep. 2021, Sanna, Rv. 280432 – 02).
E’ invece fondato il motivo concernente la sola COGNOME COGNOME.

Invero, la rideterminazione della pena operata in appello, previo riconoscimento della continuazione con la condanna irrevocabile già riportata, consente in astratto la concedibilità della sospensione condizionale della pena, sulla quale peraltro la Corte d’Appello non risulta essersi pronunciata, con conseguente necessità di annullare sul punto la sentenza, con rinvio ad altra Sezione della Corte d’Appello di Messina.

Le considerazioni fin qui svolte impongono altresì una declaratoria di inammissibilità dei ricorsi nel resto, e di irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità della COGNOME COGNOME; il COGNOME deve infine essere condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME, limitatamente alla applicabilità della sospensione condizionale della pena, con rinvio ad altra Sezione della Corre di Appello di Messina. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso di COGNOME NOME. Visto l’art. 624 cod. proc. pen., dichiara la irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilità della medesima imputata. Dichiara inammissibile il ricorso di

COGNOME NOME che condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 20 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.