Violazione sigilli: quando è reato penale?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la demolizione di un veicolo sottoposto a sequestro. L’ordinanza stabilisce un principio chiave sulla violazione sigilli: la semplice circolazione del mezzo è un illecito amministrativo, mentre la sua distruzione o demolizione integra il più grave reato penale previsto dall’art. 334 c.p., in quanto sottrae definitivamente il bene alla custodia dello Stato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Sigilli su Veicolo: Quando la Demolizione Diventa Reato Penale

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un’importante questione relativa alla violazione sigilli su beni sottoposti a sequestro. Spesso si crede che utilizzare un veicolo sequestrato comporti solo sanzioni amministrative, ma la Suprema Corte traccia una linea di demarcazione netta: un conto è la circolazione, un altro è la sottrazione definitiva del bene, come la sua demolizione. Analizziamo la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un soggetto il cui veicolo era stato sottoposto a sequestro amministrativo. Anziché limitarsi a custodire il bene, l’interessato lo sottraeva al vincolo imposto non per circolare, ma per destinarlo alla demolizione. A seguito di ciò, veniva condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di sottrazione o danneggiamento di cose sottoposte a sequestro, previsto dall’articolo 334 del codice penale. L’imputato decideva quindi di presentare ricorso per Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge penale.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Violazione Sigilli

La difesa dell’imputato si basava su tre motivi principali, tutti respinti dalla Suprema Corte perché ritenuti inammissibili.

### Primo Motivo: Errata Applicazione dell’Art. 334 c.p.

L’imputato sosteneva che, trattandosi di un sequestro amministrativo, la condotta dovesse essere punita solo con la sanzione amministrativa prevista dall’art. 213 del Codice della Strada, e non con quella penale. La Cassazione ha smontato questa tesi, chiarendo che il concorso apparente tra le due norme (quella penale e quella amministrativa) opera solo quando la sottrazione del veicolo avviene tramite la sua circolazione su strada. Quando, invece, la sottrazione si realizza con modalità diverse, come la demolizione, si configura pienamente il reato penale di violazione sigilli. La demolizione, infatti, non è finalizzata alla circolazione, ma alla distruzione del bene, sottraendolo in modo permanente alla garanzia per lo Stato.

### Secondo e Terzo Motivo: Vizi di Legittimità e Genericità

Con il secondo motivo, la difesa lamentava la mancata applicazione dell’art. 335 c.p. (violazione colposa di doveri inerenti alla custodia), sostenendo che la violazione fosse stata meramente negligente. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile in quanto mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Anche il terzo motivo, relativo alla mancata concessione di un beneficio di legge (ex art. 164, comma 4, c.p.), è stato giudicato inammissibile. La censura era stata formulata in modo troppo generico nell’atto di appello e il ricorrente non aveva dimostrato di possedere i requisiti necessari, considerati anche i suoi precedenti penali.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità evidenziando come i motivi del ricorso fossero manifestamente infondati o non consentiti in sede di legittimità. Il punto cardine della motivazione risiede nella distinzione tra la condotta di chi circola con il veicolo sequestrato (illecito amministrativo) e quella di chi lo distrugge (reato). La demolizione realizza una sottrazione definitiva del bene dal vincolo, integrando pienamente la fattispecie penale dell’articolo 334 del codice penale. Pertanto, la condanna inflitta nei precedenti gradi di giudizio è stata ritenuta corretta.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione rafforza un principio fondamentale: la violazione sigilli non è sempre e solo un illecito amministrativo. La natura e le modalità della condotta sono decisive per qualificare l’illecito. La demolizione di un bene sequestrato è un atto di particolare gravità perché frustra completamente la finalità del sequestro stesso, ovvero la conservazione del bene a garanzia di pretese statali o di terzi. Questa pronuncia serve da monito: la custodia di un bene sequestrato impone doveri precisi, la cui violazione, a seconda della gravità, può avere conseguenze penali severe, ben oltre la semplice multa amministrativa.

Guidare un veicolo sequestrato è sempre un reato penale?
No. La Corte chiarisce che se la sottrazione del veicolo sequestrato avviene esclusivamente mediante la sua circolazione su strada, si applica la sola sanzione amministrativa prevista dall’art. 213 del Codice della Strada.

Perché la demolizione di un veicolo sequestrato è un reato e non un illecito amministrativo?
Perché la demolizione non è finalizzata alla circolazione, ma alla distruzione del bene. Questa condotta realizza una sottrazione con modalità diverse e più gravi rispetto alla mera circolazione, integrando così la fattispecie penale prevista dall’art. 334 del codice penale.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No. Il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile anche perché sollecitava una diversa valutazione delle risultanze probatorie. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, che valuta la corretta applicazione della legge, e non può riesaminare i fatti del processo come un giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31583 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31583 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE nato il 30/04/1970

avverso la sentenza del 19/09/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Ritenuto che il difensore di NOME COGNOME con il primo motivo, deduce l’errata applicazione dell’art. 334 cod. pen., in quanto il sequestro violato sarebbe un sequestro amministrativo, e, con il secondo motivo, la mancata applicazione dell’art. 335 cod. pen., stante il carattere meramente colposo della violazione accertata;

Considerato che il primo motivo, è inammissibile ai sensi dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., in quanto censura una violazione di legge non dedotta nell’atto di appello ed è comunque manifestamente infondato;

Rilevato, infatti, che il concorso apparente di norme tra le previsioni di cui all’art. 334 cod. pen. e di cui all’art. 213, comma quarto, cod. strada, con conseguente applicazione al responsabile della sola sanzione amministrativa prevista dal codice della strada, ricorre esclusivamente se la sottrazione del veicolo sottoposto a sequestro è stata realizzata mediante la circolazione dello stesso, mentre, quando tale sottrazione è realizzata con modalità diverse dalla diretta circolazione del mezzo su di una strada, è configurabile la fattispecie prevista dall’art. 334 cod. pen. (Sez. 6, n. 18423 del 10/04/2014, COGNOME, Rv. 260892 – 01);
Considerato che nel caso di specie la Corte di appello ha congruamente rilevato come la violazione del vincolo reale impresso dal sequestro non sia stata finalizzata alla circolazione del veicolo, ma alla sua demolizione;

Rilevato che il secondo motivo è inammissibile, in quanto, pur deducendo formalmente un vizio di legittimità della sentenza impugnata, si risolve nella sollecitazione ad una diversa valutazione delle risultanze probatorie, non consentita nel giudizio di Cassazione;

Ritenuto, inoltre, che il terzo motivo, relativo alla violazione di legge conseguente alla mancata applicazione dell’art. 164, quarto comma, cod. pen. è inammissibile, in quanto trae origine da una censura formulata in modo assolutamente generico nell’atto di appello e il ricorrente non ha dimostrato, in relazione ai precedenti penali dell’imputato, la ricorrenza delle condizioni per il riconoscimento del beneficio richiesto;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 7 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.