Violazione prescrizioni: obblighi da subito

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la violazione delle prescrizioni di una misura di prevenzione. La Corte ha stabilito che gli obblighi derivanti dalla misura sono immediatamente esecutivi dal momento della notifica. Pertanto, la violazione prescrizioni sussiste anche se il soggetto non è stato trovato presso la sua dimora nelle more del termine concesso per le comunicazioni formali, poiché l’obbligo di permanenza è effettivo fin da subito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Prescrizioni: Obblighi Immediati per chi è Sottoposto a Misure di Prevenzione

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per chi è sottoposto a misure di prevenzione: la decorrenza degli obblighi imposti. La Suprema Corte chiarisce che il mancato rispetto delle regole costituisce una violazione prescrizioni fin dal momento della notifica del provvedimento, senza che si debba attendere la scadenza di termini per comunicazioni accessorie, come quella relativa alla dimora. Questo principio rafforza l’immediata efficacia delle misure cautelari e preventive nel nostro ordinamento.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato sia in primo grado che in appello per il reato previsto dall’art. 75, comma 1, del d.lgs. 159/2011. Nello specifico, era stato ritenuto responsabile per non essere stato trovato presso la propria abitazione, violando così una delle prescrizioni impostegli con una misura di prevenzione. L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo una tesi difensiva volta a escludere la propria responsabilità.

La Tesi del Ricorrente

La difesa dell’imputato si fondava su un’interpretazione temporale degli obblighi. Secondo il ricorrente, al momento del controllo egli si trovava ancora nel periodo utile per comunicare formalmente la propria dimora alle autorità. Di conseguenza, non essendosi ancora cristallizzato l’assetto definitivo delle prescrizioni da osservare, il fatto di non trovarsi presso la residenza anagrafica non poteva, a suo dire, integrare il reato di violazione prescrizioni.

La Decisione della Corte sulla Violazione Prescrizioni

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente questa linea difensiva, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che le argomentazioni proposte non erano altro che una rilettura alternativa e opinabile degli elementi di fatto, un’operazione preclusa nel giudizio di legittimità, che si limita a verificare la corretta applicazione del diritto. La Corte ha ribadito che i giudici di merito avevano già adeguatamente valutato e respinto tali deduzioni.

Le Motivazioni

Il punto centrale della decisione risiede nella natura del provvedimento applicativo della misura di prevenzione. La Corte ha stabilito che tale provvedimento è, per sua natura, ‘immediatamente esecutivo’. Questo significa che i suoi effetti, e quindi gli obblighi che ne derivano, scattano istantaneamente dal momento della notifica al destinatario. Il dato certo, secondo la Cassazione, è che al momento del controllo l’individuo dimorava ed era residente nel luogo dove era stato cercato. Pertanto, egli era tenuto a osservare da subito gli obblighi, avendo come punto di riferimento quel luogo specifico, anche durante il periodo concesso per eventuali comunicazioni formali. La motivazione dei giudici di merito è stata giudicata congrua e rispettosa delle regole della logica e delle risultanze processuali.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Chiunque sia colpito da una misura di prevenzione deve essere consapevole che gli obblighi imposti sono cogenti fin dal primo istante. Non esistono ‘periodi di tolleranza’ o ‘fasi di assestamento’. L’attesa della scadenza di un termine per un adempimento burocratico, come la comunicazione della dimora, non sospende l’obbligo principale di rispettare tutte le prescrizioni. Questa pronuncia serve da monito: la violazione, anche se commessa poche ore dopo la notifica, integra pienamente il reato, con tutte le conseguenze penali del caso, inclusa la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della cassa delle ammende.

Da quando decorrono gli obblighi di una misura di prevenzione?
Gli obblighi decorrono immediatamente dal momento della notifica del provvedimento, poiché esso è per sua natura ‘immediatamente esecutivo’.

Se ho un termine per comunicare la mia dimora, posso nel frattempo allontanarmi dalla mia residenza attuale?
No. Secondo la Corte, anche nelle more del decorso dei termini per le comunicazioni formali, la persona sottoposta alla misura deve osservare gli obblighi imposti, avendo come riferimento il luogo in cui dimora e risiede al momento della notifica.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni del ricorrente sono state considerate una semplice rilettura alternativa dei fatti già valutati dai giudici di merito, un tipo di valutazione che non è permessa nel giudizio di legittimità della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 732 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 28/11/2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 732 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PALERMO il 01/02/1992 avverso la sentenza del 21/06/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Esaminato il ricorso proposto avverso la sentenza del 21 giugno 2024, con la quale la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza del Tribunale di Palermo che aveva ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 75, comma 1, d.lgs.n. 159/2011 e lo aveva condannato alla pena di mesi cinque e giorni dieci di arresto;

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritenuto che con unico articolato motivo il ricorrente propone un’alternativa lettura degli elementi acquisiti, deducendo la plausibilità dell’ipotesi difensiva, secondo la quale l’imputato era ancora nei termini per indicare la propria dimora; quindi non poteva integrare l’illecito il fatto che non era stato trovato nell’abitazione in cui aveva la residenza anagrafica, quando ancora non si era stabilito l’assetto delle prescrizione da osservare;

che su queste deduzioni i giudici di merito si sono pronunciati e il ricorrente propone sul punto argomenti di merito alternativi e opinabili, il cui apprezzamento Ł comunque precluso nel giudizio di legittimità;

che il dato certo Ł che egli al momento della notifica dimorava ed era residente nel luogo in cui era stato ricercato per consegnargli il provvedimento applicativo, per sua natura immeditatamente esecutivo e al quale pertanto egli da subito doveva ritenersi sottoposto, e che nelle more del decorso del termine per effettuare le comunicazioni prescritte egli doveva osservare gli obblighi a lui imposti avendo a riferimento quel luogo;

che la motivazione appare congrua e rispettosa delle regole della logica e delle risultanze

processuali (tra le altre, Sez. 1, n. 46566 del 21/02/2017, M., Rv. 271227 – 01);

che per queste ragioni, il ricorso va dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 28/11/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.