Violazione prescrizioni: no liberazione anticipata

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un detenuto in regime domiciliare a cui era stata negata la liberazione anticipata. La negazione era basata su una violazione prescrizioni: essere stato trovato fuori casa in compagnia di un soggetto pregiudicato. Il ricorso è stato respinto perché l’infrazione è avvenuta di sabato, giorno in cui il detenuto non aveva alcun permesso di allontanarsi dal domicilio, rendendo irrilevanti le altre argomentazioni difensive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Prescrizioni: Quando un Dettaglio Annulla la Difesa

Il percorso di reinserimento sociale per chi sconta una pena è costellato di regole e condizioni precise. La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione 1 Penale, n. 40252 del 2024, offre un chiaro esempio di come anche un singolo dettaglio, apparentemente secondario, possa determinare l’esito di una richiesta di benefici. Al centro del caso vi è una violazione prescrizioni da parte di un soggetto in detenzione domiciliare, la cui difesa è crollata di fronte a un fatto tanto semplice quanto inoppugnabile: il calendario.

I Fatti del Caso

Un uomo, in regime di detenzione domiciliare per reati gravi tra cui associazione di stampo mafioso, presentava istanza per ottenere la liberazione anticipata, un beneficio concesso a chi dimostra buona condotta. La sua richiesta, relativa al semestre ottobre 2022 – aprile 2023, veniva però rigettata dal Tribunale di Sorveglianza.

Il motivo del diniego era una violazione prescrizioni accertata l’8 aprile 2023. In tale data, durante l’orario di permesso, l’uomo era stato sorpreso all’interno di una sala scommesse in compagnia di un soggetto con precedenti penali. Questo comportamento è stato ritenuto in contrasto con il percorso rieducativo e, di conseguenza, ostativo alla concessione del beneficio.

La Tesi Difensiva e la Violazione Prescrizioni

Contro la decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione. La sua linea difensiva si basava su una sottile distinzione temporale e normativa. Sosteneva che, al momento del fatto, le prescrizioni a suo carico gli vietavano di frequentare solo persone “pregiudicate”, e la persona con cui si trovava non rientrava in tale categoria.

Inoltre, affermava che il divieto più stringente di frequentare persone “estranee al nucleo familiare” era contenuto in una nuova ordinanza notificatagli solo nel tardo pomeriggio dello stesso 8 aprile, ovvero ore dopo l’accaduto. La sua difesa, quindi, si concentrava sul dimostrare che, formalmente, nessuna regola vigente in quel preciso momento era stata infranta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, troncando sul nascere ogni argomentazione difensiva. La decisione non si è basata sull’analisi delle diverse prescrizioni o sulla qualifica della persona che si trovava con il ricorrente, ma su un elemento preliminare e decisivo.

Le Motivazioni: Il “Fatto Notorio” del Calendario

Il punto focale della motivazione risiede in un “fatto notorio”, ovvero un fatto di conoscenza comune che non necessita di prova: l’8 aprile 2023 era un sabato. Le autorizzazioni concesse al condannato per allontanarsi dal domicilio per “indispensabili esigenze di vita e sanitarie” erano valide esclusivamente dal lunedì al venerdì.

Di conseguenza, nel giorno della contestata violazione prescrizioni, il ricorrente non avrebbe dovuto trovarsi fuori dalla sua abitazione per nessun motivo. Il semplice fatto di essere stato sorpreso in una sala scommesse di sabato costituiva di per sé una palese e grave infrazione delle condizioni della detenzione domiciliare. Questo ha reso del tutto irrilevante e superfluo stabilire se avesse o meno il diritto di frequentare la persona con cui è stato trovato.

Le censure difensive sono state quindi giudicate “totalmente aspecifiche”, in quanto non in grado di scalfire la logica del provvedimento impugnato, fondato su una violazione preliminare e incontestabile.

Le Conclusioni: L’Importanza del Rispetto Integrale delle Regole

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale nell’esecuzione della pena: il rispetto delle prescrizioni imposte dal giudice deve essere totale e scrupoloso. Non sono ammesse interpretazioni personali o parziali. La Corte sottolinea come la difesa, concentrandosi su dettagli normativi, abbia ignorato la violazione più macroscopica e fondamentale: la presenza fuori casa in un giorno non autorizzato.

La decisione serve da monito: nel contesto delle misure alternative alla detenzione, ogni singola regola ha un peso determinante e la sua infrazione, anche se apparentemente legata a un dettaglio come il giorno della settimana, può compromettere irrimediabilmente il percorso del condannato e l’accesso ai benefici previsti dalla legge.

Perché è stata negata la liberazione anticipata al ricorrente?
La liberazione anticipata è stata negata perché il condannato ha commesso una violazione delle prescrizioni della sua detenzione domiciliare: è stato trovato l’8 aprile 2023 in una sala scommesse in compagnia di un soggetto pregiudicato.

Qual era l’argomento principale della difesa?
La difesa sosteneva che al momento del fatto non era ancora in vigore la prescrizione che vietava di frequentare persone estranee al nucleo familiare. Tale divieto, secondo il ricorrente, gli era stato notificato solo ore dopo l’accaduto, rendendo la sua condotta formalmente non illecita in quel momento.

Per quale motivo la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché la violazione è avvenuta di sabato. Il permesso di allontanarsi dal domicilio era valido solo dal lunedì al venerdì. Pertanto, il ricorrente non avrebbe dovuto trovarsi fuori casa quel giorno, a prescindere da chi stesse frequentando. Questa violazione preliminare ha reso irrilevante ogni altra argomentazione difensiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40252 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40252 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

GENOVESE NOME nato a SALERNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/01/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di SALERNO

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Salerno ha rigettato il reclamo avverso l’ordinanza del Magistrato di sor reglìanza della medesima città del 12/06/2024, che aveva respinto la donianda di liberazione anticipata riferita al semestre che va dal 26/10/2022 al 26/ )4/2023, presentata da NOME COGNOMECOGNOME COGNOME di soggetto attualmente in r gime di detenzione domiciliare ex art. 47-ter comma 1-ter legge 26 luglio 1975, in espiazione della pena determinata con provvedimento di cumulo dèl Procuratore AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Salerno del 29/07/2016, con rife’imento a sentenza di condanna per i reati di associazione di stampo mafioso, ,,iolazione della legge sulle armi, tentata estorsione aggravata ex art. 416-bils.1 c)d. pen., con decorrenza dal 20/04/2011 e fine pena al 03/08/2026.
La decisione sfavorevole trae origine dall’avere il condannato commesso una violazione delle prescrizioni a lui imposte, essendosi accertatO che egli – in data 08 aprile 2023 – era in compagnia di un soggetto pregiudicato duranl e l’orario di permesso, nei pressi di una sala scommesse ubicata nel Comune di E , Ironissi.

Ricorre per cassazione NOME COGNOMECOGNOME a mezzo AVV_NOTAIO, deducendo inosservanza o erronea applicazione dell’art. 54 C rd. pen., oltre che mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della mOtiva2ione.

In primo luogo, COGNOME era – all’epoca del fatto che ha dato origine al provvedimento negativo impugnato – assoggettato all’ordinanza de Magistrato di sorveglianza di Salerno del 09/05/2022, che lo aveva testualmente Outo – izzato ad allontanarsi dal domicilio nel quale si trovava in stato di detenziOne, lalle ore 09.00 alle ore 11.00, dal lunedì al venerdì e per indispensabili esi9enze di vita e sanitarie. Tra le prescrizioni imposte non figurava, dunque, il divietO di il icontro o frequentazione con persone diverse dai propri familiari, in quinto nel provvedimento del 06/04/2022 figurava solo il divieto di frequentare progiudicati (e la persona che si trovava in compagnia di COGNOME il giorno 08/04/023 tale non era). Il divieto di frequentazione con persone estranee al nude() 1amiliare, invece, era contenuto nell’ordinanza emessa il 05/04/2023, notHicata al destinatario il 08/04/2023 alle ore 18.25, ossia dopo il fatto posto a fondamento della impugnata decisione reiettiva.
La condotta accertata, non vietata al condannato dalle prescrizioni al tempo vigenti, non è peraltro significativa della mancata partecipazione do condannato all’opera di risocializzazione.

3. Il Procuratore AVV_NOTAIO ha chiesto il rigetto del ricorso.

L’ordinanza del 09/05/2022 è integrativa di quella dell’aprile 202. e della precedente del 2021; rispetto alle prescrizioni imposte ad aprile, quindi, l’ordinanza allegata al ricorso (solo quella di maggio e non quella di aprili ,) non si pone come sostitutiva, lasciandone vigenti le prescrizioni.

CONSIDEFtATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Integrando brevemente quanto esposto in parte narrativa, si può sottolineare come il condannato COGNOME COGNOME COGNOME visto rigettare la dori anda di liberazione anticipata, per aver egli violato le prescrizioni alle c iali e assoggettato; la accertata violazione si sostanziava nel fatto di ess:T stato sorpreso – alle ore 10.32 del giorno 08 aprile 2023 – all’interno di una sala scommesse, in compagnia di un soggetto pregiudicato.

2.1. L’architrave della linea difensiva è rappresentate dal, fatt) che il ricorrente fosse, al tempo, autorizzato a uscire di casa per esigenze di vita e sanitarie e che, soprattutto, in quel momento non fosse gravato da alcui divieto di incontro con persone estranee al nucleo familiare. In ipotesi difensiv2, infatti, vigeva esclusivamente il divieto di incontro con pregiudicati, ma talè non sarebbe stato il soggetto con cui COGNOME COGNOME intratteneva nella sala gioco.

A sostegno di tale tesi a discolpa, la difesa allega l’ordinanza cel T; maggio 2022; il divieto di incontro con persone non appartenenti al nucleo fdmiliare, dunque, era contenuto nell’ordinanza del 05 aprile 2023, notificatagli 1 . el tardo pomeriggio del 08 aprile 2023, ossia allorquando il fatto violativo sOpra descritto era già accaduto (essendosi esso verificato nella mattinata dello steSso g orno).

2.2. A sgretolare dalle fondamenta ogni deduzione difensiva, per5, basta rilevare che il giorno 08 aprile 2023, ossia il giorno in cui ebbe a veril icarsi l violazione sopra descrìtta, cadeva dì sabato. In ragìone di ciò, il provvedimento del 09 maggio 2022 – ossia, quello che aggiungeva l’autorizzazione s iddetta, invocata dal ricorrente, relativamente ai giorni che vanno dal lunedì al ienerdì non aveva influenza in alcun modo, né può rivestire la benché minima imiiortanza ora. Del tutto correttamente, allora, il Tribunale di sorveglianza ne, ha escluso il rilievo, in sede di decisione.
2.3. Tale dato, emergendo dalla mera consultazione del calendaric, rientra a pieno titolo nella categoria del fatto notorio, cioè in quel vasto Aveo di conoscenze per le quali – stante la loro corrispondenza a comuni e univenalmente diffuse cognizioni storiche (intesa l’aggettivazione ovviamente non n senso culturale, bensì fenomenico, concernente cioè la ampiamente cm – divisa

consapevolezza, in un determinato ambito sociale, familiare o territoriale, dei fatti ivi avvenuti o comunque ivi dibattuti) ovvero riguardanti le forme elem ·,mtari di manifestazione delle forze della natura e delle sue leggi, a tutti familiari – non vi è la necessità della dimostrazione del probandum (Sez. 3, n. 30720 del 18/i:9/2020, COGNOME, rv. 280020; Sez. 1, n. 55359 del 17/06/2016, COGNOME, rv. 26039 Sez. 6, n. 2533 del 26/11/2009, dep. 2010, COGNOME, rv. 245702; Sez. 6,, n. ·401 del 16/11/1994, dep. 1995, COGNOME, rv. 200665).
2.4. Le censure difensive, quindi, sono totalmente aspecifiChe e non in grado di disarticolare la saldezza logica dell’avversato prOvveclimento; quest’ultimo merita, quindi, di restare al riparo da qualsivoglia stigrna ir sede di legittimità.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente à1 paiamento delle spese processuali, oltre che di una somma, che si stima equo fissan in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende (non ravvisandosi ielery enti per ritenere il ricorrente esente da colpe, nella determinazione délla causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., senten2 à n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagarne ito delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cai:sa delle ammende.

Così deciso in Roma, 13 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.