Violazione prescrizioni: Cassazione e dolo generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per la violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale, consistenti nel possesso di un telefono cellulare e di munizioni. La Corte ha stabilito che per integrare il reato è sufficiente il dolo generico, ovvero la semplice coscienza e volontà di tenere il comportamento vietato, senza che le giustificazioni addotte (come la necessità di essere reperibile per familiari malati) possano escludere la colpevolezza. La sentenza ribadisce che il controllo di legittimità della Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti, ma solo la coerenza logica della motivazione dei giudici di grado inferiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Prescrizioni: Possesso di Cellulare e Munizioni, la Cassazione Conferma la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato principi cruciali in materia di violazione prescrizioni imposte dalla misura della Sorveglianza Speciale. Il caso riguarda un individuo condannato per aver detenuto un telefono cellulare e delle munizioni, in spregio ai divieti impostigli. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando come per configurare il reato sia sufficiente il dolo generico, ovvero la semplice consapevolezza di compiere un’azione vietata.

I Fatti di Causa

L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello a dieci mesi di reclusione per due distinti reati. Il primo era la violazione della prescrizione della Sorveglianza Speciale che gli vietava di detenere telefoni cellulari. Il secondo era la detenzione illegale di munizioni per arma comune da sparo, senza averne fatto denuncia all’autorità.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Vizio di motivazione sull’elemento soggettivo: Sosteneva di aver tenuto il cellulare solo per essere reperibile, a causa delle condizioni di salute della madre e della convivente. Riguardo alle munizioni, affermava di non esserne a conoscenza, poiché si trovavano in un’abitazione che aveva preso in locazione da poco tempo.
2. Vizio di motivazione sulla pena: Contestava la determinazione del trattamento sanzionatorio, ritenuto eccessivo.

La Violazione Prescrizioni e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il loro compito non è quello di riesaminare i fatti e le prove, ma di verificare che la motivazione delle sentenze precedenti sia logica, coerente e giuridicamente corretta. In questo caso, la Corte d’Appello aveva fornito una risposta adeguata e congrua a tutte le critiche mosse dall’imputato.

La Suprema Corte ha ribadito che la disponibilità di un telefono cellulare, anche se accertata in una singola occasione e a prescindere dal suo effettivo utilizzo, costituisce una chiara violazione della prescrizione. Allo stesso modo, la spiegazione fornita per la detenzione delle munizioni è stata giudicata del tutto inverosimile.

Le Motivazioni

La decisione si fonda su principi consolidati. Per il reato di violazione prescrizioni previsto dall’art. 75, comma 2, d.lgs. 159/2011, l’elemento psicologico richiesto è il dolo generico. Ciò significa che è sufficiente la coscienza e la volontà di tenere il comportamento vietato (in questo caso, possedere un cellulare), senza che sia necessario un fine ulteriore. Le giustificazioni personali, come la necessità di assistere familiari, non possono escludere la colpevolezza. La prescrizione violata non era un generico “vivere onestamente”, ma un divieto specifico e puntuale, la cui violazione, anche singola, è sufficiente a integrare il reato.

Per quanto riguarda le munizioni, il reato di cui all’art. 697 c.p. ha natura contravvenzionale. In questo contesto, la colpa è sufficiente. Inoltre, il fatto che le munizioni fossero “in bella vista” su un tavolo del soggiorno rendeva la tesi della mancata consapevolezza palesemente infondata. Anche la determinazione della pena è stata ritenuta corretta, in quanto i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la loro decisione, partendo dal minimo edittale e applicando un aumento congruo per la continuazione tra i reati, nel rispetto dei principi di proporzionalità.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in tema di misure di prevenzione. Chi è sottoposto a Sorveglianza Speciale deve attenersi scrupolosamente a tutte le prescrizioni imposte, poiché anche una singola violazione di un divieto specifico può portare a una condanna penale. Le giustificazioni basate su esigenze personali o familiari non sono idonee a escludere il dolo, che in questi casi è integrato dalla semplice consapevolezza di contravvenire a un ordine dell’autorità. Infine, la Corte ricorda che non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito, a meno che la motivazione di questi ultimi non sia manifestamente illogica o contraddittoria.

Avere un cellulare per emergenze familiari giustifica la violazione delle prescrizioni della Sorveglianza Speciale?
No. Secondo la Corte, la necessità di essere reperibile per motivi familiari non esclude la colpevolezza. Per il reato è sufficiente il dolo generico, ovvero la coscienza e volontà di possedere l’oggetto vietato, a prescindere dalle motivazioni personali.

Per essere condannati per la violazione delle prescrizioni è necessario un comportamento abituale o basta un singolo episodio?
Basta un singolo episodio. La Corte ha chiarito che la disponibilità del cellulare, anche se verificata in una sola occasione, è sufficiente a configurare la violazione della prescrizione, che è specifica e puntuale.

Se si trovano munizioni in una casa appena affittata, si può essere ritenuti responsabili della loro detenzione?
Sì, se le circostanze rendono inverosimile la tesi della mancata consapevolezza. Nel caso di specie, le munizioni erano state trovate in bella vista su un tavolo del soggiorno, fatto che ha reso la giustificazione dell’imputato non credibile e ha portato alla conferma della condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23262 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23262 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato ad Altamura l’11/10/1994 avverso la sentenza del 22/03/2024 della Corte di Appello di Bari Udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per il rigetto del ricorso; lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Bari, con sentenza del 22 marzo 2024, ha confermato la sentenza di condanna a mesi dieci di reclusione pronunciata, all’esito del giudizio abbreviato, dal Tribunale di Bari in data 19 settembre 2022 nei confronti NOME COGNOME in relazione ai reati di cui agli artt. 75, comma 2, d.lgs. 159 del 2011, per avere violato la prescrizione del divieto di detenere telefoni cellulari, e 697 cod. pen. per avere detenuto, senza fare denuncia all’autorità, di alcune munizioni per arma comune da sparo.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo per entrambi i reati. In ordine al primo il ricorrente rileva che la Corte territoriale non avrebbe fornito una risposta adeguata e coerente quanto alla giustificazione allegata, cioŁ che l’imputato aveva detenuto il telefono cellulare per essere reperibile in quanto la madre e la convivente erano ammalate, ciò peraltro considerato che l’atto Ł di particolare tenuità e si sarebbe trattato di un comportamento occasionale. In relazione alla seconda imputazione, invece, il giudice di appello non avrebbe valutato il fatto che l’abitazione dove sono state reperite le munizioni era stata da poco locata dal ricorrente che, pertanto, non avrebbe avuto consapevolezza della presenza delle stesse.
2.2. Vizio di motivazione in relazione all’art. 133 cod. pen. con riferimento alla determinazione del trattamento sanzionatorio.

In data 11 marzo 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia rigettato.

In data 13 marzo 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Nel primo motivo di ricorso la difesa deduce il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo per entrambi i reati.

Le doglianze, tese nella sostanza a sollecitare una diversa e non consentita lettura delle prove,

sono manifestamente infondate.

La Corte territoriale, infatti, la cui motivazione si fonda e integra con quella del giudice di primo grado ha fornito una risposta congrua e adeguata alle medesime critiche formulate nell’atto di appello, ora reiterate.

Alla Corte di cassazione, d’altro canto, Ł precluso, e quindi i motivi in tal senso formulati non sono consentiti, sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito.

Ciò in quanto, come piø volte ribadito da questa Corte, il sindacato conducibile nel giudizio di legittimità non può investire l’intrinseca attendibilità delle prove ed il risultato della loro interpretazione, nØ riguardare il merito dell’analisi ricostruttiva dei fatti, ma deve limitarsi ad accertare se gli elementi probatori posti a base della decisione siano stati valutati secondo le regole della logica e del diritto ed in base ad uno sviluppo argomentativo congruo, che dia conto in termini di corretta consequenzialità delle conclusioni raggiunte, senza poter mai opporre una ricostruzione dei fatti alternativa a quella prospettata dalle sentenze di merito, anche se altrettanto logica e plausibile (in tal senso Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME Rv. 280027 – 04, nonchØ Sez. un., n. 930 del 13/12/1995, Rv 203428; per una compiuta e completa enucleazione della deducibilità del vizio di motivazione recentemente Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, NOME COGNOME Rv. 284556 01; Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv 280601 – 01; Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062 – 01; Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La COGNOME, Rv 269217 – 01; Sez. 6, n. 47204, del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482 – 01).
Sotto tale aspetto, a fronte di una motivazione coerente e logica quanto alla coscienza e volontà di detenere il telefono cellulare e le cartucce ogni ulteriore critica, che trova peraltro fondamento in una diversa ed alternativa lettura dell’istruttoria dibattimentale, risulta del tutto inconferente («esula dai poteri della Cassazione, nell’ambito del controllo della motivazione del provvedimento impugnato, la formulazione di una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, giacchØ tale attività Ł riservata esclusivamente al giudice di merito, potendo riguardare il giudizio di legittimità solo la verifica dell'”iter” argomentativo di tale giudice, accertando se quest’ultimo abbia o meno dato conto adeguatamente delle ragioni che lo hanno condotto ad emettere la decisione» così Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217).
Come ben evidenziato nella sentenza impugnata, infatti, la disponibilità del cellulare configura anche se verificata in una sola occasione e pure a prescindere dall’uso dell’apparato di comunicazione- la chiara violazione della prescrizione contenuta al punto 8 dell’atto impositivo della Sorveglianza Speciale e la spiegazione fornita quanto alla detenzione illegittima delle cartucce risulta del tutto inverosimile.

Anche considerato, d’altro canto, che l’elemento psicologico previsto per la sussistenza del reato di cui all’art. 75 comma 2, d.lgs. 159 del 2011 Ł il dolo generico e che la prescrizione violata non Ł ‘vivere onestamente’ per cui, come detto, Ł sufficiente una sola e unica violazione e, inoltre, che il reato di cui all’art. 697 cod. pen. ha natura contravvenzionale e le munizioni erano in bella vista all’interno di una ciotola posta sul tavolo del soggiorno.

2.1. Ad analoghe conclusioni si deve pervenire in ordine alla censura formulata in relazione alla determinazione della pena.

La sentenza impugnata, con riferimento alla misura della pena inflitta all’imputato, infatti, evidenziando che il primo giudice Ł partito dal minimo edittale e ha applicato per la continuazione un aumento congruo e contenuto, ha fatto buon governo della legge penale e ha dato conto delle ragioni che hanno guidato, nel rispetto del principio di proporzionalità, l’esercizio del potere discrezionale ex artt. 132 e 133 cod. pen. della Corte di merito.

Le censure mosse a tale percorso argomentativo che risulta lineare, sono prive di effettiva

consistenza e sono, peraltro in termini generici e astratti, in parte, orientate anche a sollecitare, in questa sede, una nuova e non consentita valutazione della congruità della pena (Sez. Un. n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266818 – 01).

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonchØ, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 27/03/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.