Violazione più grave: il calcolo della pena inflitta

La Corte di Cassazione chiarisce come individuare la violazione più grave in caso di continuazione tra più sentenze. La Corte ha stabilito che per determinare la pena più grave si deve considerare la “pena inflitta” in concreto, ovvero quella risultante dopo il bilanciamento delle circostanze e dopo l’eventuale riduzione per la scelta di un rito alternativo. Il ricorso che calcola la pena al lordo di tale riduzione è inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione più Grave: la Cassazione Chiarisce il Calcolo della Pena

Quando un soggetto subisce più condanne, l’istituto della continuazione può rappresentare un’ancora di salvezza, consentendo di unificare le pene sotto un’unica sanzione più mite. Ma come si stabilisce qual è la violazione più grave che farà da base per il calcolo? Con la sentenza n. 9288/2024, la Corte di Cassazione offre un’importante precisazione, soprattutto quando una delle sentenze deriva da un rito alternativo come il patteggiamento. La chiave di volta risiede nel concetto di “pena inflitta”.

I Fatti del Caso: Due Sentenze a Confronto

Il caso nasce dalla richiesta di un condannato di applicare la continuazione tra due sentenze definitive emesse dal Tribunale di Ravenna:
1. Una sentenza di patteggiamento del 2011 per un singolo reato di cessione di stupefacenti, con una pena concordata di 4 anni di reclusione e 18.000 euro di multa.
2. Una sentenza di condanna del 2013, emessa a seguito di rito ordinario, per una pluralità di reati di detenzione e cessione di stupefacenti, con una pena complessiva di 4 anni e 9 mesi di reclusione e 25.000 euro di multa. Questa seconda sentenza già riconosceva una continuazione interna tra i vari reati contestati.

Il giudice dell’esecuzione accoglieva l’istanza, individuando la violazione più grave nel reato giudicato con la seconda sentenza. Il condannato, tuttavia, proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice avesse errato nel calcolo.

La Questione Giuridica: Come si Identifica la Violazione più Grave?

Il cuore del ricorso si basava su un’interpretazione specifica: secondo la difesa, per identificare la violazione più grave, il giudice avrebbe dovuto “scorporare” la pena della seconda sentenza per isolare quella relativa al singolo reato più grave, ma senza considerare la riduzione per le attenuanti generiche. In questo modo, la pena base (6 anni) sarebbe risultata superiore a quella della prima sentenza. Inoltre, sosteneva che la pena della prima sentenza (patteggiamento) andasse considerata al lordo dello sconto per il rito, rendendola di fatto la più grave.

Le Motivazioni della Cassazione: il Calcolo della “Pena Inflitta”

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire il corretto criterio interpretativo dell’art. 187 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale.

Il principio fondamentale è che per determinare la violazione più grave, si deve fare riferimento alla “pena inflitta”. La Corte chiarisce cosa si intenda con questa espressione:

1. Scorporo dei Reati Satellite: Se una sentenza riguarda più reati in continuazione, il giudice dell’esecuzione deve prima isolare la pena inflitta per il solo reato più grave, escludendo gli aumenti per i reati satellite.

2. Valutazione dopo il Bilanciamento: La “pena inflitta” non è la pena base prevista dalla legge, ma quella che risulta dopo il giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti.

3. Inclusione dello Sconto per il Rito: Punto cruciale della sentenza, la Corte afferma che la “pena inflitta” è quella che risulta anche dopo l’eventuale diminuzione per la scelta di un rito alternativo (come il patteggiamento o il giudizio abbreviato). L’art. 187 disp. att. c.p.p. lo prevede esplicitamente.

Nel caso specifico, il giudice dell’esecuzione aveva correttamente applicato questi principi. Aveva confrontato la pena della prima sentenza (4 anni e 18.000 euro, già comprensiva dello sconto per il patteggiamento) con quella del reato più grave della seconda sentenza, che, dopo l’applicazione delle attenuanti generiche, risultava essere parimenti di 4 anni e 18.000 euro. L’errore del ricorrente è stato quello di non considerare lo sconto di pena derivante dal rito alternativo, un passaggio logico che invece la Cassazione ritiene imprescindibile.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio di chiarezza e certezza del diritto in una materia tecnica come l’esecuzione penale. Per stabilire quale sia la violazione più grave ai fini della continuazione, il confronto deve avvenire tra le pene effettivamente e concretamente inflitte dal giudice di cognizione per i singoli reati più gravi di ciascuna sentenza. Questo significa che il calcolo deve tenere conto di tutti i fattori che hanno contribuito a determinare la sanzione finale, comprese le circostanze attenuanti e, soprattutto, gli sconti premiali derivanti dalla scelta di un rito alternativo. La “pena inflitta” è la pena al netto di tutte queste operazioni, non un valore astratto o intermedio del calcolo.

Come si determina la “violazione più grave” quando si unificano più sentenze con la continuazione?
Per determinare la violazione più grave, si deve confrontare la “pena inflitta” per il reato più grave di ciascuna sentenza. Questa è la pena calcolata dopo il bilanciamento tra aggravanti e attenuanti e dopo l’eventuale riduzione per un rito alternativo.

La riduzione della pena per un rito alternativo (come il patteggiamento) va considerata nel calcolo della violazione più grave?
Sì. La Corte di Cassazione stabilisce che la “pena inflitta”, ai sensi dell’art. 187 disp. att. c.p.p., è quella risultante anche dopo l’applicazione della diminuzione di pena conseguente alla scelta di un rito premiale.

Cosa si intende per “pena inflitta” ai sensi dell’art. 187 disp. att. c.p.p.?
Per “pena inflitta” si intende la pena calcolata per il singolo reato prima di applicare l’aumento per la continuazione, ma dopo aver effettuato sia il giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti, sia l’eventuale riduzione per la scelta di un rito alternativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9288 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9288 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/05/2023 del TRIBUNALE DI RAVENNA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 9 maggio 2023 il Tribunale di Ravenna, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza del condannato NOME COGNOME di applicazione della continuazione tra i reati oggetto delle due seguenti sentenze di condanna emesse nei suoi confronti:

sentenza del Tribunale di Ravenna del 10 ottobre 2011, irrevocabile il 4 novembre 2011, di applicazione ex art. 444 cod. proc. pen., per un unico reato di cessione di stupefacenti, della pena di 4 anni di reclusione e 18 000 euro di multa;

sentenza del Tribunale di Ravenna del 2 maggio 2013, irrevocabile il 9 novembre 2013, emessa in rito ordinario, di condanna, per una pluralità di reati di detenzione e cessione di stupefacenti, alla pena di 4 anni e 9 mesi di reclusione e 25.000 euro di multa.

Il giudice dell’esecuzione ha individuato la pena più grave in quella della sentenza sub 2. emessa in rito ordinario, in quanto ex art. 187 disp. att. cod. proc. pen. la pena più grave non è la pena base, ma la pena inflitta in concreto.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione perché il giudice dell’esecuzione ha individuato la pena base in quella della sentenza sub 2. senza effettuare la scissione di tale pena (che era stata pronunciata per più reati posti in continuazione tra loro) per individuare quella inflitta per il reato più grave.

Nel caso in esame, nella sentenza sub 2. il Tribunale aveva individuato per il reato più grave la pena base di 6 anni di reclusione e 27.000 euro di multa, diminuita per le attenuanti generiche alla pena di 4 anni di reclusione e 18.000 euro di multa, pena inferiore, quindi, a quella individuata nella sentenza sub 1. per l’unico reato oggetto della applicazione pena, che era pari a 6 anni di reclusione e 27.000 euro di multa, ridotta per il rito, ma senza concessione delle attenuanti generiche o di altre attenuanti.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

Qualora la continuazione esterna tra più sentenze, riconosciuta in executivis, si venga ad aggiungere ad una continuazione interna ad una di tali sentenze già riconosciuta in cognizione, per individuare la “violazione più grave” di cui all’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., occorre procedere in questo modo:

nel calcolo del trattamento sanzionatorio di ciascuna sentenza il giudice dell’esecuzione deve scorporare la pena inflitta per i reati satellite della continuazione interna ed individuare la pena inflitta in ciascuna di esse per il reato più grave (Sez. 1 , Sentenza n. 21424 del 19/03/2019, COGNOME, Rv. 275845; Sez. 5, n. 8436 del 27/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259030; Sez. 1, n. 38244 del 13/10/2010, COGNOME, Rv. 248299; Sez. 1, n. 49748 del 15/12/2009, COGNOME, Rv. 245987);

una volta effettuata questa operazione, il giudice deve individuare come pena inflitta per il reato più grave di ciascuna sentenza quella calcolata all’esito del giudizio di bilanciamento tra aggravanti ed attenuanti, posto che il riferimento

contenuto nel testo dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen, alla “pena inflitta esclude che si possa attribuire rilievo alla pena base scelta dal giudice per tale reato, che è solo un passaggio interlocutorio del calcolo della pena da infliggere, ma non è la pena “inflitta”;

– una volta effettuata questa operazione, se una o più delle sentenze oggetto dell’istanza di continuazione esterna sono state emesse all’esito di rito alternativo con riduzione premiale, il giudice deve individuare come pena “inflitta” per il reato più grave di ciascuna sentenza la pena risultante dopo la eventuale diminuzione , per il rito, posto che la norma dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen. prende in considerazione specificamente tale ipotesi e dispone che “si considera violazione più grave quella per la quale è stata inflitta la pena più grave, anche quando per alcuni reati si è proceduto con giudizio abbreviato” (cfr., in tema di giudizio abbreviato, Sez. 1, Sentenza n. 48204 del 1.0/12/2008, COGNOME, Rv. 242660; Sez. 1, n. 3964 del 7/10/ 1993, dep. 1994, COGNOME, rv. 196342; Sez. 1, n. 12741 del 9/11/1995, Triolo, rv. 203336).
In definitiva, la pena “inflitta” per la “violazione più grave” di cui all’art. disp. att. cod. proc. pen. è la pena calcolata prima della continuazione interna, ma dopo il giudizio di bilanciamento tra aggravanti ed attenuanti, ed anche dopo la riduzione per il rito (operazione quest’ultima da effettuare eventualmente in modo virtuale dal giudice dell’esecuzione, posto che la riduzione rito avviene in cognizione a continuazione già calcolata).

Ciò posto, nel caso in esame, il ricorrente attacca l’ordinanza impugnata partendo da una deduzione corretta in diritto, ovvero che qualora la continuazione esterna riconosciuta in executivis si aggiunga ad una continuazione interna ad una di tali sentenze già riconosciuta in cognizione, per individuare la “violazione più grave” di cui all’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., occorre considerare la pena inflitta per il singolo reato, e non la pena finale della eventuale continuazione interna.

Questa deduzione non è, però, sufficiente a rendere illegittima la decisione impugnata – né lo è l’ulteriore passaggio logico su cui è basato incidentalmente il ricorso, ovvero che nella individuazione della “la violazione più grave” si debba tener conto anche del giudizio di bilanciamento tra le aggravanti e le attenuanti perché, nell’individuare la pena “inflitta” per il reato più grave, occorre anche tener conto della riduzione per il rito.

Nell’ordinanza impugnata, infatti, il giudice dell’esecuzione, facendo corretta applicazione del criterio interpretativo indicato sopra, ha comparato le pene inflitte con le due sentenze al netto della riduzione rito, specificando anche in modo esplicito tale passaggio logico in un punto della motivazione dell’ordinanza.

Applicando al calcolo in esame, oltre che la scissione della continuazione, ed oltre che la riduzione per le attenuanti generiche, anche la riduzionè rito, consegue che per il reato della sentenza 1) è stata “inflitta” una pena di 4 anni di reclusione e 18.000 euro di multa e per il reato più grave della sentenza 2) è stata “inflitta” parimenti una pena di 4 anni di reclusione e 18.000 euro di multa.

Il ricorso, invece, per sostenere che è più grave la pena della sentenza di patteggiamento, non soltanto ha calcolato la pena di quella sentenza al lordo della riduzione rito, ma ha omesso del tutto di confrontarsi con il passaggio logico di segno contrario della ordinanza impugnata e di prendere posizione su esso.

Sotto questo profilo il ricorso deve, pertanto, essere ritenuto inammissibile per aspecificità del motivo, perché non si confronta in modo compiuto con il percorso logico della decisione impugnata (cfr. Sez. 2, Sentenza n. 17281 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 276916, nonché, in motivazione, Sez. U, Sentenza n. 8825 del 27/10/2016, deo. 2017, COGNOME, Rv. 268823).

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 31 gennaio 2024

Il consigliere estensore

Il presi de nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.