Violazione più grave: come si calcola nel reato continuato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8956/2024, ha annullato una decisione della Corte d’Appello, ribadendo un principio fondamentale sul reato continuato. Per determinare la pena, la violazione più grave deve essere identificata basandosi sulla pena prevista dalla legge in astratto (pena edittale) e non su quella inflitta in concreto dal giudice. Nel caso specifico, l’estorsione aggravata, punita più severamente dalla legge, è stata erroneamente considerata meno grave di un’estorsione semplice. La Cassazione ha quindi rinviato il caso per un corretto ricalcolo della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Calcolo della Pena: Come si Identifica la Violazione Più Grave nel Reato Continuato

Quando un imputato è accusato di più crimini legati da un unico disegno, il Codice Penale prevede un meccanismo specifico per il calcolo della pena, noto come ‘reato continuato’. Il fulcro di questo calcolo è l’identificazione della violazione più grave, che funge da base per la sanzione finale. Con la sentenza n. 8956 del 2024, la Corte di Cassazione torna su questo punto cruciale, annullando una decisione di merito che aveva commesso un errore fondamentale nella sua individuazione.

I Fatti del Caso: Un Erroneo Calcolo della Pena

La vicenda processuale nasce da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte di Appello di Palermo. I giudici di secondo grado avevano riformato una precedente condanna, riconoscendo il vincolo della continuazione tra due reati di estorsione commessi dall’imputato e cristallizzati in due diverse sentenze.

Il problema, sollevato dalla difesa, riguardava proprio l’individuazione della violazione più grave. La Corte d’Appello aveva identificato come reato base un’estorsione ‘semplice’ (art. 629, comma primo, c.p.), giudicata con una sentenza, piuttosto che un’estorsione aggravata (art. 629, comma secondo, c.p.), oggetto di un’altra pronuncia. Secondo il ricorrente, questa scelta era errata, poiché la versione aggravata del reato è punita dalla legge con una pena edittale nettamente superiore.

La Decisione della Cassazione: il Principio della Violazione Più Grave

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: per determinare la violazione più grave ai fini del reato continuato, il giudice deve fare riferimento esclusivo alla pena edittale prevista in astratto dalla norma di legge per ciascun reato, considerando anche le circostanze aggravanti o attenuanti applicabili.

Il criterio non è la pena che il giudice ha deciso di infliggere nel caso concreto, ma quella che il legislatore ha stabilito come cornice sanzionatoria per quel tipo di reato. La valutazione deve essere astratta e basata sulla gravità intrinseca del reato come definito dalla legge.

Il Contrasto tra Pena Astratta e Concreta

Nel caso in esame, la Corte di Appello aveva invertito questo principio. Aveva considerato più grave il reato di estorsione semplice, probabilmente basandosi sulla pena inflitta in concreto nella prima sentenza. Tuttavia, l’estorsione aggravata contestata nella seconda sentenza prevedeva, per legge, una sanzione molto più aspra. Questo errore procedurale ha portato a un calcolo della pena illegittimo, in violazione di legge.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un orientamento granitico, richiamando anche una pronuncia delle Sezioni Unite (sent. n. 25939/2013). Il principio è che la gravità di una violazione penale è stabilita a priori dal legislatore attraverso la pena edittale. Questa scelta riflette il disvalore che l’ordinamento attribuisce a una determinata condotta. Affidare la scelta della violazione più grave a una valutazione basata sulla pena concreta porterebbe a risultati irrazionali e variabili, dipendenti dalle singole decisioni dei giudici di merito e non da un criterio oggettivo e predeterminato. La Corte ha quindi concluso che l’estorsione aggravata, essendo punita più severamente dall’art. 629, comma secondo, c.p., doveva essere considerata la violazione base per il calcolo della pena in continuazione.

Le Conclusioni

La sentenza annulla la decisione della Corte d’Appello limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia il caso ad un’altra sezione della stessa corte. Il nuovo giudice dovrà ricalcolare la pena partendo, questa volta correttamente, dal reato di estorsione aggravata come violazione più grave. Questa pronuncia ribadisce un caposaldo tecnico ma fondamentale del diritto penale: la gerarchia di gravità tra i reati è fissata dalla legge e non può essere alterata dalla discrezionalità del giudice in sede di applicazione concreta della pena. Per la difesa, ciò significa poter contare su un criterio certo e oggettivo per la determinazione della pena nel reato continuato.

Come si determina la violazione più grave in un reato continuato?
La violazione più grave si individua in astratto, basandosi sulla pena edittale prevista dalla legge per il reato, tenendo conto delle circostanze in cui si è manifestato e dell’eventuale giudizio di comparazione tra di esse.

La pena inflitta in concreto dal giudice rileva per individuare la violazione più grave?
No, la giurisprudenza consolidata, confermata da questa sentenza, stabilisce che si deve guardare alla pena prevista dalla legge in astratto (pena edittale) e non a quella applicata nel caso specifico.

Qual è stato l’errore commesso dalla Corte di Appello nel caso esaminato?
La Corte di Appello ha erroneamente identificato come violazione più grave un’estorsione ‘semplice’ invece di un’estorsione aggravata, la quale è punita dalla legge con una pena edittale più alta e che, pertanto, avrebbe dovuto costituire la base per il calcolo della sanzione complessiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8956 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8956 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a PALERMO

avverso la sentenza in data 30/03/2023 della CORTE DI APPELLO DI PALERMO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, per il tramite del proprio difensore, impugna la sentenza in data 30/03/2023 della Corte di appello di Palermo, che ha riformato la sentenza in data 21/12/2021 del Tribunale di Agrigento, riconoscendo la continuazione con la sentenza in data 22/09/2021 (irrevocabile in data 08/01/2022) e rideterminando la pena inflitta per il reato di estorsione aggravata e minacce.

Deduce:

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla continuazione.

Il ricorrente sostiene che la Corte di appello ha errato nella individuazione della violazione più grave.

Premette che la gravità della violazione deve essere valutata avendo riguardo alla pena edittale più alta comminata e non alla pena inflitta in concreto.

Osserva, quindi, che nel caso in esame la Corte di appello ha ritenuto quale

violazione più grave quella giudicata con la sentenza n. 1457/2021 del Tribunale di Agrigento, in composizione monocratica, pronunciata in relazione al reato di cui all’art. 629 cod. pen..

Secondo il ricorrente, invece, la violazione più grave è quella giudicata con la sentenza n. 2109/2021, pronunciata dal Tribunale di Agrigento in composizione collegiale, in relazione al reato di estorsione aggravata, ai sensi dell’art. 629, comma secondo, in riferimento all’art. 628, comma 3, nn. 3 bis e 3 quinques, cod. pen..

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. Costituisce orientamento assolutamente consolidato quello secondo cui «In tema di reato continuato, la violazione più grave va individuata in astratto in base alla pena edittale prevista per il reato ritenuto dal giudice in rapporto alle singole circostanze in cui la fattispecie si è manifestata e all’eventuale giudizio di comparazione fra di esse», (Sez. U, Sentenza n. 25939 del 28/02/2013, COGNOME, Rv. 255347 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 36107 del 16/05/2017, COGNOME, Rv. 271031 01; Sez. 4, Sentenza n. 30557 del 07/06/2016 Ud. (dep. 19/07/2016) Rv. 267689 – 01).
La Corte di appello non ha tenuto conto di tale principio di diritto, ritenendo violazione più grave l’estorsione “semplice”, di cui all’art. 629, comma primo, cod. pen., punita meno gravemente dell’estorsione aggravata, prevista dall’art. 629, comma secondo, cod. pen., in riferimento all’art. 628, comma terzo, cod. pen..

Da ciò discende che la Corte di appello ha determinato il trattamento sanzionatorio in violazione di legge.

Tanto conduce all’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo, che avrà il compito di rideterminare la pena individuando la violazione più grave secondo i rilevi fin qui esposti.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Palermo. Visto l’art. 624 c.p.p. dichiara l’irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazi della penale responsabilità dell’imputato.

Così deciso il 30/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.