Violazione più grave: come si calcola la pena?

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per furto, chiarendo il criterio per determinare la “violazione più grave” in caso di reato continuato. La Corte ha ribadito che il giudice deve basarsi sulla pena massima prevista dalla legge (pena edittale) e non sulla gravità concreta dei fatti. Nel caso specifico, il furto pluriaggravato, con una pena massima di 10 anni, è stato ritenuto più grave del furto in abitazione, punito con un massimo di 7 anni. La sentenza è stata rinviata per un ricalcolo della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione più grave e calcolo della pena: la Cassazione fa chiarezza

Quando una persona commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, il nostro ordinamento prevede l’istituto del “reato continuato”, che consente di applicare una pena unica. Ma come si calcola? La legge stabilisce che si parte dalla pena prevista per la violazione più grave, aumentandola. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 39768/2025) è intervenuta per ribadire con forza il criterio da seguire per identificare tale violazione, un principio fondamentale per la certezza del diritto.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un ricorso del Procuratore della Repubblica avverso una sentenza del Tribunale di Salerno. Un imputato era stato condannato per due distinti reati: un furto pluriaggravato (capo 1) e un furto in abitazione (capo 2). Il Tribunale, nel calcolare la pena complessiva ai sensi dell’art. 81 del codice penale, aveva individuato nel furto in abitazione la violazione più grave, basando su di esso il calcolo della pena finale. Il Procuratore ha impugnato la decisione, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore di diritto, poiché il reato di furto pluriaggravato è sanzionato dalla legge in modo più severo. Inoltre, veniva contestata l’omessa applicazione della pena pecuniaria, obbligatoria per entrambe le fattispecie di reato.

La Questione Giuridica: come si identifica la Violazione Più Grave?

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione dell’art. 81 del codice penale. Per determinare la pena nel reato continuato, è essenziale stabilire quale, tra i diversi illeciti commessi, costituisca la “violazione più grave”. La domanda è: questa valutazione deve basarsi sulla gravità concreta del fatto, così come percepita dal giudice (secondo i parametri dell’art. 133 c.p.), oppure su un criterio astratto e predeterminato dalla legge?

La scelta tra questi due approcci ha conseguenze significative. Un criterio basato sulla gravità concreta lascerebbe un ampio margine di discrezionalità al giudice, mentre un criterio astratto garantirebbe maggiore uniformità e prevedibilità nell’applicazione della legge.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio. I giudici di legittimità hanno richiamato il consolidato orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui il criterio per determinare la violazione più grave è unicamente quello della pena edittale prevista dal legislatore.

Il ragionamento della Corte si articola nei seguenti punti:

1. Criterio Astratto: La comparazione tra i reati non deve avvenire in concreto, valutando le specifiche modalità dell’azione, ma in astratto, confrontando le cornici edittali delle pene. Questo assicura oggettività e previene disparità di trattamento.
2. Prevalenza del Massimo Edittale: Il reato più grave è quello per cui è prevista la pena massima più alta. Nel caso di specie, il furto pluriaggravato (artt. 624-625 c.p.) è punito con la reclusione fino a 10 anni, mentre il furto in abitazione (art. 624 bis c.p.) con la reclusione fino a 7 anni. Di conseguenza, il primo costituisce inequivocabilmente la violazione più grave.
3. Criterio Sussidiario del Minimo Edittale: Solo in caso di identico massimo edittale, si deve guardare al minimo edittale più elevato per stabilire la maggiore gravità.
4. Illegalità della Pena Pecuniaria Omessa: La Corte ha inoltre giudicato fondata la censura relativa all’omessa applicazione della pena pecuniaria. Poiché entrambe le norme incriminatrici prevedono la multa come pena congiunta a quella detentiva, la sua mancata irrogazione costituisce una violazione di legge che rende la pena illegale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La Corte ha quindi annullato la sentenza con rinvio al Tribunale di Salerno, che dovrà procedere a un nuovo giudizio per rideterminare la pena. Il nuovo calcolo dovrà partire dalla cornice edittale del furto pluriaggravato (da 3 a 10 anni di reclusione) e dovrà includere la pena pecuniaria prevista.

Questa pronuncia rafforza un principio cardine del diritto penale: la certezza e la legalità della pena. Stabilendo che l’identificazione della violazione più grave deve avvenire sulla base di un criterio oggettivo e astratto come la pena edittale, la Cassazione limita la discrezionalità del giudice e garantisce un’applicazione più uniforme della legge su tutto il territorio nazionale. Per gli operatori del diritto, è un monito a non confondere la valutazione della gravità del reato ai fini della commisurazione della pena in concreto (art. 133 c.p.) con il criterio, puramente formale, richiesto dall’art. 81 c.p. per la determinazione della pena base.

Come si stabilisce qual è la “violazione più grave” in caso di reato continuato?
La violazione più grave si determina confrontando le pene edittali previste dalla legge per ciascun reato. È considerata più grave quella punita con la pena massima più elevata. Se i massimi sono identici, si considera quella con il minimo edittale più alto.

Il giudice può considerare le circostanze concrete del fatto per decidere il reato più grave ai fini dell’art. 81 c.p.?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il criterio è puramente astratto e basato sulla pena prevista dalla legge (pena edittale), non sulla gravità concreta dei fatti o sulle modalità dell’azione criminale (valutazione ex art. 133 c.p.).

Cosa accade se il giudice omette di applicare una pena pecuniaria prevista come obbligatoria insieme a quella detentiva?
L’omissione rende la pena illegale e costituisce una violazione di legge. La sentenza può essere annullata su questo specifico punto, con rinvio a un nuovo giudice che dovrà rideterminare la sanzione includendo anche la pena pecuniaria omessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39768 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39768 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore presso la Corte di appello di Salerno contro:

COGNOME NOME nato a TORRE DEL GRECO il DATA_NASCITA

parti civili:

NOME

avverso la sentenza del 23/01/2025 del Tribunale di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l ‘ annullamento con rinvio per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso la Corte di appello di Salerno ricorre avverso la sentenza del Tribunale di Salerno indicata in epigrafe, con la quale COGNOME NOME è stato ritenuto responsabile dei reati di cui agli artt. 81, 624625, comma 1, nn.2) e 7) cod. pen. (capo 1) e di cui all ‘ art. 624 bis , comma 1, cod. pen. (capo 2) commessi in Eboli il 9 e il 10 aprile 2021 e condannato alla pena di anni 4 e mesi 3 di reclusione.

Il Procuratore ricorrente deduce violazione di legge penale in relazione agli artt. 81, 624, 625 e 624 bis cod. pen. allegando che il giudice ha violato il disposto dell’ art. 81 cod. pen. per quanto riguarda l’individuazione del reato più grave,

considerando più grave il reato di cui a ll’ art. 624 bis , comma 1, cod. pen., punito con la reclusione da 4 a 7 anni e con la multa da euro 927 a euro 1500, invece del reato di furto pluriaggravato, punito con la pena della reclusione da 3 a 10 anni e con la multa da euro 206 a euro 1549. Inoltre, il ricorrente deduce anche che il Tribunale ha omesso di applicare la sanzione pecuniaria, prevista per entrambi i titoli di reato come pena congiunta.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio.

I difensori delle parti civili NOME e NOME hanno depositato conclusioni chiedendo l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La prima parte dell’unico motivo di ricorso tratta dell’erronea individuazione del reato più grave ai sensi dell’art. 81 cod. pen.

A tale proposito, le Sezioni Unite di questa Corte si sono a più riprese pronunciate per individuare i criteri per la selezione della ‘violazione più grave’, ed è ormai pacifico che «il criterio cui deve aversi riguardo per la determinazione del reato più grave agli effetti della continuazione non è quello della comparazione degli indici di gravità concreta dei reati ex art. 133 cod. pen., bensì quello della più grave pena edittale prevista dal legislatore per ciascun reato da comparare» (Sez. U, n. 25939 del 28/02/2013, COGNOME, Rv.255348 -01; Sez. U, n. 748 del 12/10/1993, dep. 1994, Cassata, Rv. 195805 -01; Sez. U, n. 4901 del 27/03/1992, COGNOME, Rv. 191128 -01).
In altre decisioni, anche del giudice delle leggi, si è ulteriormente precisato che, in caso di reati unificati dall’identità del disegno criminoso in ordine ai quali debba trovare applicazione una pena di identica specie, ove l’uno di essi sia punito con pena più elevata nel massimo e l’altro con pena più elevata nel minimo, la pena da irrogare in concreto non può essere inferiore alla seconda previsione edittale (Corte Cost., ord. n. 11 del 1997; Sez. U, n. 20798 del 24/02/2011, Indelicato, Rv. 249664 – 01; Sez. U, n. 15 del 26/11/1997, dep. 1998, Varnelli, Rv. 209486 – 01).
In base a tali pronunce bisogna avere riguardo, nella determinazione della violazione più grave, al genere e all’entità della sanzione comminata dal legislatore, cosicché il delitto è da considerare sempre più grave della

contravvenzione, in presenza di una pluralità di delitti o di contravvenzioni si deve considerare più grave il delitto o la contravvenzione che ha il massimo edittale più elevato e in presenza di un massimo edittale identico occorre avere riguardo al delitto o alla contravvenzione con il minimo edittale più elevato.

Il Procuratore ricorrente ha, correttamente, evidenziato come il delitto di furto pluriaggravato sia punito ai sensi dell’ art. 625, ult. comma, cod. pen. con la pena della reclusione massima di 10 anni, a fronte della pena massima di 7 anni di reclusione prevista per il delitto di cui a ll’ art. 624 bis , comma 1, cod. pen.

Il delitto di furto pluriaggravato prevede, dunque, la pena detentiva più elevata nel massimo rispetto a quella prevista dall’art. 624 bis , comma 1, cod. pen.; da ciò deriva che, applicando i principi sopra elencati, il Tribunale avrebbe dovuto irrogare la pena base tenendo conto della forbice edittale prevista dal reato di cui agli artt. 624-625, comma 1 nn.2) e 7), cod. pen. (capo 1).

E’, altresì, fondata la seconda censura di illegalità della pena nella parte in cui il Procuratore ricorrente ha sottolineato l’ omessa irrogazione della pena pecuniaria, che per entrambe le fattispecie per le quali l’imputato è stato condannato è prevista come congiunta a quella detentiva.

Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Salerno in diversa persona fisica.

Alle parti civili non spetta la liquidazione delle spese, in base al principio secondo il quale la liquidazione di tali spese è condizionata alla sussistenza di un interesse civile tutelabile e, pertanto, non può essere disposta nel giudizio di impugnazione che abbia a oggetto esclusivamente questioni attinenti al trattamento sanzionatorio (Sez. 1, n. 36686 del 14/02/2023, Vena, Rv. 285236 -01).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Salerno in diversa persona fisica. Nulla per le spese di questo giudizio alle parti civili.

Così è deciso, 27/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.