Violazione ordine questore: il ricorso è inammissibile

Un soggetto condannato per la violazione di un ordine del Questore che gli proibiva l’accesso a una determinata area ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la legittimità del provvedimento e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la legittimità dell’ordine andava contestata in altra sede e che il diniego delle attenuanti era motivato dalla condotta ostinata dell’imputato. Il caso chiarisce i limiti dell’impugnazione per la violazione ordine questore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Ordine Questore: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La recente ordinanza della Corte di Cassazione analizza un caso di violazione ordine questore, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti dell’impugnazione in sede penale e sui criteri per la concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per non aver rispettato un divieto di accesso a determinate aree, stabilendo principi procedurali di grande rilevanza pratica.

I Fatti del Caso: L’Ordine di Allontanamento Ignorato

Il caso ha origine da un provvedimento emesso dal Questore di Caserta, con cui si ordinava a un individuo di non accedere alle aree di parcheggio in prossimità di una clinica locale. Nonostante il divieto, l’uomo veniva sorpreso nell’area interdetta dai Carabinieri, contravvenendo così all’ordine ricevuto. Per tale condotta, veniva condannato per il reato previsto dall’art. 10, comma 2, del d.lgs. 48/2017. La sua condanna veniva confermata anche dalla Corte d’Appello di Napoli.

I Motivi del Ricorso: Legittimità dell’Atto e Attenuanti Generiche

L’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali:
1. L’illegittimità del provvedimento del Questore: Secondo la difesa, l’atto non specificava adeguatamente le condotte antisociali che avrebbero messo a rischio la sicurezza dell’area, rendendolo illegittimo.
2. Il vizio di motivazione sul diniego delle attenuanti generiche: Il ricorrente lamentava che i giudici di merito non avessero adeguatamente motivato la decisione di non concedergli le circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Cassazione e la Violazione Ordine Questore

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. Le motivazioni della Corte offrono spunti importanti sulla corretta procedura da seguire in questi casi.

Sull’Illegittimità del Provvedimento del Questore

La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la legittimità del provvedimento amministrativo del Questore non può essere contestata per la prima volta durante il processo penale per la sua violazione. Il ricorrente avrebbe dovuto impugnare l’ordinanza di convalida del provvedimento nelle sedi e nei tempi previsti, ovvero con un apposito ricorso per cassazione contro quell’atto. Tentare di farlo durante il processo penale equivale a chiedere alla Corte una nuova valutazione dei fatti, compito che non le spetta in sede di legittimità. Inoltre, la Corte d’Appello aveva già fornito una motivazione congrua, evidenziando che l’imputato era destinatario di molteplici provvedimenti di allontanamento, tutti disattesi.

Sul Diniego delle Circostanze Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Cassazione ha ricordato che, a seguito della riforma del 2008, per la concessione delle attenuanti generiche non è più sufficiente la sola incensuratezza. Il giudice può legittimamente negarle basando la sua decisione sull’assenza di elementi positivi. Nel caso specifico, la motivazione del giudice di merito è stata ritenuta adeguata, poiché basata sulla constatazione che l’imputato si era “ostinatamente posto nella condizione di commettere il reato”, dimostrando una perseveranza nella condotta illecita che escludeva qualsiasi valutazione positiva.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri giuridici. Primo, la netta separazione tra il procedimento di impugnazione di un atto amministrativo (l’ordine del Questore) e il processo penale per la sua violazione. Confondere i due piani procedurali rende l’eccezione inammissibile. Secondo, la discrezionalità del giudice di merito nel valutare le circostanze attenuanti generiche è ampia, e una motivazione che evidenzia l’assenza di elementi positivi o la presenza di elementi negativi, come la caparbietà nel commettere il reato, è pienamente legittima e non censurabile in Cassazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un’importante lezione pratica: chiunque ritenga illegittimo un provvedimento di allontanamento deve impugnarlo tempestivamente attraverso i canali legali appropriati. Non è possibile attendere di essere processati per la sua violazione per poi contestarne la validità. La decisione conferma inoltre l’orientamento rigoroso della giurisprudenza in materia di attenuanti generiche, che non vengono concesse automaticamente ma richiedono la presenza di specifici elementi positivi a favore dell’imputato.

È possibile contestare la legittimità di un ordine del Questore durante il processo penale per la sua violazione?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’ordinanza di convalida del provvedimento del Questore deve essere impugnata separatamente con un ricorso per cassazione. Non si può sollevare la questione di illegittimità per la prima volta durante il processo per la violazione dell’ordine stesso.

Per quale motivo la Corte ha confermato il diniego delle circostanze attenuanti generiche?
La Corte ha ritenuto legittima la decisione del giudice di merito, il quale ha negato le attenuanti perché non sono emersi elementi positivi di valutazione. Anzi, è stato evidenziato un elemento negativo, ovvero il fatto che l’imputato si è “ostinatamente posto nella condizione di commettere il reato”.

Cosa significa che il ricorso è “inammissibile”?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito. In questo caso, è stato ritenuto inammissibile perché le censure proposte tendevano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e perché la motivazione della corte d’appello era congrua e non illogica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21948 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21948 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MADDALONI il 09/10/1979

avverso la sentenza del 14/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

COGNOME Tommaso Massimo ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la quale è stata confermata la penale responsabilità per il reato di cui all’art. 10, comma 2, d 48 del 2017 perché, sebbene destinatario dell’ordinanza del Questore di Caserta, con cui si ordinava allo stesso di non accedere a tutte le aree di parcheggio in prossimità della INDIRIZZO, vi contravveniva e veniva sorpreso dall’Aliquota Radiomobile dei Carabinieri d Maddaloni.

Con un primo motivo di ricorso, il ricorrente lamenta l’illegittimità del provvedime adottato dal Questore, non essendo emerse dallo stesso quali siano state le condotte antisociali assunte in grado di mettere a rischio la sicurezza dell’area indicata.

Con un secondo motivo, il ricorrente lamenta vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

In data 05/02/2025, il difensore del ricorrente produce una memoria con la quale ribadisce l’illegittimità del provvedimento adottato dal Questore, richiamando la sentenza 839/2024 pronunciata in data 12/09/2024 dalla sezione prima penale.

Il ricorso è inammissibile. Il ricorrente, riproponendo le medesime censure avanzate all Corte territoriale, sostanzialmente in punto di fatto, tende ad ottenere in questa sede una diver lettura delle stesse emergenze istruttorie già esaminate dai Giudici di merito, sollecitandone u valutazione in fatto diversa e più favorevole, non consentita alla Corte di legittimit doglianza, inoltre, trascura che la Corte di appello ha redatto una motivazione del tutto congru fondata su oggettive risultanze dibattimentali e non manifestamente illogica; come tale, quind non censurabile. Ed invero, il ricorrente risulta essere destinatario di una molteplic « provvedimenti di allontanamento, mai rispettati; al momento dell’accertamento, si trovava dinanzi alla Clinica ove faceva il parcheggiatore e, pertanto, non assume rilievo se, in momento, fosse o meno dedito all’attività suddetta, posto che il divieto del Questore riguardav anche l’accesso. In ogni caso, il ricorrente avrebbe dovuto impugnare con ricorso per cassazione l’ordinanza di convalida del provvedimento del questore, del quale lamenta l’ilegittimità.
Quanto al secondo motivo di ricorso, giova ricordare che il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-b disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 lu 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, 283489). Né è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, essendo sufficiente il riferiment ritenuti decisivi o comunque rilevanti, purché la valutazione di tale rilevanza tenga conto, a p di illegittimità della motivazione, delle specifiche considerazioni mosse sul punto dall’interes (Sez.3, n. 2233 del 17/06/2021, Rv. 28269).
Nel caso in disamina, il giudice ha ritenuto che non emergano elementi positivi d valutazioni, essendosi l’imputato ostinatamente posto nella condizione di commettere il reato.

Rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente a pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 28/03/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.