Violazione ne bis in idem: il ricorso deve essere specifico

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato sulla presunta violazione del ne bis in idem. L’imputata, già condannata per violazione di sigilli, sosteneva di non poter essere processata di nuovo per un fatto successivo. La Corte ha stabilito che la continua occupazione del bene costituisce un nuovo e distinto reato e che il ricorso era troppo generico per essere esaminato nel merito, mancando di specificità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione del ne bis in idem: La Specificità del Ricorso è Fondamentale

Il principio del ne bis in idem, che vieta di processare due volte una persona per lo stesso fatto, è un pilastro del nostro ordinamento. Tuttavia, la sua applicazione richiede un’attenta analisi del “fatto storico”. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la violazione del ne bis in idem non può essere invocata genericamente. Quando condotte illecite si ripetono nel tempo, come nel caso della violazione dei sigilli, possono integrare reati distinti, rendendo inefficace un appello che non argomenti nel dettaglio l’identità del fatto. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Prima Condanna al Ricorso in Cassazione

Una persona veniva condannata dal Tribunale per il reato di violazione dei sigilli, aggravato dalla sua qualità di custode. La condotta contestata era stata accertata durante un controllo su un immobile sequestrato, all’interno del quale erano state trovate brande e cucine da campeggio, a riprova di un utilizzo stabile del bene. L’imputata aveva già subito una precedente condanna, divenuta irrevocabile, per la violazione degli stessi sigilli, apposti nella medesima data, ma accertata in un momento precedente.

La Corte d’Appello aveva dichiarato inammissibile il gravame, ritenendo che i motivi fossero generici e non specificassero perché la nuova violazione dovesse considerarsi assorbita nella precedente. Contro tale decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, insistendo sulla violazione del principio del ne bis in idem.

L’Appello e la Denunciata Violazione del ne bis in idem

La tesi difensiva si fondava su un presupposto: essendo unica l’apposizione dei sigilli, qualsiasi successiva violazione doveva essere ricondotta al medesimo “fatto storico” già giudicato. Secondo l’imputata, la rimozione materiale dei sigilli costituiva l’unica condotta penalmente rilevante, e le successive ispezioni che ne constatavano l’assenza non potevano dare luogo a nuove imputazioni.

Il ricorso mirava a dimostrare che la seconda condanna rappresentava una palese violazione del ne bis in idem, poiché il fatto oggetto del nuovo processo era sostanzialmente identico a quello per cui era già intervenuta una sentenza definitiva. Tuttavia, questa argomentazione si limitava a un mero confronto tra le date di apposizione dei sigilli, senza entrare nel dettaglio delle specifiche condotte accertate nei due diversi procedimenti.

Le Motivazioni della Corte: Perché il Reato si Reitera

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione di inammissibilità della Corte d’Appello. Il punto centrale della motivazione risiede nella natura del reato di violazione dei sigilli. Secondo la Suprema Corte, tale reato ha natura istantanea e si perfeziona con ogni condotta che frustri il vincolo di immodificabilità imposto sul bene.

Di conseguenza, una volta commessa la prima infrazione (ad esempio, la rimozione fisica dei sigilli), il reato si “reitera” ogni volta che si realizza una nuova condotta contraria al vincolo, come l’utilizzo o l’occupazione del bene sequestrato. La presenza di brande e cucine da campeggio, accertata nel secondo processo, non era una mera conseguenza della prima violazione, ma una condotta autonoma e successiva, che integrava un nuovo reato.

La Corte ha sottolineato che la difesa appellante avrebbe dovuto specificamente argomentare perché questa nuova condotta dovesse essere ricondotta alla precedente, e non limitarsi a un generico richiamo al principio del ne bis in idem. La mancanza di tale specificità ha reso l’appello inammissibile, in quanto non ha permesso al giudice di valutare nel merito la questione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza offre un importante monito per la prassi legale: l’eccezione di ne bis in idem non può essere sollevata in modo astratto. È onere della difesa dimostrare, con argomenti di fatto e di diritto precisi e dettagliati, l’esatta coincidenza tra il fatto già giudicato e quello oggetto del nuovo procedimento. Nel caso di reati la cui condotta può protrarsi o ripetersi nel tempo, come la violazione dei sigilli, è fondamentale distinguere tra la consumazione iniziale del reato e le successive, autonome condotte illecite che possono costituire nuovi reati. Un ricorso generico, che non affronta queste distinzioni, è destinato all’inammissibilità.

Quando una nuova violazione dei sigilli è considerata un reato diverso e non una violazione del principio del ne bis in idem?
Secondo la Corte, il reato di violazione dei sigilli si reitera ogni qual volta si realizza una condotta contraria al vincolo imposto sul bene. Pertanto, dopo la prima infrazione (es. rimozione dei sigilli), ogni successivo atto di utilizzo dell’immobile sequestrato costituisce un nuovo e autonomo reato, non coperto dalla precedente sentenza di condanna.

Quali sono i requisiti di specificità per un motivo di appello che denuncia la violazione del ne bis in idem?
L’appello non può limitarsi a un generico confronto tra due sentenze. Deve spiegare in modo dettagliato, facendo riferimento alle situazioni di fatto accertate in entrambi i processi, perché la condotta successiva dovrebbe essere considerata parte dello stesso “fatto storico” già giudicato, e non un reato distinto.

Commettere più atti contro un bene sotto sequestro costituisce un unico reato o più reati?
La sentenza chiarisce che il reato di violazione dei sigilli ha natura istantanea. Di conseguenza, compiuta la prima infrazione, il reato si ripete ogni qual volta si realizza una nuova condotta contraria al precetto. Questo significa che una pluralità di condotte violative può dare luogo a una pluralità di reati distinti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11188 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11188 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME nata a Cagliari il 10/03/1957 avverso l’ordinanza emessa il 02/08/2024 dalla Corte d’Appello di Cagliari visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 02/08/2024, la Corte d’Appello di Cagliari ha dichiarato inammissibile – per difetto di specificità dei motivi a sostegno della richiesta principale di proscioglimento per bis in idem, e per mancanza di motivi a sostegno delle GLYPH richieste subordinate di GLYPH riconoscimento della continuazione e rideterminazione della pena – l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza di condanna alla pena di giustizia, emessa nei suoi confronti dal Tribunale di Cagliari in data 20/02/2024, in relazione al delitto di violazione dei sigi aggravato dalla qualifica di custode rivestita dall’imputata.
Ricorre per cassazione la COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione dell’art. 581, lett. d), cod. proc. pen., essendo stato rispettato requisito di specificità del motivo riguardante la violazione del ne bis in idem.

Si afferma, in particolare, che la pur succinta articolazione del motivo consentiva di individuare le ragioni di fatto e di diritto poste a sostegno, essendo la sentenza allegata all’atto di appello del tutto chiara ed esaustiva. La difesa osserva che solo in sede di merito sarebbe stato possibile valutare la tesi sostenuta nel gravame, secondo cui, in presenza di un’unica apposizione di sigilli, può aversi una sola violazione di questi ultimi, intesa come loro rimozione materiale.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, osservando che la precedente sentenza, definita “parte integrante dell’imputazione”, neppure era stata allegata al ricorso, e che in effetti il gravame non aveva chiarito le ragioni per cui l violazione contestata nel presente procedimento doveva essere ricondotta a quelle precedenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, dovendo integralmente condividersi le argomentazioni sviluppate dalla Corte territoriale a sostegno della propria decisione.

In primo luogo, coglie nel segno il rilievo della Corte d’Appello in ordine al difetto di specificità del motivo formulato con riferimento alla prospettata violazione del divieto di bis in idem, in cui il Tribunale di Cagliari sarebbe incorso condannando la COGNOME per il reato a lei ascritto, ovvero per il delitto di violazione di sigilli accertato in data 18/02/2021. A sostegno di tale assunto, si era sostenuto con l’atto di appello che si fosse trattato “dello stesso fatto storico” per il quale COGNOME era già stata condannata, con sentenza ormai irrevocabile del 23/01/2023, per la violazione dei sigilli apposti in data 03/09/2018, accertata il 25/09/2018 (cfr. pag. 1 dell’atto di appello).
Al riguardo, la Corte territoriale ha ritenuto sussistere un difetto di specificit dei motivi, evidenziando in particolare che “l’appello non spiega in alcun modo, facendo riferimento alle situazioni di fatto accertate nei due processi, perché la violazione di sigilli constatata dalla polizia giudiziaria il 18/02/2021 sarebbe i realtà riconducibile alle tre distinte violazioni commesse da NOME COGNOME ben due anni prima” (cfr. pag. 1 dell’ordinanza impugnata).

2.1. Il rilievo deve essere condiviso, in quanto la difesa appellante si era limitata a proporre un confronto tra le due decisioni di condanna, evidenziando che, in entrambe, era stato fatto riferimento alla medesima apposizione dei sigilli avvenuta in data 03/09/2018.

Al riguardo, deve peraltro osservarsi – anche a voler prescindere dal difetto di autosufficienza evidenziato dal P.G., con riferimento alla mancata allegazione

della precedente sentenza di condanna – che la nuova decisione aveva compiutamente descritto la situazione accertata in occasione dell’accesso del 18/02/2021, dando atto non solo della rimozione dei sigilli, ma anche della presenza della SERRI all’ingresso dell’immobile a suo tempo sequestrato, nonché – all’interno – di brande per dormire e di cucine da campeggio (cfr. pag. 2 della sentenza in data 20/02/2024). È dunque evidente che la difesa appellante, per corroborare adeguatamente il proprio assunto di violazione del bis in idem, avrebbe dovuto specificamente sostenere che la presenza di brande e cucine da campo doveva essere ricondotta non già ad uno stabile utilizzo dell’immobile fino al nuovo accesso degli operanti, ma solo ed esclusivamente alla condotta illecita posta in essere alcuni anni prima, e già punita con la sentenza divenuta irrevocabile (sul punto, cfr. ad es. Sez. 3, n. 37398 del 07/07/2004, Priolo, Rv. 230043 – 01, secondo cui «il reato di violazione di sigilli ha natura istantanea e si perfeziona sia con la materiale violazione dei sigilli, sia con ogni condotta idonea a frustrare il vincolo di immodificabilità imposto sul bene per disposizione di legge o per ordine dell’autorità; di conseguenza, compiuta la prima infrazione, il reato si reitera ogni qual volta si realizza una condotta contraria al precetto, in ulterior violazione del persistente vincolo sulla res»).
Nulla di tutto ciò è avvenuto con l’atto di appello, in cui come già accennato – la difesa si è limitata a proporre un confronto tra le due pronunce, e a far leva sulla data di originaria apposizione dei sigilli.

2.2. La difesa ricorrente ha poi affermato, nell’odierno ricorso, che si sarebbe dovuto consentirle di sostenere in contraddittorio, nel giudizio di appello, la tesi secondo cui, “in presenza di unica apposizione dei sigilli”, potrebbe configurarsi una sola violazione, “intesa come atto materiale di rimozione degli stessi” (cfr. pag. 3 del ricorso).

Deve peraltro osservarsi, al di là della palese infondatezza dell’argomento difensivo, che la declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione appare ulteriormente confortata dal fatto che tale interpretazione dell’art. 349 cod. pen. risulta del tutto estranea all’atto di appello, nel quale si era fatto inequivoc riferimento ad uno “stesso fatto storico”: l’odierno ricorso allude invece alla possibilità di accogliere una valutazione unitaria, sul piano giuridico, di una pluralità di condotte violative dei sigilli nel senso già precedentemente chiarito.
3. Le considerazioni fin qui svolte esimono da ulteriori rilievi (non essendo stato contestato, con l’odierno ricorso, quanto osservato dalla Corte territoriale in ordine all’assenza di motivi a sostegno delle richieste subordinate), ed impongono una declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione proposta, con conseguente condanna della SERRI al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 18 febbraio 2025

GLYPH

ensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.