Violazione misure cautelari: non è reato ex art. 650

Un imputato, assolto in primo grado per particolare tenuità del fatto dal reato di cui all’art. 650 c.p. per aver violato l’obbligo di firma, ha impugnato la sentenza. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la violazione misure cautelari personali non costituisce reato. Tale condotta è infatti sanzionata esclusivamente con le conseguenze procedurali previste dall’art. 276 c.p.p., come l’aggravamento della misura stessa, data la natura sussidiaria della contravvenzione di cui all’art. 650 c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione misure cautelari: non è reato ma un illecito processuale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26957/2025, ribadisce un principio fondamentale in materia di procedura penale: la violazione misure cautelari personali non integra il reato di inosservanza dei provvedimenti dell’Autorità previsto dall’art. 650 del codice penale. Questa pronuncia chiarisce la distinzione tra illecito penale e illecito processuale, specificando che le conseguenze per chi trasgredisce a un obbligo come quello di firma sono esclusivamente di natura procedurale.

I fatti del caso

Il caso trae origine dalla decisione del Tribunale di Lanciano, che aveva assolto un imputato per la contravvenzione di cui all’art. 650 c.p. a causa della particolare tenuità del fatto. All’imputato era stato contestato di non aver rispettato, in quattro diverse occasioni, l’obbligo di presentazione alla Stazione dei Carabinieri, una misura cautelare disposta dalla Corte d’Appello de L’Aquila.

Contrariamente a quanto si potrebbe pensare, è stato lo stesso imputato a ricorrere in Cassazione contro la sentenza di assoluzione. Il motivo? La difesa sosteneva che il fatto, in sé, non avrebbe mai dovuto essere considerato un reato, poiché la normativa specifica per la violazione misure cautelari è contenuta nel codice di procedura penale (art. 276 c.p.p.) e non nel codice penale. Di conseguenza, l’imputato chiedeva un annullamento della sentenza con la formula “perché il fatto non sussiste”, una declaratoria ben più favorevole rispetto all’assoluzione per tenuità del fatto.

La questione giuridica e il principio di specialità

La questione centrale affrontata dalla Suprema Corte è se la mancata osservanza di una prescrizione imposta da una misura cautelare personale (come l’obbligo di firma o il divieto di avvicinamento) possa configurare contemporaneamente un illecito processuale, sanzionato con l’aggravamento della misura, e un reato autonomo ai sensi dell’art. 650 c.p.

La risposta della Cassazione è un netto no, basato su un consolidato orientamento giurisprudenziale e sul principio di specialità. L’articolo 650 del codice penale ha una natura sussidiaria, o “di chiusura”: si applica solo quando la violazione di un ordine dell’autorità non è già specificamente punita da un’altra norma di legge. Nel caso della violazione misure cautelari, esiste una norma specifica, l’articolo 276 del codice di procedura penale, che disciplina esattamente le conseguenze di tale condotta.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha accolto il ricorso, affermando che la giurisprudenza è “assolutamente univoca” nel ritenere che non sia configurabile la contravvenzione prevista dall’art. 650 c.p. in caso di violazione di prescrizioni inerenti a misure cautelari personali. Tale violazione può dar luogo unicamente alle conseguenze di ordine processuale previste dall’art. 276 c.p.p.

Questo articolo stabilisce che, in caso di trasgressione, il giudice può disporre la sostituzione della misura con una più grave o il cumulo con un’altra misura. Ad esempio, a chi viola l’obbligo di firma potrebbero essere imposti gli arresti domiciliari. Si tratta, quindi, di una sanzione interna al procedimento penale, volta a garantire le esigenze cautelari, e non di una nuova fattispecie di reato. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata senza rinvio, perché il fatto non costituisce reato.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre un importante chiarimento: mancare di presentarsi alla polizia giudiziaria quando si è sottoposti all’obbligo di firma non è un crimine, ma un comportamento che ha rilevanza solo all’interno del procedimento penale in cui la misura è stata disposta. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Nessun nuovo procedimento penale: L’individuo non sarà processato per il reato di cui all’art. 650 c.p. e non rischierà una condanna penale per questa specifica condotta.
2. Conseguenze procedurali: La violazione sarà valutata dal giudice che ha imposto la misura, il quale potrà decidere di inasprire le restrizioni (ad esempio, passando dall’obbligo di firma agli arresti domiciliari).
3. Chiarezza del sistema: Viene riaffermata una netta separazione tra il piano penale sostanziale e quello procedurale, evitando duplicazioni sanzionatorie per la medesima condotta.

Chi viola l’obbligo di firma commette il reato di cui all’art. 650 del codice penale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la violazione di una misura cautelare personale, come l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria (obbligo di firma), non integra la contravvenzione di cui all’art. 650 c.p.

Quali sono le conseguenze per la violazione di una misura cautelare?
La violazione di una misura cautelare non è un reato autonomo, ma comporta conseguenze di ordine processuale previste dall’art. 276 del codice di procedura penale. Il giudice può disporre la sostituzione o il cumulo con una misura più grave, tenuto conto dell’entità, dei motivi e delle circostanze della violazione.

Perché l’art. 650 del codice penale non si applica in questi casi?
L’art. 650 c.p. ha natura sussidiaria, cioè si applica solo quando la violazione di un provvedimento dell’autorità non è già sanzionata da una specifica norma. Poiché il codice di procedura penale (art. 276 c.p.p.) prevede già delle conseguenze specifiche per la violazione delle misure cautelari, l’art. 650 c.p. non può essere applicato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26957 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26957 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: FILOCAMO COGNOME

Data Udienza: 16/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 29/03/1991

avverso la sentenza del 15/11/2024 del TRIBUNALE di LANCIANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

udito il PG, in persona di NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Lanciano con la sentenza sopra indicata, assolveva ai sensi degli artt 131-bis cod. pen. e 530, comma 2, cod. proc. pen. NOME COGNOME dalla contravvenzione di cui all’art. 650 cod. pen., per l’inottemperanza – senza giustificato motivo – all’obbli presentazione alla Stazione Carabinieri di Lanciano, stabilito con decreto n. 792/2020 R.G. Corte d’Appello di L’Aquila emesso in data 21 maggio 2020, per le date del 5, 9, 10 e 11 giugno 2020, stante la ritenuta tenuità del fatto.

Avverso tale provvedimento ricorre, con rituale ministero difensivo, NOME COGNOME affidandosi ad un unico motivo.

Con tale motivo, il ricorrente denuncia la violazione di legge in relazione all’art. 650 c pen. e la manifesta illogicità della motivazione rispetto alla ritenuta integrazione degli ele costitutivi del reato contestato, poiché l’imputato, sottoposto alla misura cautelare dell’obb di presentazione alla polizia giudiziaria, non ottemperandovi avrebbe dovuto essere sanzionato ai sensi dell’art. 276 cod. proc. pen., senza la possibilità che i medesimi fatti potessero integ anche la contravvenzione contestatagli, come da consolidata giurisprudenza di legittimità.
Il Procuratore generale presso questa Corte, con la sua requisitoria scritta, ha chiest l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata in relazione al reato ascritto di cui all’a 650 cod. pen., perché il fatto non sussiste.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, quindi, meritevole di accoglimento.

Come correttamente affermato in ricorso, la giurisprudenza di legittimità è consolidata da tempo in senso assolutamente univoco rispetto al fatto che “non è configurabile la contravvenzione di cui all’art. 650 cod. pen. in caso di violazione di prescrizioni ine all’esecuzione di misure caute/ari personali, potendo dar luogo la detta violazione unicamente alla conseguenza di ordine processuale prevista dall’art. 276 cod. proc. pen” (per tutte, Sez. 1, n. 5548 del 25/10/1996, Rv. 206069); non è infatti configurabile la contravvenzione di cui all’a 650 cod. pen. in caso di violazione di prescrizioni inerenti all’esecuzione di misure cautel personali, potendo dar luogo la detta violazione unicamente alla conseguenza di ordine processuale prevista dall’art. 276 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 24685 del 16/05/2014, n.m.; Sez 1, n. 5548 del 25/10/1996, Rv. 206069; in senso conforme anche le n. 6682 del 1995, Rv. 201539, n. 10537 del 1995, Rv. 202540, n. 5965 del 1996, Rv. 205111).
3. Il ricorso, per tale ragione, deve essere accolto con il conseguente annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.

Così deciso il 16/4/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.