Violazione misura di prevenzione: pena proporzionata

Un soggetto condannato per la violazione di una misura di prevenzione con obbligo di soggiorno ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la sproporzione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la maggiore severità della sanzione è giustificata dalla più elevata pericolosità sociale del soggetto e dalla natura più stringente della misura imposta. La Corte ha ritenuto non sproporzionata la pena minima per tale violazione misura di prevenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Misura di Prevenzione: la Cassazione Conferma la Proporzionalità della Pena

L’ordinanza in esame affronta un’importante questione relativa alla violazione misura di prevenzione, specificamente riguardo alla proporzionalità della sanzione penale. La Corte di Cassazione si è pronunciata su un ricorso che sollevava dubbi di legittimità costituzionale sulla pena prevista per chi trasgredisce un obbligo di soggiorno, ritenendola eccessiva. La decisione chiarisce i criteri che giustificano una differenziazione delle pene in base alla gravità della misura violata e alla pericolosità del soggetto.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo sottoposto a una misura di prevenzione che includeva l’obbligo di soggiorno in un determinato comune. La Corte d’Appello di Roma aveva confermato la sua condanna a otto mesi di reclusione per aver violato tale prescrizione. La condotta contestata consisteva nell’essersi allontanato dalla propria abitazione durante le ore notturne per un periodo prolungato.

Contro questa decisione, l’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, articolando due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso: Focus sulla violazione misura di prevenzione

Il ricorrente ha basato la sua difesa su due argomenti principali:

1. Questione di Legittimità Costituzionale: Il primo motivo sollevava un dubbio sulla costituzionalità della pena minima prevista dall’art. 75, comma 2, del D.Lgs. 159/2011. Secondo la difesa, tale pena sarebbe eccessiva e sproporzionata rispetto alla reale offensività del fatto. La norma punisce più gravemente chi viola un obbligo di soggiorno rispetto a chi trasgredisce una misura di prevenzione senza tale obbligo (art. 75, comma 1). La difesa sosteneva che, nel caso specifico, la condotta era identica a quella sanzionata dalla norma meno severa, violando così il principio di proporzionalità.

2. Violazione di Legge e Vizio di Motivazione: Con il secondo motivo, si lamentava che i giudici di merito avessero omesso di ridurre la pena, negando la prevalenza delle attenuanti generiche, nonostante la modesta lesione del bene giuridico protetto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara spiegazione per rigettare entrambi i motivi.

Sulla presunta incostituzionalità, la Corte ha affermato che la differenza sanzionatoria tra le due ipotesi di violazione misura di prevenzione è pienamente giustificata. La diversità di trattamento si fonda su due elementi chiave:
* La diversa pericolosità del soggetto: Chi è sottoposto a una misura con obbligo di soggiorno è ritenuto socialmente più pericoloso, e la misura stessa impone un controllo più stringente.
* La maggiore gravità della condotta: La violazione di un obbligo di soggiorno è oggettivamente più grave perché elude un controllo più intenso finalizzato a prevenire reati.

Inoltre, la Corte ha escluso la sproporzione lamentata, sottolineando un dettaglio tecnico cruciale: la pena minima per il delitto di cui al comma 2 (violazione con obbligo di soggiorno) è identica, in termini di durata della privazione della libertà personale, alla pena massima prevista per la contravvenzione di cui al comma 1. Pertanto, non sussiste alcuna manifesta sproporzione.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ritenuto che la sentenza impugnata avesse motivato in modo logico e congruo il trattamento sanzionatorio. I giudici di merito avevano applicato il minimo della pena ed escluso correttamente la prevalenza delle attenuanti generiche, già concesse, in ragione della gravità del fatto (un allontanamento notturno protratto per ore) e dell’irrilevanza della confessione, avvenuta solo quando la prova era già stata acquisita.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel sistema delle misure di prevenzione: la risposta sanzionatoria deve essere commisurata non solo alla condotta materiale, ma anche al grado di pericolosità sociale del soggetto e alla natura della misura violata. L’ordinanza chiarisce che il legislatore ha legittimamente graduato le sanzioni, prevedendo una pena più severa per la violazione di obblighi più stringenti imposti a soggetti considerati più pericolosi. Per i cittadini sottoposti a tali misure, questa decisione rappresenta un monito chiaro sulla serietà degli obblighi imposti e sulle conseguenze penali derivanti dalla loro trasgressione.

Perché la violazione di una misura di prevenzione con obbligo di soggiorno è punita più severamente?
La sanzione è più severa perché il soggetto è considerato socialmente più pericoloso e la misura violata prevede un controllo più stringente. La maggiore gravità della condotta giustifica una pena più aspra.

La pena minima per chi viola l’obbligo di soggiorno è sproporzionata?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non vi è sproporzione, poiché la durata minima della pena detentiva per questa violazione è identica alla durata massima prevista per la violazione di una misura di prevenzione meno grave, senza obbligo di soggiorno.

Una confessione può portare sempre a una riduzione della pena?
No. Secondo questa ordinanza, una confessione è irrilevante ai fini della riduzione della pena se interviene quando è già stata raggiunta una prova evidente del reato. In tal caso, non viene considerata un elemento valido per la concessione di ulteriori benefici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4864 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4864 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 13/10/1977

avverso la sentenza del 30/01/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che lohnny COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso contro la sentenza emessa in data 30 gennaio 2024 con cui la Corte di appello di Roma, confermando la sentenza di primo grado, lo ha condannato alla pena di mesi otto di reclusione per il reato di cui agli artt. 99, comma 4, cod. pen. e 75, comma 2, d.lgs. n. 159/2011;

rilevato che il ricorrente deduce, con un primo motivo, la sussistenza di una questione di legittimità costituzionale, quanto alla pena minima stabilita per la violazione dell’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159/2011, eccessiva rispetto alla reale offensività del reato in quanto molto superiore rispetto all’ipotesi contravvenzionale di cui all’art. 75, comma 1, d.lgs. n. 159/2011, e tale da non consentire al giudice di irrogare una pena congrua anche quando, come nel caso di specie, la condotta sia identica a quella sanzionata dal primo comma della norma stessa, non essendo il ricorrente uscito dal territorio del Comune di residenza, comportando così una violazione del principio di proporzionalità della pena, sempre tutelato dalla Corte costituzionale; deduce poi, con un secondo motivo di ricorso, la violazione di legge e il vizio di motivazione per avere la sentenza omesso di ridurre la pena,.anche mediante la concessione delle attenuanti generiche prevalenti sull’aggravante, nonostante la modestia della lesione del bene giuridico tutelato dalla norma;
ritenuto che il ricorso sia inammissibile con riferimento al primo motivo, in quanto la differenza sanzionatoria è motivata dalla diversa pericolosità del soggetto e dalla superiore gravità della condotta tenuta, per la maggiore severità delle limitazioni imposte da una misura di prevenzione con obbligo di soggiorno rispetto ad una misura priva di tale prescrizione, circostanza che rende oggettivamente più gravi e pericolose le violazioni commesse dal soggetto sottoposto ad una misura di prevenzione che prescrive un controllo più stringente, e mancando, comunque, la sproporzione tra le sanzioni lamentata dal ricorrente, dal momento che la pena minima prevista per il delitto punito dall’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159/2011 è identica, quanto alla durata della privazione della libertà personale, a quella massima prevista per la contravvenzione sanzionata dal primo comma della norma stessa;
ritenuto il ricorso inammissibile anche quanto al secondo motivo, perché la sentenza ha motivato il trattamento sanzionatorio in modo logico, applicando il minimo della pena ed escludendo la valutabilità della prevalenza delle attenuanti

generiche già concesse, per la gravità del fatto, essendosi l’allontanamento notturno da casa protratto per ore, e per l’irrilevanza della confessione, intervenuta quando era stata già raggiunta una prova evidente (Sez. U, n.10713 del 25/02/2010, n. 10713, COGNOME, Rv. 245931);

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.