Violazione foglio di via: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per la violazione del foglio di via. La sentenza chiarisce che non è possibile sollevare in sede di legittimità questioni di fatto o eccezioni procedurali generiche. In particolare, la valutazione sulla tenuità del fatto e sulla legittimità del provvedimento del Questore, se richiede accertamenti fattuali, deve essere compiuta nei gradi di merito. La decisione conferma la condanna a un mese di arresto per ciascun imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Foglio di Via: la Cassazione traccia i confini dell’inammissibilità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione fornisce importanti chiarimenti sui limiti dei ricorsi contro le condanne per violazione foglio di via. Il caso analizzato riguarda due individui condannati per non aver rispettato il divieto di fare ritorno in un determinato comune. La Suprema Corte, dichiarando i ricorsi inammissibili, ha ribadito principi fondamentali del processo penale, delineando con precisione quali argomenti possono essere validamente presentati in sede di legittimità e quali, invece, costituiscono un tentativo inaccettabile di rivalutare i fatti.

I Fatti del Caso: Il Divieto di Rientro Ignorato

Il Tribunale di Chieti aveva dichiarato due persone colpevoli del reato previsto dall’art. 76, comma 3, del d.lgs. 159/2011. L’accusa era di non aver osservato un provvedimento del Questore che imponeva loro il divieto di rientrare nel comune di Miglianico per un periodo di tre anni. La Corte di Appello di L’Aquila aveva successivamente confermato la decisione, inclusa la condanna alla pena di un mese di arresto per ciascuno.

Contro questa sentenza, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione tramite i loro difensori, sollevando diverse questioni di natura sia procedurale che sostanziale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Le strategie difensive si sono concentrate su profili differenti, cercando di scardinare la decisione dei giudici di merito.

La Tesi Difensiva del Primo Ricorrente

Il primo imputato ha basato il suo ricorso su due motivi principali:
1. Nullità della sentenza di primo grado: Sosteneva che il Tribunale non avesse considerato una richiesta di rinvio dell’udienza per legittimo impedimento del difensore e che la Corte d’Appello avesse omesso di motivare su tale eccezione.
2. Violazione di legge: Argomentava che il reato non fosse configurabile perché il foglio di via emesso dal Questore era illegittimo, in quanto privo dell’ordine di rientro nel comune di residenza, un requisito indicato dalla giurisprudenza più recente.

La Difesa del Secondo Ricorrente

Il secondo imputato ha invece articolato un unico motivo, lamentando la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione. In particolare, ha sostenuto che la Corte d’Appello avrebbe dovuto assolverlo per la particolare tenuità del fatto, valorizzando il carattere non violento della condotta, l’assenza di danno e la non abitualità del comportamento.

La Decisione della Corte: la violazione foglio di via e l’inammissibilità

La Corte di Cassazione ha respinto tutte le argomentazioni, dichiarando entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su principi consolidati che delimitano nettamente le competenze del giudice di legittimità rispetto a quelle dei giudici di merito.

Sull’impedimento del Difensore e la Genericità del Motivo

La Corte ha giudicato il primo motivo del primo ricorrente come generico e manifestamente infondato. Ha precisato che, contrariamente a quanto sostenuto, i giudici di merito avevano esaminato l’eccezione, rigettandola in linea con l’orientamento consolidato secondo cui la priorità temporale è un criterio valido per il giudice nel valutare la prevalenza tra impegni professionali concomitanti del difensore.

Sulla Questione Giuridica non Sollevata in Sede di Merito

Il secondo motivo, relativo alla presunta illegittimità del foglio di via, è stato ritenuto non scrutinabile. La Corte ha spiegato che tale questione giuridica, per essere risolta, avrebbe richiesto accertamenti di fatto sul contenuto specifico del provvedimento del Questore. Tali accertamenti sono di competenza esclusiva del giudice di merito e la questione avrebbe dovuto essere sollevata nei precedenti gradi di giudizio.

Sulla “Tenuità del Fatto”: una Valutazione non Ripetibile in Cassazione

Anche il ricorso del secondo imputato è stato dichiarato inammissibile perché interamente versato in fatto. La Cassazione ha ribadito di non poter effettuare nuovi apprezzamenti sulla tenuità del reato. La Corte d’Appello aveva già motivato l’esclusione di tale causa di non punibilità, evidenziando la “rilevante pericolosità” della condotta, potenzialmente strumentale alla commissione di un gioco d’azzardo fraudolento (il cosiddetto gioco “delle tre carte”). Chiedere alla Cassazione di riconsiderare questi aspetti equivale a sollecitare un terzo grado di giudizio di merito, che non è consentito.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte sono un chiaro monito sull’importanza di strutturare un ricorso per Cassazione in modo tecnicamente corretto. La Corte non è un “terzo giudice” dei fatti, ma un organo di legittimità che valuta la corretta applicazione della legge e la coerenza logica delle motivazioni delle sentenze impugnate. I ricorsi che si risolvono in una mera riproposizione di questioni di fatto o in doglianze generiche sono destinati all’inammissibilità. In questo caso, i giudici hanno sottolineato come le valutazioni sulla pericolosità della condotta, sulla configurabilità della tenuità del fatto o sulla necessità di accertamenti fattuali su un atto amministrativo (il foglio di via) rientrino pienamente nella sfera di competenza dei giudici di primo e secondo grado. Tentare di portare tali questioni davanti alla Cassazione, senza evidenziare un palese vizio di legge o una motivazione manifestamente illogica, è un’operazione destinata al fallimento.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che la violazione foglio di via è un reato i cui contorni fattuali devono essere definiti e valutati nelle sedi di merito. L’accesso alla Corte di Cassazione è subordinato alla presentazione di motivi che attengano a reali violazioni di legge o a vizi di motivazione evidenti e non a un riesame delle prove o delle circostanze del caso. La decisione, pertanto, serve da guida per gli operatori del diritto, ricordando che la precisione e la pertinenza dei motivi di ricorso sono requisiti imprescindibili per superare il vaglio di ammissibilità della Suprema Corte. La condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende è la diretta conseguenza di ricorsi ritenuti privi di fondamento.

Quando un ricorso in Cassazione per violazione foglio di via rischia di essere dichiarato inammissibile?
Secondo la sentenza, un ricorso è inammissibile quando chiede alla Corte di Cassazione di riesaminare elementi di fatto, come la valutazione sulla particolare tenuità del fatto, o quando solleva per la prima volta questioni giuridiche che richiedono accertamenti fattuali non compiuti nei precedenti gradi di giudizio.

L’impedimento professionale del difensore è sempre una causa di nullità della sentenza?
No. La sentenza chiarisce che il giudice di merito può valutare i concomitanti impegni professionali del difensore, utilizzando criteri come la priorità temporale. Un motivo di ricorso che si limita a denunciare il mancato rinvio senza contestare in modo concreto la valutazione del giudice è considerato generico e, quindi, infondato.

È possibile chiedere l’assoluzione per “particolare tenuità del fatto” direttamente in Cassazione?
No. La valutazione sulla particolare tenuità del fatto è una questione di merito, basata sull’analisi delle modalità della condotta e sull’entità del danno. La Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti, ma può solo verificare la logicità e la coerenza della motivazione da loro fornita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3784 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3784 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a TEANO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PESCARA il 10/1111964

avverso la sentenza del 04/04/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata nel preambolo, la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la decisione con cui il Tribunale di Chiesti aveva dichiarato NOME COGNOME e NOME COGNOME colpevoli del reato di cui all’art. 76, comma 3, d.lgs. n. 159 del 2011 per non avere osservato il provvedimento del Questore che inibiva loro di fare rientro o ingresso nel comune di Miglianico per la durata di anni tre. È stata confermata anche la condanna dei due imputati alla pena di un mese di arresto, ciascuno.

Ricorrono COGNOME e COGNOME, per il tramite dei rispettivi difensori di fiducia.

2.1. Passero sviluppa due motivi.

2.1.1. Con il primo chiede dichiararsi la nullità della sentenza per non avere il Tribunale esaminato la richiesta di rinvio dell’udienza dibattimentale per impedimento professionale del difensore, benché tempestivamente comunicato e adeguatamente documentato, e la Corte di appello omesso di motivare in ordine alla corrispondente eccezione, pur dedotta nell’atto di impugnazione.

2.1.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’affermazione dir responsabilità.

Osserva che non è configurabile il reato contestato posto che la prescrizione violata è prevista da un provvedimento del Questore illegittimo secondo la più recente giurisprudenza di legittimità perché privo dell’ordine di rientro nel comune di residenza del destinatario.

2.2. COGNOME articola un solo motivo con cui deduce contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

Evidenza che la sentenza impugnata avrebbe dovuto accogliere la richiesta di assoluzione dell’imputato per la particolare tenuità del fatto, uniformandosi alle considerazioni espresse in altra pronuncia emessa dalla Corte di appello lo stesso giorno sempre nei confronti di COGNOME per il medesimo fatto – reato. A tal fine avrebbe dovuto valorizzare il carattere non violento dell’azione, l’assenza di danno e di abitualità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i ricorsi non si sottraggono alla declaratoria di inammissibilità.

Il primo motivo del ricorso di COGNOME è generico e comunque manifestamente infondato.

Diversamente da quanto dedotto, l’eccezione di nullità è stata esaminata dai Giudice del primo e del secondo grado del giudizio &,rado del givarip, i quali l’hanno rigettata con argomentazioni in linea con il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui la priorità temporale costituisce uno dei parametri che il giudice può prendere in considerazione per valutare la prevalenza dei concomitanti impegni professionali del difensore (Sez. 3. 43649 del 03/07/2018, B., Rv. 274416 – 01; Sez. U, n. 4909 del 18/12/2014 dep. 2015, Torchio Rv. 262912 – 01). Rispetto a tale valutazione il difensore nulla di concreto oppone.
1.1. Il secondo motivo non è scrutinabile vertendo su un questione giuridica che andava preliminarmente sottoposta al giudice del merito posto che per la sua soluzione sono necessari accertamenti di fatto sul contenuto delle prescrizioni del . provvedimento del Questore (Sez. 2, n. 17235 del 17/01/2018

COGNOME, Rv. 272651 – 01; Sez. n. 13387 del 16/05/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv.

à GLYPH 259730 – 01).

L’unico motivo dedotto da COGNOME non è consentito perché interamente versato in fatto, risolvendosi nella sollecitazione di nuovi apprezzamenti sulla tenuità del reato, esclusa dalla Corte distrettuale con motivazione incentrata sulla rilevante pericolosità della condotta delittuosa potenzialmente strumentale alla consumazione nel luogo dove è avvenuto il controllo di una condotta, il gioco cosiddetto “delle tre carte”, penalmente rilevante perché svolto con modalità truffaldine (Sez. U, n. 14 del 18/06/1991, NOME, Rv. 187863 – 01).
Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della congrua somma indicata in dispositivo alla cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., non risultando l’assenza di profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a tenore della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 2000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 24 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.