Violazione foglio di via: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per la violazione del foglio di via. La Corte ha stabilito che, in presenza di una ‘doppia conforme’, il provvedimento amministrativo era legittimo poiché basato su numerosi precedenti penali e di polizia che attestavano la pericolosità sociale del soggetto. Inoltre, ha chiarito che ogni condanna interrompe la ‘permanenza’ nel reato, rendendo ogni successivo rientro nel comune vietato una nuova e autonoma violazione foglio di via.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione Foglio di Via: la Cassazione conferma l’inammissibilità del ricorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2075 del 2024, ha affrontato un caso di violazione foglio di via, fornendo importanti chiarimenti sulla legittimità del provvedimento amministrativo e sulla natura del reato. La pronuncia sottolinea come la presenza di una ‘doppia conforme’, ovvero due sentenze di merito con lo stesso esito, limiti il sindacato di legittimità e come la reiterata violazione della misura di prevenzione configuri reati distinti e non un’unica condotta permanente.

I Fatti del Caso: la Violazione del Foglio di Via

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello alla pena di un mese di arresto per il reato previsto dall’art. 76, comma 3, del D.Lgs. n. 159/2011. L’imputato aveva violato il divieto di fare rientro nel comune di Castel San Pietro Terme, imposto per tre anni con un foglio di via obbligatorio emesso dal Questore di Bologna. L’uomo era stato identificato presso un’area di servizio all’interno del territorio comunale vietato.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su due censure principali:

1. Illegittimità del provvedimento amministrativo: Si sosteneva che il foglio di via fosse illegittimo per mancanza di motivazione. Secondo il ricorrente, il provvedimento non esplicitava in modo adeguato gli elementi di fatto che giustificavano la sua classificazione come soggetto socialmente pericoloso ai sensi della normativa di riferimento (Legge n. 1423 del 1956).
2. Erronea applicazione della legge processuale: Il ricorrente affermava che, avendo già violato in precedenza la stessa misura, la sua condotta dovesse essere considerata come un reato permanente e non come una nuova violazione. Di conseguenza, in assenza di prove sull’interruzione della sua permanenza nel territorio vietato, avrebbe dovuto essere assolto.

La Decisione della Corte sulla violazione foglio di via

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e generico, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa sia del contesto processuale della ‘doppia conforme’ sia del merito delle censure sollevate dalla difesa.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su argomentazioni chiare e consolidate.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che, in presenza di una ‘doppia conforme’, le motivazioni delle due sentenze di merito si integrano, formando un unico corpo decisionale. L’indagine di legittimità, in questi casi, è limitata a verificare la correttezza del procedimento e l’assenza di un manifesto travisamento delle prove.

Sul primo motivo di ricorso, la Corte ha ritenuto la motivazione del provvedimento del Questore pienamente adeguata. La pericolosità sociale dell’imputato era ampiamente documentata da condanne per reati di vendita di prodotti con segni mendaci, insolvenza fraudolenta, e da numerosi precedenti di polizia per reati contro il patrimonio e l’ordine pubblico. A ciò si aggiungevano ben ventotto decreti penali di condanna per la stessa violazione foglio di via, un dato che logicamente inquadrava il soggetto nelle categorie di pericolosità previste dalla legge.

Sul secondo motivo, la Corte lo ha giudicato infondato e generico. Ha richiamato il principio consolidato secondo cui la ‘permanenza’ nel reato di violazione del foglio di via cessa con la pronuncia di una sentenza di condanna. Pertanto, ogni successivo rientro nel comune vietato, dopo una condanna, costituisce una nuova e autonoma consumazione del reato, non potendosi parlare di una condotta unica e ininterrotta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza consolida due principi fondamentali in materia di misure di prevenzione. In primo luogo, la legittimità di un foglio di via obbligatorio è garantita quando la motivazione si fonda su elementi concreti e documentati, come una serie di precedenti penali e di polizia, che dimostrano la pericolosità sociale del soggetto. In secondo luogo, viene ribadito che il reato di violazione foglio di via non può essere considerato permanente all’infinito. Ogni condanna ‘resetta’ la situazione, sicché un nuovo ingresso nel territorio proibito darà vita a un nuovo procedimento penale. Questa interpretazione assicura l’effettività della misura di prevenzione, evitando che un soggetto possa eluderne le conseguenze dopo una prima condanna.

Quando un foglio di via obbligatorio è considerato legittimamente motivato?
Un foglio di via è legittimamente motivato quando il provvedimento indica in modo specifico le ragioni della pericolosità sociale del destinatario, basandosi su elementi concreti come precedenti condanne per vari reati e numerosi precedenti di polizia.

La violazione ripetuta di un foglio di via costituisce un unico reato permanente?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la permanenza del reato si interrompe con la pronuncia di una sentenza di condanna. Di conseguenza, ogni successivo rientro nel comune vietato, dopo essere stati condannati, costituisce una nuova e autonoma violazione.

Cosa comporta la presenza di una ‘doppia conforme’ nel giudizio di Cassazione?
Quando i giudici di primo grado e d’appello giungono alla stessa decisione con motivazioni convergenti (‘doppia conforme’), il controllo della Corte di Cassazione si limita a valutare la correttezza del procedimento e l’assenza di un travisamento evidente delle prove, senza poter riesaminare i fatti nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2075 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2075 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza dell’08/02/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

lette le conclusioni della Procuratrice generale, COGNOME, la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

PROCEDIMENTO A TRATTAZIONE SCRITTA

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza della Corte di appello di Bologna in data 8/2/2022, è stata confermata la sentenza del Giudice monocratico del Tribunale in sede del 18/3/2021, che – a seguito di giudizio abbreviato – aveva condannato NOME COGNOME alla pena di un mese di arresto, per il reato di cui all’art. 76, comma 3, D. Lgs. n. 159 del 2011, per avere violato il divieto di fare rientro nel comune di Caste! San Pietro Terme, imposto con foglio di via obbligatorio per anni tre, emesso dal Questore di Bologna in data 28/12/2018, in quanto l’imputato veniva identificato presso l’area di servizio “Sillaro Ovest” di detto comune in data 25/4/2019.
Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo i seguenti motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge e mancanza della motivazione in relazione alla legittimità del provvedimento amministrativo violato. Assume il ricorrente che detto provvedimento non esplicita gli elementi di fatto che hanno indotto a ritenere il COGNOME appartenente ad una delle categorie di pericolosità indicate nell’art. 1 della Legge n. 1423 del 1956, nonché non chiarisce i motivi per cui egli debba ritenersi socialmente pericoloso, concetti non coincidenti.

2.2. Erronea applicazione di legge processuale in relazione all’art. 521 cod. proc. pen. e mancanza di motivazione. Si rileva che nel caso di specie è stata contestata la violazione del foglio di via nella forma del divieto di ritorn ma da tale contestazione l’imputato doveva essere assolto poiché – avendo già in precedenza violato la medesima norma – non vi era prova dell’interruzione della permanenza.

2.3. Con memoria del 28/9/2023, trasmessa digitalmente, la difesa del ricorrente ha ribadito le argomentazioni del ricorso, chiedendone l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato, oltre che generico.

Va preliminarmente rilevato che nel caso di specie ci si trova al cospetto di una pronuncia cosiddetta “doppia conforme”, il che postula che le motivazioni delle sentenze di merito convergono in un apparato motivazionale integrato e danno luogo ad un unico complessivo corpo decisionale (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, Rv. 277218), che in tali termini deve essere assunto anche nella denuncia dei vizi di legittimità, nei limiti della loro rilevanza.

Nel caso in esame, l’esito del giudizio in entrambi i gradi è giunto al medesimo risultato, sicché l’indagine di legittimità deve limitarsi al vaglio della correttezza del procedimento sotto i profili della completezza di valutazione del compendio probatorio e dell’assenza di manifesto travisamento delle prove.

1.1. Ciò premesso, il primo motivo di impugnazione – che lamenta la carente indicazione degli elementi di fatto sulla cui base il COGNOME è stato classificato come appartenente ad una delle categorie di pericolosità indicate nell’art. 1 della Legge n. 1423 del 1956 – è destituito di fondamento, oltre a difettare di correlazione con le argomentazioni delle pronunce di merito. Invero, dalle due sentenze integrate emerge la diffusa motivazione che ha respinto la dedotta illegittimità del provvedimento questorile, il quale ha indicato le ragioni della ritenuta pericolosità sociale dell’imputato, condannato per reati di vendita di prodotti con segni mendaci, per insolvenza fraudolenta e per altre contravvenzioni, e presenta diversi precedenti di polizia per reati contro il patrimonio e l’ordine pubblico: ne è logicamente derivata l’inquadrabilità del COGNOME nella lett. b) dell’art. 1. Inoltre, egli annovera ben ventotto decreti penali di condanna per violazione della misura di prevenzione.
1.2. Tale ultima notazione rileva anche per escludere ogni fondatezza della seconda censura: infatti, è noto che la permanenza cessa con la pronuncia della sentenza di condanna. Peraltro, tale doglianza pecca di genericità, come ha rilevato anche la Procuratrice generale, non rendendo chiaro il riferimento alla pretesa violazione dell’art. 521 cod. proc. pen.

Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, da ciò conseguendo la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della congrua somma indicata in dispositivo alla cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., non risultando l’assenza di profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a tenore della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 2000.

P.Q.M.

E,2

?- 3 ) itFc 1

o COGNOME Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento COGNOME delle spese processuali n 1 cgr:- COGNOME ammende. e della somma di Euro tremila in favore della cassa delle r i RAGIONE_SOCIALE

Così deciso il 5 ottobre 2023

t . Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.