Violazione di sigilli: ricorso inammissibile

Un ricorso contro una condanna per violazione di sigilli su un immobile sequestrato è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. La ricorrente, custode giudiziaria dell’immobile, basava l’appello su contestazioni generiche senza criticare specificamente le motivazioni della sentenza. La Corte ha confermato la responsabilità penale, condannando la ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. Il procedimento a carico del co-imputato è stato invece estinto per decesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione di Sigilli: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2053 del 2024, ha fornito importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi, in un caso riguardante la violazione di sigilli. Questa pronuncia sottolinea come le contestazioni generiche e non supportate da specifiche critiche alla sentenza impugnata portino inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna definitiva e sanzioni pecuniarie per il ricorrente.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e parzialmente riformata dalla Corte di Appello nei confronti di due coniugi. L’accusa principale, per cui è intervenuta la condanna definitiva, era quella di violazione di sigilli apposti su un immobile di loro proprietà, che era stato sottoposto a sequestro giudiziario. Nonostante il sequestro, erano state realizzate numerose opere edilizie abusive.

La moglie, in qualità di custode giudiziario dell’immobile, è stata ritenuta responsabile del reato. La Corte d’Appello aveva già dichiarato prescritto il reato urbanistico, riducendo la pena per la sola violazione dei sigilli.

Contro questa decisione, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della discussione, è stato depositato il certificato di morte di uno dei due coniugi. Per la moglie superstite, i motivi del ricorso si concentravano sulla presunta carenza di motivazione della sentenza d’appello e sulla mancata concessione delle attenuanti generiche in misura prevalente sull’aggravante contestata.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Violazione di Sigilli

La Suprema Corte ha adottato due decisioni distinte per i due ricorrenti. Per l’imputato deceduto, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando il reato estinto per morte del reo, come previsto dalla legge.

Per la ricorrente superstite, invece, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha evidenziato come i motivi presentati fossero basati su “mere asserzioni del tutto sganciate da rilievi critici alla motivazione della sentenza impugnata”. In altre parole, la difesa si era limitata a riproporre le proprie tesi senza attaccare specificamente i punti logico-giuridici su cui si fondava la decisione dei giudici d’appello.

La Responsabilità Penale del Custode

I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della valutazione operata nei gradi di merito. La responsabilità penale della ricorrente per la violazione di sigilli è stata desunta da elementi fattuali chiari e concordanti:

1. Era proprietaria e custode giudiziaria dell’immobile.
2. È stata trovata sul luogo durante un’ispezione della polizia giudiziaria, mentre i lavori abusivi erano in corso.
3. Non ha fornito alcuna spiegazione alternativa plausibile per la prosecuzione dei lavori.

Queste circostanze sono state ritenute sufficienti a dimostrare la sua colpevolezza, rendendo le doglianze sul punto del tutto generiche.

Le Motivazioni della Decisione

Il fulcro della decisione della Cassazione risiede nel principio secondo cui il ricorso non può essere una semplice riproposizione delle proprie tesi difensive, ma deve costituire una critica puntuale e argomentata del provvedimento che si intende impugnare. Nel caso di specie, la difesa non ha individuato elementi pretermessi o scorrettamente valutati dai giudici di merito, limitandosi a un dissenso generico.

Anche per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio, la Corte ha ritenuto che i giudici d’appello avessero correttamente motivato la decisione di non concedere la prevalenza delle attenuanti generiche, a fronte di una pena già molto modesta. La mancanza di elementi nuovi e specifici nel ricorso ha reso anche questa doglianza inammissibile.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale del processo penale: un ricorso per cassazione, per essere ammissibile, deve essere specifico e pertinente. Non è sufficiente contestare la decisione, ma è necessario dimostrare dove e perché i giudici dei gradi precedenti hanno errato nel loro ragionamento giuridico o nella valutazione dei fatti. La conseguenza di un ricorso generico è la sua inammissibilità, che non solo rende la condanna definitiva ma comporta anche l’addebito delle spese processuali e il pagamento di una somma alla Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata quantificata in 3.000 euro.

Cosa succede al processo penale se l’imputato muore?
Se l’imputato muore prima della sentenza definitiva, il reato si estingue. La Corte, come in questo caso, annulla la sentenza di condanna senza rinvio, chiudendo permanentemente il procedimento nei confronti del defunto.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è basato su “mere asserzioni”, ovvero contestazioni generiche che non si confrontano criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata. Non basta dissentire, ma è necessario indicare specifici vizi logici o giuridici nel ragionamento del giudice.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile?
La declaratoria di inammissibilità rende la condanna definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2053 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2053 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nata a Palermo il DATA_NASCITA; COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 23/02/2023 della Corte di appello di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso di NOME sia dichiarato inammissibile e che la sentenza sia annullata senza rinvio nei confronti di COGNOME, per essere il reato estinto per morte dell’imputato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 23 febbraio 2023, la Corte di appello di Palermo ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Palermo del 10 novembre 2021, con cui gli imputati erano stati condannati per i reati di cui agli artt. 110 cod. pen., 349, secondo comma, cod. pen., 44, comma 1, lettera b), del d.P.R. n.

380 del 2001, per avere violato i sigilli apposti ad un immobile (NOME nella qualità custode giudiziario), sul quale avevano realizzato numerose opere edilizie abusive.

La Corte territoriale ha dichiarato non doversi procedere in ordine alla contravvenzione urbanistica, perché estinta per intervenuta prescrizione e ha corrispondentemente ridotto la pena per il residuo reato di violazione di sigilli a sei mesi di reclusione ed euro 200,00 di multa.

Avverso la sentenza gli imputati hanno proposto, tramite il difensore e con unico atto, ricorsi per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si censurano vizi della motivazione e la violazione della disposizione incriminatrice, con riferimento alla penale responsabilità dell’imputato COGNOME, per concorso con la moglie, custode dell’immobile sequestrato. Mancherebbe in atti la prova di un contributo materiale o morale dello stesso, non essendo stato individuato un dato specifico in tal senso se non la circostanza che i coniugi fossero in regime di comunione legale dei beni e comproprietari del terreno oggetto dell’imputazione e che la ricorrente fosse presente al momento dei controlli operati dalla polizia giudiziaria.
2.2. In secondo iuogo, si denuncia la violazione degli artt. 62-bis, 133, 134 cod. pen., oltre che vizi della motivazione in relazione alla mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto all’aggravante contestata, di cui all’art. 349, secondo comma, cod. pen.

La difesa ha depositato certificato di morte di COGNOME NOME in data 10 maggio 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Visto il certificato di morte depositato dalla difesa, la sentenza deve essere annullata senza rinvio nei confronti di COGNOME NOME, per essere il reato estinto per morte dell’imputato.

Il ricorso di NOME è inammissibile, perché basato su mere asserzioni del tutto sganciate da rilievi critici alla motivazione della sentenza impugnata.

Quanto alla responsabilità penale – oggetto della prima doglianza – la stessa è stata correttamente desunta dai giudici di primo e secondo grado, con conforme valutazione, dalla circostanza che l’imputata è proprietaria dell’area e dell’immobile in questione, è custode della stessa, è stata trovata sul luogo in cui i lavori abusivi erano proseguiti nel corso dell’ispezione svolta dalla polizia

giudiziaria; né ha fornito spiegazioni alternative rispetto alla prosecuzione dei lavori stessi.

Quanto, invece, al trattamento sanzionatorio e al bilanciamento delle circostanze – oggetto della seconda doglianza – i giudici di primo e secondo grado, a fronte di una pena molto modesta, hanno correttamente valutato la mancanza di elementi tali da orientare il giudizio nel senso di una prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sull’aggravante di cui all’art. 349, secondo comma, cod. pen. Né la difesa ha, con il ricorso per cassazione, prospettato compiutamente l’esistenza di elementi pretermessi o scorrettamente valutati a tal fine dai giudici di merito.
Il ricorso, per tali motivi, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME, perché il reato estinto per morte dell’imputato.

Dichiara inammissibile il ricorso di NOME, che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.