Violazione di sigilli: reato senza sigilli fisici

Un automobilista viene condannato per violazione di sigilli e sottrazione di cose sequestrate per aver guidato la sua auto sottoposta a sequestro amministrativo. La Cassazione annulla la condanna per la sottrazione (art. 334 c.p.), ritenendola assorbita nell’illecito amministrativo. Conferma però la condanna per violazione di sigilli (art. 349 c.p.), specificando che il reato sussiste anche senza l’apposizione materiale dei sigilli, poiché è sufficiente eludere il vincolo di immodificabilità del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione di Sigilli: È Reato Anche Senza Sigilli Materiali?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13087/2025, affronta un caso comune ma denso di implicazioni giuridiche: la guida di un veicolo sottoposto a sequestro amministrativo. La pronuncia offre un chiarimento fondamentale sulla differenza tra l’illecito amministrativo e i reati penali di sottrazione di cose sequestrate e violazione di sigilli, specificando che quest’ultimo può configurarsi anche in assenza di sigilli fisicamente apposti sul bene.

I fatti del caso: la guida del veicolo sequestrato

Un automobilista veniva sorpreso alla guida della propria autovettura, nonostante il veicolo fosse stato sottoposto a sequestro amministrativo appena due giorni prima e affidato alla sua stessa custodia. A seguito di questo comportamento, veniva condannato in primo grado e in appello per due distinti reati, uniti dal vincolo della continuazione: la sottrazione di cose sottoposte a sequestro (art. 334 c.p.) e la violazione di sigilli (art. 349 c.p.). L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo l’insussistenza di entrambi i reati.

La decisione della Corte di Cassazione sulla violazione di sigilli

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, operando una netta distinzione tra le due fattispecie di reato contestate.

Il reato di sottrazione di cose sequestrate (art. 334 c.p.)

Con riferimento a questo capo d’imputazione, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, affermando che il fatto non è previsto dalla legge come reato. La motivazione si fonda sul principio di specialità. La condotta di chi circola abusivamente con un veicolo sottoposto a sequestro amministrativo è già specificamente sanzionata in via amministrativa dall’articolo 213, comma 4, del Codice della Strada. Questa norma, essendo speciale rispetto alla norma penale generale dell’art. 334 c.p., prevale su di essa, escludendone l’applicazione. Pertanto, la condotta integra unicamente un illecito amministrativo e non un reato.

Il reato di violazione di sigilli (art. 349 c.p.)

Di segno opposto è stata la decisione riguardo alla violazione di sigilli. La Corte ha rigettato il ricorso su questo punto, confermando la sussistenza del reato. La difesa sosteneva che, non essendo stati materialmente apposti sigilli sul veicolo, il reato non potesse configurarsi. La Cassazione ha respinto questa tesi, ribadendo un orientamento ormai consolidato.

Le motivazioni: perché la violazione di sigilli sussiste

La Corte ha spiegato che, ai fini della configurabilità del reato di violazione di sigilli, non è necessaria né l’apposizione materiale dei sigilli né, tantomeno, la loro effrazione. L’oggetto della tutela penale è l’interesse pubblico a garantire il rispetto del vincolo di custodia imposto su un bene per ordine dell’autorità. Tale vincolo ha lo scopo di assicurare la conservazione, l’identità e la consistenza della cosa sequestrata.

Il reato si perfeziona, quindi, con qualsiasi condotta idonea a eludere l’obbligo di immodificabilità del bene. La circolazione con il veicolo sequestrato è una palese manifestazione della volontà di sottrarsi a tale obbligo. L’esistenza di un atto formale di sequestro, di cui il custode è pienamente edotto, è sufficiente a rendere manifesta la volontà dello Stato di porre un vincolo sul bene. Qualsiasi atto di disposizione o manomissione non autorizzato integra, di conseguenza, il delitto previsto dall’art. 349 del codice penale.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza traccia un confine chiaro tra illecito amministrativo e reato penale in materia di sequestro di veicoli. Guidare un’auto sequestrata comporta una sanzione amministrativa specifica che assorbe il reato di sottrazione di cose sequestrate. Tuttavia, la stessa condotta fa scattare il più grave reato di violazione di sigilli. L’insegnamento pratico è inequivocabile: il vincolo derivante dal sequestro è intangibile, indipendentemente dalla presenza di sigilli fisici. La semplice consapevolezza del provvedimento di sequestro impone al custode un dovere di astensione da qualsiasi utilizzo del bene, la cui violazione ha rilevanza penale.

Guidare un’auto sotto sequestro amministrativo è sempre reato di sottrazione di cose sequestrate (art. 334 c.p.)?
No. Secondo la Corte, questa condotta integra solo l’illecito amministrativo previsto dall’art. 213, comma 4, del Codice della Strada, in quanto norma speciale che prevale su quella penale generale.

Per commettere il reato di violazione di sigilli (art. 349 c.p.) è necessario che siano stati fisicamente apposti dei sigilli sul bene?
No. La sentenza chiarisce che il reato si perfeziona con qualsiasi condotta che elude l’obbligo di conservare il bene, anche in assenza di sigilli materiali, purché il soggetto sia a conoscenza del vincolo di sequestro.

Qual è la conseguenza della decisione della Cassazione in questo caso?
La condanna per il reato di sottrazione di cose sequestrate (art. 334 c.p.) è stata annullata definitivamente. La causa torna alla Corte d’Appello solo per ricalcolare la pena per il residuo reato di violazione di sigilli (art. 349 c.p.).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 13087 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 13087 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Sottile NOME, n. in Germania 23/04/1971 avverso la sentenza n. 1232/24 della Corte di appello di Messina del 07/10/2024

letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata;

udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del pubblico ministero in persona del Sos;l: tuto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimen:c del ricorso quanto al reato di cui all’art. 334 cod. pen. e conseguente annulla -nento con rinvio limitatamente a tale contestazione e per la rideterminazionE della pena, con rigetto nel resto

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Messina ha confermato quella del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto del 03/10/2023 che aveva condannato NOME COGNOME in quanto responsabile dei reati di cui agli artt. 234 e 349 cod. pen. avvinti dalla continuazione, ribadendo la pena nella misura ci nove mesi di reclusione e 500 euro di multa.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il dif;!risore dell’imputato, che con un unico ricorso deduce l’insussistenza sia del reatc di cui all’art. 349 cod. pen., dal momento che sulla vettura oggetto di sequistro amministrativo non era stato apposto alcun sigillo sia di quello di cui all’alt 334 cod. pen., integrando la condotta accertata unicamente la violazione dell’art. 213, comma 4, d. Igs. n. 285 del 1992.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al reato di cui all’art. 334 cod. pen., mentre va rigettato nel resto.

Il 13 febbraio 2020 l’imputato veniva sorpreso alla guida della Fiat Puril;) tg. TARGA_VEICOLO di sua proprietà, autovettura che risultava essere stata fatta segno di sequestro amministrativo ai sensi dell’art. 213 C.d.S. appena due giorni prima (11 febbraio 2020) con affidamento in custodia allo stesso conducente.

Gli operanti ne prendevano nota e sottoponevano nuovamente il vei::( lo a sequestro amministrativo ai sensi dell’art. 213 C.d.S. per violazione deVart. 191/1 – 2 bis C.d.S., segnalandolo successivamente all’autorità giudiziaria ache per il delitto di violazione di sigilli (art. 349 cod. pen.).

Tanto risulta dalla sentenza impugnata (pag. 2-3) ed appare del cutto incomprensibile il fatto che, nell’esaminare la condotta astrattamente conte:;tata in violazione dell’art. 334 cod. pen., la Corte di merito non abbia :enuto minimamente conto che la giurisprudenza di questa Corte di legittimità è ormai in completa assonanza con GLYPH Sez. U, n. 1963 del 28/10/2010, dep. 2011, P.I3. in proc. Di Lorenzo, Rv. 248721, pronuncia che ha affermato il principio GLYPH e la condotta di chi circola abusivamente con il veicolo sottoposto a sechnstro
amministrativo, ai sensi dell’art. 213 cod. strada, integra esclusivamente l’illecito amministrativo previsto dal quarto comma dello stesso articolo e non anche il delitto di sottrazione di cose sottoposte a sequestro di cui all’art. 334 cod pen., atteso che la norma sanzionatoria amministrativa risulta speciale rispedo a quella penale, con la conseguenza che il concorso tra le stesse deve ei;sere ritenuto solo apparente.

La sentenza deve essere pertanto annullata senza rinvio limitatamente I reato di cui all’art. 334 cod. pen. perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.

Altrettanto univoca, ma in senso contrario alle prospettazioni difen5i /e, è invece la giurisprudenza di questa Corte di cassazione in ordine alla configurabilità del delitto di violazioni di sigilli, commesso – come nel ca – so in esame – senza effrazione degli stessi, in quanto materialmente non apposti.

Ai fini della configurabilità del reato previsto dall’art. 349 cod. per ,, no occorre, infatti, che i sigilli siano stati materialmente apposti, né tanto meni) che gli stessi siano stati oggetto di rottura o di rimozione, essendo suffidente l’esistenza di qualche atto attraverso il quale sia stata resa manifesta la velontà dello Stato di garantire la cosa sequestrata contro ogni condotta di disposi ?lime o manomissione da parte di persone non autorizzate, poiché oggetto specifici: della tutela penale è l’interesse pubblico a garantire il rispetto dovuto al pari:kolare stato di custodia imposto, per disposizione di legge o per ordine dell’autovil à, ad una determinata cosa mobile o immobile, al fine di assicurarne la conserv;i2ione, l’identità e la consistenza oggettiva. (Sez. 3, n. 24684 del 18/02/2015, D , Rv. 263882 – 01)
Il delitto di violazione dei sigilli di cui all’art. 349 cod. pen. si perfE!:iiiona, dunque, con qualsiasi condotta idonea ad eludere l’obbligo di immodificabilil à del bene, pur in assenza di sigilli o segni esteriori dell’avvenuto sequestro, sEm -npre che si tratti di soggetto comunque edotto del vincolo posto sul bene (Sez. 3, n. 43169 del 15/05/2018, D., Rv. 274088)

All’annullamento parziale senza rinvio della sentenza in relazione al redto di cui all’art. 334 cod. pen. deve, tuttavia, seguire la restituzione degli atti Eid altra sezione della Corte di appello territoriale a fini di rideterminazione della pena per il delitto residuo di cui all’art. 349 cod. pen., non essendo possibile ricavare né dalla sentenza impugnata né da quella di primo grado (“si ritiene equa qiIIa di mesi nove di reclusione ed euro 500,00 di multa”, pag. 4 sent. n. 11352023 Trib. Barcellona Pozzo di Gotto del 03/10/2023) la frazione irrogata per l’art. 334 cod. pen. in funzione di un intervento di questa Corte ai sensi dell’art. 620 lett. I), cod. proc. pen.
Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui a l’art. 334 cod. pen. perché il fatto non è previsto dalla legge come reato. Rigetta nel resto il ricorso e dispone la trasmissione degli atti ad altra sezione della Corte di appello di Messina per la rideterminazione della pena.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.