Violazione di sigilli: quando si prescrive il reato?

Un soggetto è stato condannato per violazione di sigilli apposti su un immobile. In Cassazione, ha sostenuto che il reato fosse prescritto, contestando la data di commissione del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, in assenza di prove contrarie, la consumazione del reato di violazione di sigilli si presume coincidente con la data del suo accertamento e ha fornito chiarimenti sul calcolo della prescrizione in presenza di aggravanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione di Sigilli: La Cassazione sul Calcolo della Prescrizione

Il reato di violazione di sigilli, previsto dall’articolo 349 del codice penale, rappresenta un illecito contro l’autorità delle decisioni giudiziarie. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 46412/2023) offre importanti chiarimenti su due aspetti cruciali di questo reato: il momento in cui si considera commesso e il calcolo dei termini di prescrizione, specialmente in presenza di circostanze aggravanti. Analizziamo la decisione per comprendere i principi affermati dai giudici di legittimità.

I Fatti del Caso: Costruzione Abusiva e Sigilli Violati

Il caso riguarda un individuo, committente di lavori edili e custode giudiziario di un immobile, condannato in primo e secondo grado per aver violato i sigilli apposti dalla polizia giudiziaria in due diverse occasioni, nel 2010 e nel 2011. Nonostante il vincolo, l’imputato aveva proseguito i lavori di edificazione e aveva persino collocato del mobilio all’interno dell’immobile sequestrato. La violazione era stata definitivamente accertata nel febbraio 2012.

I Motivi del Ricorso: Quando si Consuma il Reato?

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi principalmente su due argomenti legati alla prescrizione del reato.

La Data di Commissione del Reato

Secondo la difesa, il reato si sarebbe consumato in un’epoca molto vicina all’apposizione degli ultimi sigilli (febbraio 2011), poiché a quella data l’immobile era quasi ultimato. La data dell’accertamento (febbraio 2012), avvenuta oltre un anno dopo, non poteva essere considerata come data di consumazione. Di conseguenza, il termine di prescrizione avrebbe dovuto iniziare a decorrere da una data molto più risalente, portando all’estinzione del reato.

L’eccezione di Prescrizione

In subordine, il ricorrente sosteneva che, anche considerando la data di accertamento come data di commissione del reato, la prescrizione sarebbe comunque maturata prima della sentenza d’appello del novembre 2022, a causa di un presunto errore nel calcolo del tempo necessario a prescrivere.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla violazione di sigilli

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni difensive con motivazioni precise e fondate su principi giuridici consolidati.

Il Momento Consumativo del Reato

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: nel delitto di violazione di sigilli, il momento consumativo (il tempus commissi delicti) può essere desunto da elementi logici e massime di esperienza. In particolare, si presume che il reato coincida con la data del suo accertamento, a meno che l’imputato non fornisca una prova rigorosa di un’epoca di commissione diversa e anteriore. Nel caso di specie, l’imputato si era limitato a contestare tale coincidenza senza fornire alcuna prova a sostegno della sua tesi. La semplice affermazione che l’immobile era quasi finito non è sufficiente a superare la presunzione.

Il Calcolo del Termine di Prescrizione con Aggravanti

Ancora più rilevante è l’analisi sul calcolo della prescrizione. La Corte ha chiarito che, in presenza di circostanze aggravanti ad effetto speciale (come la recidiva reiterata contestata all’imputato), il calcolo del tempo necessario a prescrivere deve tenere conto dell’aumento di pena massimo previsto dalla legge. Partendo dalla pena base di cinque anni per la violazione di sigilli aggravata, e aggiungendo gli aumenti per la recidiva e per l’interruzione della prescrizione, il termine finale risultava essere di 11 anni e 11 mesi. Di conseguenza, il reato, commesso il 28 febbraio 2012, si sarebbe prescritto solo il 20 marzo 2023, data successiva alla sentenza di appello. Pertanto, al momento della condanna, il reato non era estinto.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda sulla necessità di tutelare l’efficacia dei provvedimenti dell’autorità. Permettere che la data di commissione del reato sia spostata indietro nel tempo sulla base di mere affermazioni difensive non provate svuoterebbe di significato la norma incriminatrice. Allo stesso modo, il calcolo rigoroso della prescrizione in presenza di aggravanti risponde all’esigenza di adeguare il trattamento sanzionatorio alla maggiore gravità del fatto e alla pericolosità sociale dell’autore, come nel caso di un recidivo.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due importanti principi in materia di violazione di sigilli: la presunzione di coincidenza tra la data dell’accertamento e la data di commissione del reato, e la corretta metodologia per calcolare la prescrizione in presenza di più circostanze aggravanti. Questa pronuncia serve da monito: la violazione dei provvedimenti dell’autorità giudiziaria è un reato grave e i tentativi di eludere la giustizia attraverso cavilli sulla data di commissione o errati calcoli della prescrizione sono destinati a fallire di fronte a un’interpretazione rigorosa della legge.

Quando si considera commesso il reato di violazione di sigilli, ai fini della prescrizione?
In assenza di prove rigorose che dimostrino una data diversa, la giurisprudenza presume che il momento di commissione del reato coincida con la data del suo accertamento da parte delle autorità.

Come si calcola la prescrizione del reato se sono contestate circostanze aggravanti come la recidiva?
Il calcolo deve partire dalla pena massima prevista per il reato, tenendo conto di tutti gli aumenti previsti per le circostanze aggravanti ad effetto speciale, come la recidiva. Questo prolunga significativamente il tempo necessario perché il reato si estingua.

Basta affermare che il reato è stato commesso prima della data di accertamento per farlo considerare prescritto?
No, non è sufficiente. L’imputato ha l’onere di fornire una prova certa e rigorosa che dimostri che il fatto è stato commesso in una data precedente. Una semplice asserzione non è in grado di superare la presunzione di coincidenza con la data dell’accertamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46412 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46412 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CERCOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/11/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Napoli ha confermato pronuncia emessa dal Tribunale di Noia, e condannato COGNOME NOME alla pena di mesi dieci di reclusione ed euro 600,00 di multa per i reati di cui agli artt. 81 e 349, comma 2 pen., per avere, nella qualità di committente e di custode giudiziario, violato i sigilli a manufatti edilizi dalla polizia giudiziaria in data 28/07/2010 e anche successivamente, in 25/02/2011, proseguendo lavori i lavori di edificazione su immobile sottoposto a vincolo inedificabilità e in assenza della autorizzazione necessaria e collocandovi il mobilio. E’ contestata ed applicata la recidiva reiterata.
L’imputato ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, articolando motivi di ricorso.

2.1. GLYPH Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce vizio di motivazione e violaz di legge in ordine alla responsabilità per il reato di violazione di sigilli. La Corte ter affermato la penale responsabilità pur non essendo stato accertato con certezza il tempo d commissione del reato. Il ricorrente rappresenta che, erroneamente, il giudice di merito ritenuto che il reato contestato si fosse consumato alla data dell’accertamento, avvenuto i febbraio 2012, e non in una data prossima quella in cui sono stati apposti i sigilli. Rappre che i sigilli sono stati apposti il 25 Febbraio del 2011 e che a quell’epoca l’immobile ri essere già ultimato, posto che alla data dell’accertamento del reato era stata soltanto collo la cucina. Pertanto, il termine di prescrizione del reato avrebbe dovuto decorrere dal 25 febb 2011, in quanto non sono emersi elementi dai quali si può desumere che il momento consumativo del delitto coincida con quello dell’accertamento e considerato che, nel caso specie, l’accertamento è avvenuto ben oltre un anno dalla nuova apposizione dei sigilli. Peral evidenzia che la violazione sarebbe consistita nell’esecuzione di lavori di rifinitura dell’im e nell’ apposizione del mobilio, circostanza questa che indica univocamente che le opere abusiv sono state ultimate in data prossima al 25/02/2011, in quanto mancavano solo i mobili. ricorrente ricorda, in proposito, che, in tema di prescrizione, l’onere di provare con precisi sufe) data di commissione del reato I:=4 grava ~l’accusa e che, conseguentemente, in mancanza, come nel caso di specie, di prova certa sulla data di consumazione del reato, debba applicarsi principio del favor rei e dunque, considerata la data di più risalente, dichiararsi l’estinzione reato per prescrizione.
2.2. GLYPH Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione di legge e vi della motivazione in ordine all’omessa dichiarazione di estinzione del reato per prescrizio essendo il termine prescrizionale già decorso in epoca antecedente alla sentenza di appello anche considerando come data del commesso reato il 28/02/2012 e computando otto giorni di sospensione. La sentenza di appello è stata emessa il 9/11/2022. Considerando il termine

massimo di 10 anni e l’aumento di 2/3 per la recidiva reiterata contestata, il reato si è pre in data 08/03/2022. Ai fini del calcolo del tempo necessario a prescrivere occorre in aumentare di 2/3 la pena prevista per il reato di cui all’articolo 349 cod. pen. (anni reclusione) sebbene detta aggravante sia stata oggetto del giudizio di bilanciamento con circostanze attenuanti generiche.

3.11 Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chies dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria difensiva con la quale ha articolato ed ulteriorme illustrato i motivi di ricorso, insistendo per la declaratoria di estinzione del reato per in prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La prima doglianza è manifestamente infondata.

Il reato di violazione di sigilli si configura ogniqualvolta sussista un qualunque utilizzo res sottoposta al vincolo, poiché la finalità di assicurare la conservazione della cosasigilla essere frustrata anche mediante il semplice uso di essa.

Costituisce infatti ius receptum che, nel delitto di violazione dei sigilli previsto dall’art. 349 pen.»l’oggetto del reato va individuato nella tutela delle intangibilità della cosa rispetto atto di disposizione o di manomissione, dovendosi in questa ricomprendere anche la interdizione dell’ uso disposta dall’autorità (Sez. 3, n. 6417 del 12/01/2007 Ud. (dep. 15/02/2007 ) 236178). Ne segue che il rilievo difensivo, secondo cui le opere edilizie erano state già ult e che il ricorrente si sia limitato ad effettuare opere di mera rifinitura e di installaz cucina, non sono pertinenti, posto che il ricorrente medesimo riconosce di aver fatto uso de res sottoposta a vincolo.
Quanto al profilo inerente al tempus commissi delicti, si osserva che costituisce altrettanto ius receptum che il momento consumativo del reato di violazione di sigilli può essere desunto non soltanto facendo ricorso ad elementi indiziari, ma anche a considerazioni logiche, fatti not massime di esperienza, in particolare potendosi presumere che tale momento coincida con quello dell’accertamento, salva l’esistenza di ipotesi anomale e particolari, oggetto di prova rigo idonee ad intaccare tale presunzione e che rendano almeno dubbia l’epoca di commissione del fatto (Sez. 3, n. 47082 del 16/11/2007, Rv. 238470; Sez. F, n. 34281 del 30/07/2013, Rv. 256644).
Nel caso in disamina, il ricorrente si è imitato a contestare la coincidenza della d accertamento del reato con quella della consumazione dello stesso, a suo dire assai lontana da momento di apposizione dei sigilli, proponendo, come ipotesi ricostruttiva alternativa, qu altrettanto incongrua, della perfetta coincidenza del tempus commissi delicti con la data in cui

i sigilli sono stati apposti (ovvero il 25 Febbraio del 2011), senza fornire, comunque, a prova in ordine a tale asserzione e senza in alcun modo indicare l’esistenza di situazioni rendano almeno dubbio la commissione del fatto in epoca corrispondente al suo accertamento.

2. Anche la seconda doglianza è manifestamente infondata.

Si precisa che, ai fini della determinazione del tempo necessario a prescrivere, deve ave riguardo, in caso di concorso di circostanze ad effetto speciale, all’aumento di pena massi previsto dall’art. 63, comma quarto, cod. pen. (un terzo della pena così come risulta dall’aumento calcolato per la circostanza più grave ) per il concorso di circostanze della st specie (Sez. 2, n.47028 del 03/10/2013,Rv. 257520; Sez. 2, n.32656 del 15/07/2014, Rv. 259833; Sez. 2, n.31065 del 10/05/2012, Rv. 253525; Sez. 6 , n. 23831 del 14/05/2019 Ud. (dep. 29/05/2019 ) Rv. 275986 – 01). Inoltre, la recidiva, ai fini della prescrizion essere computata sia nel termine base ex art. 157 cod. pen., in quanto circostanza ad effet speciale (ad esclusione della recidiva semplice, che è circostanza ordinaria), sia nel ter complessivo ex art. 161 cod. pen., non essendo configurabile un bis in idem sostanziale (Sez. 5, n.32679 del 13/06/2018, Rv. 273490 – 01; n. 13463 del 2016, Rv. 266532 – 01; n. 48954 del 2016, Rv. 268224 – 01; n. 50089 del 2016,Rv. 268214 – 01; n. 5985 del 2017, Rv. 272015 01; n. 6152 del 2017, Rv. 272021 – 01; n. 50619 del 2017, Rv. 271802 – 01).
Nel caso in disamina, il giudice di primo grado ha concesso le circostanze attenuan generiche equivalenti a due contestate aggravanti, entrambe ad effetto speciale, ossia la recid e l’aggravante di cui all’art.349, comma secondo, cod. pen. Pertanto, ricorre l’applicazione, favorevole per l’imputato, dell’art. 63, comma 4, cod. pen., in quanto concorrono due circosta aggravanti ad effetto speciale. Ne segue che partendo dalla pena base prevista per l circostanza ad effetto speciale di cui all’art. 349 comma 2 cod. pen. (cinque anni) aumentando la pena di un terzo per la recidiva ( 6 anni e sei mesi e 6 giorni), ed infine applic sul termine base nuovamente l’aumento ex art. 161 cod. pen. di due terzi, il termi prescrizionale complessivo di 11 anni e 11 mesi ( 132 mesi e 12 giorni 8 giorni sospensione 11 anni e 11 mesi) scade in data 20/03/2023, aftteeerlizat~ alla sentenza di appello.
Il reato, commesso il GLYPH 28/02/2012, dunque, non era prescritto alla data della sentenza d’appello, emessa il il 9/11/2022. L’inammissibilità del ricorso preclude d’altron computabilità nel termine prescrizionale del periodo successivo all’emanazione della sentenza d secondo grado.

Il ricorso va dunque dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, determinata secondo equità, in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso all’udienza del 27 settembre 2023

Il Consigliere estensore

1 Ipp

NOME

ÚAAL

l’A

Il PreSidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.