Violazione di sigilli: quando l'accesso è reato?

Un imprenditore è stato condannato per aver realizzato una pista forestale abusiva e per violazione di sigilli, avendo continuato a tagliare alberi in un’area demaniale sequestrata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, specificando che il reato si configura non solo con la manomissione fisica, ma con qualsiasi atto che frustri lo scopo del sequestro, come il taglio di legname nell’area vincolata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione di sigilli: quando il semplice accesso diventa reato?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul reato di violazione di sigilli, stabilendo che esso non si limita alla rottura materiale del sigillo, ma include qualsiasi condotta che frustri lo scopo di un sequestro. Il caso analizzato riguarda un imprenditore condannato per essere entrato in un’area demaniale sequestrata al fine di proseguire un’attività di taglio illegale di alberi. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati dai giudici.

I fatti di causa

La vicenda giudiziaria ha origine da una serie di attività illecite in un’area demaniale. Un imprenditore del settore boschivo era stato accusato di aver realizzato una pista forestale abusiva, deviando e interrando un corso d’acqua, al fine di facilitare il taglio e il trasporto di legname. Queste attività avevano portato, nel maggio 2017, al sequestro preventivo dell’intera area.

Nonostante il provvedimento cautelare, nel novembre dello stesso anno, l’imprenditore veniva nuovamente sorpreso all’interno dell’area sequestrata. In quell’occasione, veniva rinvenuto un suo camion carico di legname appena tagliato, insieme ad attrezzatura varia. La Corte di Appello, pur dichiarando prescritti alcuni reati minori, aveva confermato la condanna per la realizzazione delle opere abusive e per la violazione di sigilli, rideterminando la pena in nove mesi di reclusione e 500 euro di multa.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’imprenditore, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Vizio di motivazione: La difesa sosteneva che la responsabilità per la costruzione della pista forestale era stata attribuita all’imputato in modo illogico, collegando fatti avvenuti in momenti diversi. In pratica, si contestava che il rinvenimento del camion a novembre potesse dimostrare la sua colpevolezza per opere realizzate mesi prima.
2. Erronea applicazione della legge penale: Riguardo al reato di violazione di sigilli, si affermava che il semplice accesso a un’area sequestrata non fosse sufficiente a configurare il reato. Secondo la tesi difensiva, la norma richiederebbe una condotta di manomissione o disposizione del bene, non un mero ingresso.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni della difesa. La decisione dei giudici si fonda su principi procedurali e sostanziali molto chiari.

Innanzitutto, la Corte ha sottolineato come il caso rientrasse nell’ipotesi della cosiddetta “doppia conforme”. Poiché sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano condannato l’imputato, le due sentenze formano un unico corpo motivazionale. In tali circostanze, un ricorso per vizio di motivazione è ammissibile solo se si evidenziano prove decisive trascurate dai giudici di merito, cosa che la difesa non ha fatto. La responsabilità per la pista abusiva, infatti, era stata logicamente dedotta dalla presenza dei mezzi dell’impresa sul luogo già nel maggio 2017, ben prima del secondo episodio.

Per quanto riguarda il punto centrale, ovvero la violazione di sigilli, la Cassazione ha ritenuto il motivo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che la condotta dell’imputato non si era limitata a un “semplice accesso”. Egli era entrato nell’area per uno scopo preciso: tagliare alberi, depezzarli e prepararli per il trasporto. Questo comportamento è stato considerato una palese elusione del vincolo cautelare. Lo scopo del sequestro era proprio quello di preservare lo stato dei luoghi e impedire la prosecuzione dell’attività illecita. Di conseguenza, l’accesso finalizzato a compiere atti contrari a tale scopo integra pienamente il reato previsto dall’art. 349 c.p.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il reato di violazione di sigilli tutela l’imperatività del provvedimento dell’autorità giudiziaria. La sua consumazione non richiede necessariamente la rottura fisica di un sigillo, ma si realizza con qualsiasi condotta che ne vanifichi la funzione. Accedere a un’area sequestrata per proseguire l’attività delittuosa che ha causato il sequestro stesso è una condotta chiaramente volta a frustrare il vincolo imposto. Questa decisione serve da monito, sottolineando che il rispetto dei provvedimenti cautelari è un obbligo inderogabile, la cui violazione comporta precise conseguenze penali.

È sufficiente il semplice accesso a un’area sequestrata per commettere il reato di violazione di sigilli?
No. La sentenza chiarisce che il mero accesso, di per sé, potrebbe non essere sufficiente. Tuttavia, se all’accesso segue una condotta che compromette la conservazione o la finalità del sequestro, come in questo caso il taglio di alberi e la preparazione del legname per il trasporto, il reato di violazione di sigilli è pienamente integrato.

Cosa significa “doppia conforme” e quali sono le sue conseguenze per il ricorso in Cassazione?
Si ha una “doppia conforme” quando la sentenza di primo grado e quella di appello giungono alla stessa conclusione (in questo caso, una condanna). In questa situazione, il ricorso in Cassazione per vizio di motivazione è fortemente limitato e può essere proposto solo se si dimostra che i giudici di merito hanno omesso di esaminare prove decisive o hanno travisato i fatti in entrambi i gradi di giudizio.

Come è stata provata la responsabilità dell’imputato per la realizzazione della pista abusiva?
La responsabilità è stata provata sulla base di una serie di elementi logici e fattuali. Già nel maggio 2017, prima del sequestro definitivo, erano stati trovati sul posto un camion e un trattore di proprietà della sua impresa, utilizzati per il taglio e il trasporto del legname. La pista era chiaramente funzionale a tale attività illecita. Questi elementi sono stati ritenuti sufficienti per attribuirgli la condotta, a prescindere da accertamenti successivi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1530 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1530 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME nato ad Acri il 24/10/1969, avverso la sentenza del 25/01/2024, della Corte di appello di Catanzaro; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procu generale dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità d ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 25 gennaio 2024 la Corte di appello di Catan !:;aro, in riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Castrovillari il 27/11)12021, dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine ai reati di furto di legname ex artt. 624, 625, nn. 2 e 7, cod. pen. per mancarva della condizione di procedibilità, nonché in ordine ai reati contravvenzionali dd cui agli artt. 110 cod. pen., 181, comma 1, d.lgs. n. 42/2004, 734 cod. pen., perch ,i estinti per intervenuta prescrizione; infine, la Corte di appello rideterminava la pena in nove mesi di reclusione e 500,00 euro di multa nei confronti del Cosmo per i reati di cui agli artt. 110, 632, 639-bis cod. pen., avendo costui realizzato una pista forestale, deviando arbitrariamente ed interrando il normale corso d’aciva del canale “Colavecchio”, realizzando una conduttura sotterranea con un tubc in PVC dal diametro di 10 cm, nonchè per il reato di cui all’art. 349 cod. pen., er aver violato i sigilli apposti in data 10/05/2017 dalla Stazione Carabinieri/Forestale di Acri, introducendosi in un’area demaniale sita in contrada INDIRIZZO“.
Avverso la sentenza della Corte di appello di Catanzaro, NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, affidando ; a due motivi.

2.1 Con il primo motivo, il ricorrente deduce mancanza di motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

In sintesi, il ricorrente lamenta che, mentre il Tribunale si è sof1 ermato unicamente sull’aspetto concernente la realizzazione di una strada idonea a deviare il naturale corso dell’acqua, senza specificare le ragioni per le ivali l suindicata condotta fosse riconducibile al ricorrente, la Corte di appellc si era limitata ad esprimere asserzioni prive di efficacia dimostrativa, affermando che il mezzo della ditta del ricorrente era stato ritrovato, nell’autunno 2017, sul medesimo luogo in due occasioni e che il dipendente del ricorrente NOME COGNOME aveva dichiarato di essere stato già incaricato dall’imputato della guida del camion per il trasporto di legna. In tal modo, osserva la difesa, risulta priva di concretezza l’indicazione di quanto accaduto sulla stessa area demaniale in epoca suo essiva, posto che l’epoca di commissione del reato di cui all’art. 632 cod. pen. tisale al maggio 2017, cosicchè il prelievo di legname da parte dell’imputato, avvE nuto in epoca successiva rispetto a quella di commissione del reato di cui all’art. 632 cod. pen., non può essere assunto come premessa e dimostrazione della nodifica dell’assetto dell’area intervenuta mesi prima da parte di soggetto non iden ificato.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce erronea applicazione iell’art. 349 cod. pen. ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

In sintesi, la difesa lamenta che la Corte distrettuale si era limitata a il giudizio di colpevolezza sulla base della conoscenza, da parte del ric)r dell’esistenza del vincolo cautelare sull’area demaniale. Deduce, infatti, ci idonee a configurare il reato di cui all’art. 349 cod. pen. solo quelle condo si traducono in una condotta di disposizione o manomissione del bene at :int° vincolo cautelare. Conseguentemente, il semplice accesso in un’area sequestra non può considerarsi condotta idonea a compromettere la conservazione dE I luogo, salvo che alla stessa non si accompagni l’utilizzo dello stesso, vio a l’indisponibilità, o salvo che all’accesso non segua una condotta atta a n sullo stato dei luoghi, non suscettibili di modificazione solo in virtù della pr sugli stessi, del soggetto agente.
E’ pervenuta memoria dell’avvocato NOME COGNOME difensore di fiduc del ricorrente, con la quale si ribadisce che la Corte di appello, con riferim reato di cui all’art. 632 cod. pen., aveva basato la motivazione su un istruttorio (rinvenimento di un camion di proprietà del ricorrente sulla stesa logicamente inidoneo ad assumere efficacia dimostrativa rispetto all’attriguzi di responsabilità al soggetto agente, mentre, con riferimento al reato di clu 349 cod. pen., si ribadisce che il semplice accesso in area sottoposta a secu non incidendo sulla conservazione, identità e consistenza oggettiva, non è ido ad integrare il reato suindicato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato per genericit mancando un adeguato confronto con la sentenza impugnata.

Innanzitutto, deve essere evidenziato che, nel caso in esame, ci si ro cospetto della conferma nei medesimi termini della sentenza di condann pronunciata in primo grado, cioè ad una c.d. “doppia conforme”. Tale costruzio postula che il vizio di motivazione deducibile e censurabile in sede di legitti n soltanto quello che, a presidio del devolutum, discende dalla preterniissione dell’esame di temi probatori decisivi, ritualmente indicati come motivi di a )pe trascurati in quella sede (Sez. 5, n. 1927 del 20/12/2017, dep. 2018, COGNOME e altri, Rv. 272324; Sez. 2, n. 10758 del 29/01/2015, Giugliano, Rv. 263129; Se 5, n. 2916 del 13/12/2013, dep. 2014, Dall’Agnola, Rv. 257967); o anch manifestamente travisati in entrambi i gradi di giudizio (Sez. 2, n. 533 09/01/2018, Rv. 272018).
Al di fuori di tale perimetro, resta precluso il rilievo del vizio di moti secondo la nuova espressione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen

caso di adeguata e logica valutazione conforme nei gradi di merito del medesimo compendio probatorio. Deve altresì ribadirsi che nei casi di doppia confc rme, le motivazioni delle sentenze di merito convergono in un apparato motivazionale integrato e danno luogo ad un unico complessivo corpo decisionale (Sez. 2 n. 37295 del 12/06/2019, Rv. 277218; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 201.2, Valerio, Rv. 252615), che in tali termini deve essere assunto anche nella d muncia dei vizi di legittimità, nei limiti della loro rilevanza (Sez. 1, n. 33; 9 22/04/2024, Fall).
E’ stato, infatti, accertato, nelle sentenze di merito, che un camion di p -oprietà carico di legname depezzato, appartenente alla ditta legalmente rappresentata dal ricorrente, esercente attività boschiva, ed un trattore dotato di pala mEccanica erano stati sorpresi in data 06/05/2017 in località Colavecchio, accertande inoltre la presenza di altro legname già depezzato ai margini del canale, nonché Hilterore legname ancora da depezzare ed il taglio di diverse piante di ontano e di leccio di notevoli dimensioni; sempre in località Colavecchio, nella successiva data del 10/05/2017, era stata accertata la realizzazione di una pista forestale E busiva, mediante lavori di sbancamento e movimento terra, con contestuale deviazione ed interramento del corso d’acqua del canale “Colavecchio”, realizzando una conduttura sotterranea con un tubo in PVC dal diametro di 10 cm, la cui p . esenza era già stata accertata nella data del 06/05/2017. I mezzi, debitamente fot )grafati dalle forze dell’ordine intervenute il 06/05/2017, non erano stati più rinveruti sui luoghi a distanza di poche ore, mentre i due operai che stavano opera ido sul trattore si erano dati alla fuga all’arrivo degli operanti.
La finalità perseguita con la realizzazione della pista forestale era stat i quella di rendere più agevole il taglio, il depezzamento e il trasporto del legname in area non adeguatamente servita dalla strada pubblica; e tanto anche al fine di s ntrarre beni di proprietà comunale, come accaduto nella data del 06/05/2017, nel a quale mezzi di proprietà dell’impresa del ricorrente, dunque nella piena disponibilità di quest’ultimo, carichi di legname derivante dal taglio di alberi impiantati ai margini del canale in zona di proprietà pubblica, erano stati portati via con tutto il :arido distanza di poche ore dal primo sopralluogo delle forze dell’ordine.
Alla stregua di detti elementi, nonché del rinvenimento di mezzi ed operai del ricorrente anche in altre occasioni, sia nel mese di maggio 2017, sia nel i nese di novembre 2017, i giudici di merito hanno, con logica linearità, attribuito la condotta di realizzazione della pista forestale abusiva al ricorrente.

Diversamente da quanto rappresentato in ricorso, i giudici di merito non hanno affermato la responsabilità del ricorrente sulla base di accertamenti , !seguiti in epoca successiva all’accertamento della pista abusiva, ma proprio sulla base di quanto constatato nel mese di maggio 2017, alcuni giorni prima del definitivo accertamento della pista abusiva, con deviazione del corso naturale delle acq

in cui erano state poste le premesse per la realizzazione di tali opere abusive, con l’interramento del tubo in PVC dal diametro di 10 cm e la presenza sui luoghi di un trattore con pala meccanica e di un camion pieno di legname depezato di proprietà del ricorrente.

2. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

In conseguenza degli interventi effettuati nel maggio 2017, era seguìto, in data 10/05/2017, il sequestro dell’area in località INDIRIZZO, convalidato dal G.I.P., con contestuale emissione del decreto di sequestro preventivo in data 15/05/2017, atti tutti notificati al ricorrente. E’ evidente pertanto :ome rinvenimento, nell’area sottoposta a sequestro, in data 23/11/2017, di un camion carico di legname depezzato nella disponibilità del ricorrente, nonché di altro legname depezzato per terra, di segatura e di diverse taniche di benzina, costituiscano segno manifesto che il legname, di recente taglio nella stessa area demaniale dove erano stati commessi i precedenti reati, era in procinto d essere sottratto; ma danno anche chiara contezza della violazione dell’art. 349 coi. pen., essendo stata perpetrata una violazione di sigilli consistita nell’accedere in area sottoposta a sequestro, tagliare alberi impiantati in area demaniale al fine di impossessarsene, previo depezzamento.
Diversamente da quanto rappresentato nel motivo di ricorso, non si è :-attato di un semplice accesso in area sottoposta a sequestro, ma all’accesso è so iguito il taglio di alberi impiantati in quell’area demaniale e il depezzamento del lpgriarne ricavato dal taglio degli alberi: condotta quest’ultima chiaramente volta a fi ustrare il vincolo di immodificabilità imposto sull’area per ordine dell’autorità giu , lizia a, così integrando il reato di cui all’art. 349 cod. pen.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ex art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in assenza di profili idonei ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissib ità, al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzione prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, consiclrate l ragioni dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del e spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle arr men Così deciso nella camera di consiglio del 06/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.