Violazione di sigilli: quando decade il sequestro?

Un soggetto, custode di un immobile sequestrato, esegue lavori edili dopo l’assoluzione per i reati presupposto. La Cassazione, con la sentenza n. 30906/2025, ha confermato la condanna per violazione di sigilli, chiarendo che il sequestro probatorio non perde efficacia automaticamente (`ope legis`) con la sentenza definitiva, ma richiede un formale provvedimento di dissequestro da parte del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione di Sigilli: L’Assoluzione per il Reato Principale Annulla il Sequestro?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30906 del 2025, affronta un’importante questione procedurale e sostanziale in materia di violazione di sigilli. Il caso esaminato chiarisce che la fine di un procedimento penale con una sentenza di assoluzione non determina automaticamente la perdita di efficacia di un sequestro probatorio. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto stabiliti dai giudici di legittimità.

I Fatti di Causa: Lavori Edili su un Immobile Sotto Sequestro

Il caso riguarda un individuo, nominato custode di un immobile sottoposto a sequestro probatorio nel 2011 per presunti abusi edilizi. Anni dopo, nel 2017, il procedimento per i reati edilizi si concludeva con una sentenza di assoluzione per intervenuta prescrizione. Tre anni dopo questa sentenza, ritenendo che il vincolo del sequestro fosse venuto meno, il custode realizzava nuove opere sull’immobile, tra cui l’installazione di infissi, porte, intonacatura e pavimentazione, al fine di adibirlo a scopi commerciali. Per questa condotta, veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di violazione di sigilli, previsto dall’art. 349 del codice penale.

I Motivi del Ricorso e la tesi della violazione di sigilli

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo due argomenti principali:

1. Perdita di efficacia ope legis: Secondo la difesa, il sequestro probatorio aveva perso ogni efficacia legale (ope legis) con il passaggio in giudicato della sentenza di assoluzione. Di conseguenza, anche i sigilli apposti erano diventati giuridicamente irrilevanti, e la loro rimozione o manomissione non poteva più costituire reato. A supporto, veniva citata una precedente sentenza che sembrava avvalorare la tesi secondo cui il privato può rimuovere i sigilli quando il provvedimento di sequestro viene meno.
2. Mancanza dell’elemento soggettivo: L’imputato sosteneva di aver agito in buona fede, convinto che, dopo tre anni dalla sentenza di assoluzione, il vincolo fosse decaduto. Tale erroneo convincimento avrebbe dovuto escludere il dolo, ovvero la consapevolezza e volontà di commettere il reato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito un punto fondamentale che distingue nettamente questo caso da altri precedenti giurisprudenziali.

Le Motivazioni

La Corte ha stabilito che l’assunto difensivo è errato perché si basa su un presupposto inesistente: la caducazione automatica del sequestro. Nessuna norma, infatti, prevede che un sequestro probatorio perda i suoi effetti ope legis solo per effetto di una sentenza di assoluzione, anche se divenuta irrevocabile.

I giudici hanno spiegato che il precedente citato dalla difesa si riferiva a un caso diverso, in cui era già stato emesso un formale decreto di dissequestro e l’imputato aveva solo anticipato la materiale rimozione dei sigilli. Nel caso in esame, invece, mancava completamente un provvedimento del giudice che ordinasse la fine del vincolo.

La procedura corretta, sottolinea la Corte, è quella prevista dall’articolo 676 del codice di procedura penale: l’interessato, dopo la sentenza definitiva, deve rivolgersi al giudice dell’esecuzione per chiedere formalmente la revoca della misura e la restituzione del bene. Solo un provvedimento di dissequestro emesso da tale autorità può far cessare legalmente gli effetti del sequestro. Finché tale provvedimento non esiste, il vincolo rimane pienamente valido e la sua manomissione integra il reato di violazione di sigilli.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di rigore formale a tutela dell’autorità delle decisioni giudiziarie. La fine di un procedimento penale non autorizza i privati a disporre autonomamente dei beni sotto sequestro. È indispensabile un atto formale dell’autorità giudiziaria, ovvero un ordine di dissequestro, per porre fine al vincolo cautelare. Agire in assenza di tale provvedimento, anche se in buona fede o dopo molto tempo dalla fine del processo principale, espone al rischio di una condanna penale per violazione di sigilli. La decisione serve da monito: la cessazione di un vincolo legale richiede sempre un percorso formale e non può mai essere presunta.

L’assoluzione per il reato edilizio fa decadere automaticamente il sequestro probatorio sull’immobile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, nessuna norma prevede la caducazione automatica (ope legis) del sequestro probatorio a seguito di una sentenza di assoluzione, anche se irrevocabile. Il vincolo legale sui sigilli rimane efficace.

Cosa deve fare il proprietario di un bene sotto sequestro dopo una sentenza definitiva di assoluzione?
Deve rivolgersi al giudice dell’esecuzione, ai sensi dell’art. 676 del codice di procedura penale, per chiedere formalmente un provvedimento di dissequestro. Solo questo atto formale può disporre la revoca della misura e la restituzione del bene.

Si commette il reato di violazione di sigilli se si riprende possesso del bene dopo l’assoluzione ma senza un ordine formale di dissequestro?
Sì. La Corte ha confermato che, in assenza di un provvedimento formale di dissequestro, i sigilli mantengono la loro rilevanza giuridica. Pertanto, qualsiasi attività che ne comporti la violazione, come la ripresa di lavori edilizi, integra il reato di cui all’art. 349 c.p., anche se è trascorso del tempo dalla sentenza di assoluzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30906 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30906 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Arpino Rosario nato a SANT’NOME COGNOME il 27/10/1963

avverso la sentenza del 21/06/2024 della Corte d’appello di Roma Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo. l’annullamento senza rinvio della sentenza. impugnata.

L’avvocato COGNOME Alessandro chiede l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 21/06/2024, la Corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza emessa dal giudice di primo grado, con la quale il Tribunale di Cassino ha condannato Arpino Rosario in relazione al reato di cui all’art. 349, comma secondo, cod. pen., per avere, nella qualità di custode delle opere edilizie effettuate su un immobile sottoposto a sequestro in data 17/05/2011, violato i sigilli realizzando nuove opere edilizie, consistite nella collocazione degli infissi della porta di ingresso, nella intonacatura, tinteggiatura e pavimentazione del locale che veniva adibito a scopi commerciali.
Avverso la sentenza ha presentato ricorso per cassazione Arpino Rosario, e ne ha chiesto l’annullamento formulando due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo di ricorso l’imputato lamenta violazione di legge e vizio della motivazione, posto che la Corte d’appello non ha tenuto in conto che il provvedimento ablatorio di sequestro probatorio, risalente al 2011, aveva perso efficacia a seguito del passaggio in giudicato della sentenza di assoluzione per intervenuta prescrizione dei reati edilizi contestati, pronunciata in data 27/03/2017. Il ricorrente assume che, pur in assenza di un provvedimento formale di dissequestro, peraltro, disposto per finalità probatorie, e di un provvedimento rimozione dei sigilli, questi abbiano sostanzialmente perso efficacia ope legis, a seguito del passaggio in giudicato della sentenza di assoluzione, non producendo più effetti sull’immobile su cui erano stati apposti e non sussistendo più l’esigenza di accertamento dei fatti. Pertanto, nelle ipotesi in cui i sigilli vengano privati rilevanza giuridica, essendo venuto meno il provvedimento di sequestro, il privato ha facoltà di rimuoverli senza attendere l’intervento degli organi esecutivi all’uopo delegati (Sez.3, n.44288 del 30/10/2019).
Ne segue che il passaggio in giudicato della sentenza ha determinato la perdita di efficacia ope legis del sequestro probatorio e il conseguente venir meno dei sigilli e che la condotta contestata, posta in essere oltre tre anni dal passaggio in giudicato della sentenza, non ha arrecato alcuna lesione dell’interesse protetto, da individuarsi nell’esigenza di impedire l’immutatio loci.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione di legge e difetto di motivazione, in relazione alla prova dell’elemento soggettivo del reato in contestazione, posto che egli ha agito nel convincimento del venir meno del · sequestro e della perdita di efficacia dei sigilli e che ha atteso ben tre anni dal passaggio in giudicato della sentenza prima di riprendere possesso dell’immobile, evidenziandosi l’erroneo convincimento della caducazione del vincolo e della perdita di efficacia dei sigilli. Tuttavia, nell’apparato motivazionale della sentenza impugnata non vi è alcun riferimento ai profili soggettivi del reato, essendosi la Corte limitata a constatare la materiale e oggettiva condotta di prosecuzione delle opere.
Il Procuratore generale presso questa Corte ha chiesto l’annullamento senza rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La prima censura è manifestamente infondata. Il ricorrente richiama il precedente giurisprudenziale Sez.3, n.44288 del 30/10/2019, assumendo che la sentenza di declaratoria di prescrizione del reato edilizio abbia comportato

automaticamente la cessazione degli effettivi del sequestro probatorio, pur in assenza di un provvedimento formale di dissequestro e che, conseguentemente, una volta cessato il vincolo cautelare, anche i sigilli apposti sull’immobile abbiano perso rilevanza giuridica.

Tuttavia, deve precisarsi che, in linea di principio, nel caso siano venute meno le esigenze probatorie per effetto della definizione del procedimento con sentenza irrevocabile, qualora il giudice di merito nulla abbia disposto in ordine al bene in sequestro, in particolare non disponendo il sequestro preventivo o conservativo, se la sentenza non è stata impugnata, l’interessato deve rivolgersi al giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 676 cod. proc. pen., affinchè sia accertata l’illegittima protrazione del vincolo, sia disposta la revoca della misura e la restituzione delle cose sottoposte a sequestro e siano, conseguentemente, rimossi i sigilli.
Tanto premesso, nel caso in esame si precisa che non rileva il precedente giurisprudenziale richiamato dal ricorrente, secondo il quale, in tema di violazione , di sigilli, il dissequestro, determinando la cessazione del vincolo cautelare, priva i sigilli di rilevanza giuridica ed impedisce la configurabilità stessa del reato ove privato li rimuova senza attendere l’intervento degli organi esecutivi all’uopo delegati. Il precedente suddetto concerne infatti il caso in cui era stato notificat un decreto di avvenuto dissequestro del manufatto, e in cui gli imputati avevano ripreso »il’attività edilizia prima della materiale rimozione dei sigill dell’esecuzione del provvedimento di dissequestro (Sez.3, n.44288 del 30/10/2019, Rv. 277181; Sez.3, n. 8668 del 01/03/2007; Sez.6, n. 6342 del 30/05/1994)). Tale precedente ha quindi ribadito un indirizzo non maggioritario e di matrice più sostanziale, secondo cui il delitto di violazione di sigilli non si configura allorché la ripresa dell’attività edilizia sia avvenuta prima della rimozione dei sigilli, ma successivamente alla revoca del sequestro da parte dell’autorità giudiziaria, atteso che il fine di assicurare la conservazione ed identità della cosa risulta superato dalla nuova statuizione del giudice che ha disposto il dissequestro. Pertanto, il dissequestro, determinando la cessazione del vincolo cautelare, priva i sigilli di rilevanza giuridica ed impedisce la configurabilità stessa del reato ove privato li rimuova senza attendere l’intervento degli organi esecutivi all’uopo delegati, evidenziandosi il venir meno delle esigenze di tutela sottese dalla norma violata, di natura funzionale e non meramente formale.
Tuttavia, nel caso in disamina, l’asserto di base invocato dal ricorrente è erroneo in quanto manca un provvedimento che abbia disposto il dissequestro. Né può affermarsi che il sequestro probatorio abbia perso i suoi effetti ope legis, in quanto nessuna norma prevede la caducazione automatica del vincolo a seguito della pronuncia di sentenza irrevocabile di assoluzione. Dunque, in linea di fatto,

in mancanza di un provvedimento di dissequestro, il vincolo permane e produce i suoi effetti.

In conclusione, la fattispecie in esame ha un ambito applicativo più ristretto e diverso da quello che concerne il precedente giurisprudenziale richiamato dal

ricorrente, che non lambisce la controversa questione, su cui si registra una divergenza di orientamenti, se il delitto di violazione di sigilli si configuri o me

anche quando la ripresa dell’attività edilizia sia avvenuta successivamente alla pronuncia di dissequestro del bene ( cioè quando il sequestro ha cessato gli effetti)

ma prima della rimozione dei sigilli da parte degli organi dell’esecuzione

(Sez. 3, n.

5130 del 22/09/2016, Rv. 2697; Sez.3, n.2241 del 18/10/2016), e che, quindi, concerne una casistica ben diversa, in cui non vi è allineamento

tra efficacia del provvedimento di dissequestro e protrazione degli effetti dei sigill

apposti al momento del sequestro, ma non ancora materialmente rimossi.

2. La seconda doglianza, concernente l’elemento soggettivo del reato, non è

stata dedotta con i motivi di appello, concernenti la perdita di efficacia de sequestro probatorio (motivo 1) e il diniego della causa di non punibilità di cui

all’art. 131 bis cod. pen. Essa è pertanto inammissibile, a norma dell’art. 606 comma, 3 cod. proc. pen.

3.Consegue alla dichiarazione di inammissibilità la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, determinata secondo equità, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così è deciso, 07/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.