Violazione di sigilli: prescrizione del reato

Una donna, condannata per violazione di sigilli per aver utilizzato la sua auto sotto sequestro, ricorre in Cassazione. La Corte Suprema, pur riconoscendo la fondatezza di un motivo di ricorso relativo alla particolare tenuità del fatto, annulla la sentenza senza rinvio perché il reato si è estinto per prescrizione. La decisione chiarisce l’irrilevanza di precedenti penali eterogenei e l’applicazione della prescrizione in pendenza di un ricorso non inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione di Sigilli: Quando la Prescrizione Annulla la Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46189/2023, ha affrontato un interessante caso di violazione di sigilli, offrendo importanti chiarimenti sui limiti della causa di giustificazione dello stato di necessità e sull’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La vicenda si è conclusa con l’annullamento della condanna, non per l’innocenza dell’imputata, ma per l’intervento della prescrizione.

I Fatti del Caso

Una donna veniva condannata in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 349 del codice penale. L’accusa era quella di aver violato i sigilli apposti sulla sua automobile, sottoposta a sequestro amministrativo e a lei stessa affidata in custodia, utilizzandola per i propri spostamenti. La difesa sosteneva che l’uso del veicolo fosse stato dettato da uno stato di necessità, ovvero l’esigenza di recarsi in ospedale per un controllo medico urgente legato al diabete, in assenza di altre persone che potessero accompagnarla. Tuttavia, le dichiarazioni iniziali rese dall’imputata al momento del controllo (aveva affermato di star andando a comprare delle creme e a fare la spesa) avevano indebolito questa tesi difensiva.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la sentenza della Corte d’Appello, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione basato su tre motivi principali:

1. Vizio di motivazione sullo stato di necessità: Si contestava la decisione dei giudici di merito di non aver riconosciuto la causa di giustificazione dello stato di necessità, nonostante la condizione di salute dell’imputata.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Si lamentava il mancato proscioglimento ai sensi dell’art. 131-bis c.p., sostenendo che il comportamento fosse stato occasionale e non avesse causato alcun danno, integrando così un fatto di particolare tenuità.
3. Mancata prevalenza delle attenuanti generiche: Si criticava il giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e l’aggravante di aver agito in qualità di custode del bene, chiedendone invece la prevalenza.

L’analisi della Corte sulla violazione di sigilli

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi di ricorso, giungendo a conclusioni diverse per ciascuno di essi. Il primo motivo, relativo allo stato di necessità, è stato ritenuto infondato. I giudici hanno ribadito che per invocare tale scriminante non basta una mera affermazione, ma è necessario fornire elementi concreti e verificabili che dimostrino l’esistenza di un pericolo attuale e grave, non altrimenti evitabile. In questo caso, la difesa non aveva fornito prove sufficienti, e le dichiarazioni contraddittorie dell’imputata avevano minato la credibilità della sua tesi.

Le motivazioni

Il cuore della decisione risiede nell’analisi del secondo motivo di ricorso. La Corte ha ritenuto fondata la censura relativa alla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto). La Corte d’Appello aveva negato questo beneficio sulla base di un precedente penale dell’imputata per lesioni personali dolose. La Cassazione ha stabilito che tale motivazione era errata: un precedente per un reato che offende un bene giuridico completamente diverso (l’integrità fisica) non può essere usato per negare la particolare tenuità di un reato contro la pubblica amministrazione come la violazione di sigilli. Il precedente è irrilevante sia per giudicare la gravità del fatto specifico, sia per affermare una presunta ‘non occasionalità’ della condotta.

Nonostante la fondatezza di questo motivo, che normalmente avrebbe comportato un annullamento con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione, la Cassazione ha proceduto diversamente. Poiché il ricorso non era inammissibile, la Corte ha dovuto prendere atto del tempo trascorso dalla commissione del reato (30 novembre 2015). Calcolando il termine massimo di prescrizione (sette anni e sei mesi), i giudici hanno constatato che il reato si era estinto il 30 maggio 2023. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

Le conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma che lo stato di necessità è una causa di giustificazione che richiede prove rigorose e non può basarsi su affermazioni generiche o contraddittorie. In secondo luogo, e più significativamente, chiarisce che nella valutazione della particolare tenuità del fatto, i precedenti penali devono essere pertinenti e non possono essere utilizzati indiscriminatamente se riguardano reati di natura completamente diversa. Infine, la decisione dimostra come l’istituto della prescrizione possa prevalere anche su un ricorso parzialmente fondato, portando all’estinzione del reato e all’annullamento della condanna, chiudendo definitivamente il procedimento penale.

Quando si può invocare lo stato di necessità per giustificare un reato?
Per invocare lo stato di necessità non è sufficiente una semplice affermazione, ma è necessario allegare e provare elementi concreti e verificabili che dimostrino una situazione di pericolo attuale, grave e non altrimenti evitabile. La mancanza di prove o dichiarazioni contraddittorie possono renderlo inapplicabile.

Un precedente penale per un reato diverso impedisce di ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No. Secondo questa sentenza, un precedente penale per un reato che tutela un bene giuridico completamente diverso (ad es. lesioni personali rispetto alla violazione di sigilli) è irrilevante per valutare la gravità del fatto specifico per cui si procede e non può, da solo, escludere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione è fondato ma il reato è nel frattempo prescritto?
Se il ricorso non è inammissibile, la Corte di Cassazione ha l’obbligo di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione. Questa declaratoria prevale sull’esito del ricorso, portando all’annullamento della sentenza impugnata senza rinvio a un nuovo giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46189 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46189 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Caltanissetta il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/10/2022 della Corte d’appello di Caltanissetta visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 27 ottobre 2022, la Corte d’appello di Caltanissetta ha confermato la sentenza del Tribunale di Caltanissetta, che aveva dichiarato la penale responsabilità di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. cod. pen., e la aveva condannata alla pena, sospensivamente condizionata, di sei mesi di reclusione e di euro 150,00 di multa, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche equivalenti all’aggravante dell’aver agito come custode.

Secondo quanto ricostruito dai giudici di merito, NOME COGNOME avrebbe violato i sigilli apposti ad un’automobile sottoposta a sequestro amministrativo e affidata alla sua custodia, utilizzando la stessa in data 30 novembre 2015.

Ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello indicata in epigrafe NOME COGNOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, articolando tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, si denuncia vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., avendo riguardo alla ritenuta sussistenza del dolo e mancata applicazione della scriminante dello stato di necessità.

Si deduce che l’imputata, proprietaria del veicolo sottoposto a sequestro perché privo di copertura assicurativa, ha utilizzato il veicolo esclusivamente al fine di recarsi in ospedale per il controllo del diabete. Si rappresenta che la decisione di prendere l’auto è stata assunta per l’indisponibilità di accompagnatori, e che il controllo è stato effettuato proprio in prossimità dell’ospedale dove la ricorrente era diretta.

2.2. Con il secondo motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento all’art. 131-bis cod. pen., nonché vizio dì motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., avendo riguardo alla mancata pronuncia di sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto.

Si deduce che ricorrono tutti gli elementi per la concessione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., perché il comportamento è stato occasionale e non risulta prodotto alcun danno a chicchessia.

2.3. Con il terzo motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento all’art 62-bis cod. pen., nonché vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., avendo riguardo al mancato giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto all’aggravante di cui all’art. 349, comma 2, cod. pen.

Si deduce che le modalità dell’azione renderebbero comunque doveroso applicare le circostanze attenuanti con giudizio di prevalenza sull’aggravante.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La sentenza deve essere annullata senza rinvio perché il reato è estinto per prescrizione, attesa la fondatezza delle censure esposte nel secondo motivo.

Prive di specificità sono le censure formulate nel primo motivo, che contestano la ritenuta sussistenza del dolo e l’esclusione della causa di giustificazione dello stato di necessità, deducendo che la condotta conforme al

(

fatto tipico, ossia l’utilizzo dell’automobile nonostante la stessa fosse sottoposta a sequestro amministrativo ed affidata in custodia alla medesima ricorrente, è stata determinata dalla necessità di recarsi in ospedale per il controllo del diabete e dall’impossibilità di ricorrere ad altri mezzi di trasporto.

Occorre premettere che, come osservato ripetutamente in giurisprudenza, in tema di cause di giustificazione, la mera indicazione di una situazione astrattamente riconducibile all’applicazione di un’esimente, non accompagnata dall’allegazione di precisi elementi idonei ad orientare l’accertamento del giudice, non può legittimare la pronuncia assolutoria ex art. 530, comma 2, cod. proc. pen. risolvendosi il dubbio sull’esistenza dell’esimente nell’assoluta mancanza di prova al riguardo (cfr., per tutte, Sez. 5, n. 22040 del 21/02/2020, COGNOME, Rv. 279356-01, ma anche Sez. 2, n. 20171 del 07/02/2013, Weng, Rv. 255916-01).
Va poi rilevato che, secondo quanto si apprende dalla sentenza impugnata, nell’immediatezza del fatto, la ricorrente aveva dichiarato di aver utilizzato l’auto «per andare ad acquistare delle creme» e «per andare a fare la spesa», e, solo nel corso della discussione finale, la difesa ha rappresentato l’esigenza della donna di recarsi in ospedale a causa del diabete, e di non potersi servire di mezzi di trasporto diversi, ma senza allegare alcun concreto e verificabile elemento a supporto di quanto rappresentato.
Ne discende che legittimamente la Corte d’appello ha escluso la sussistenza, o il dubbio sulla sussistenza, dell’asserita situazione di stato di necessità.

Fondate, invece, sono le censure esposte nel secondo motivo, che contestano l’illegittimità dell’esclusione della causa di non punibilità di cui all’a 131-bis cod. pen., anche sotto il profilo del vizio di motivazione, nonostante la presenza di elementi significativi in proposito, quali l’occasionalità della condotta e la mancata produzione di danni ad alcuno.

La sentenza impugnata non spiega in modo congruo perché ritiene insussistenti i presupposti per l’applicabilità dell’istituto di cui all’art. 131-bis pen. La Corte d’appello, infatti, rappresenta che il fatto non può essere ritenuto «né episodico, né tanto meno di modesto allarme sociale», ma non indica elementi fattuali concreti a supporto di tale giudizio, salvo il richiamo ad un recente pregiudizio penale per il reato di lesioni personali dolose. Ora, questo dato è del tutto irrilevante sia ai fini del giudizio sulla gravità o tenuità del fatto per procede, perché ad esso completamente estraneo, sia ai fini della non occasionalità della condotta, offendendo il reato di lesioni personali un bene giuridico assolutamente eterogeneo rispetto a quello tutelato dalla fattispecie di violazione di sigilli, oggetto della presente regiudicanda.
La fondatezza delle censure enunciate nel secondo motivo, riguardando un vizio di motivazione, imporrebbero l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata per accertare se sussistano o meno i presupposti per la configurabilità dell’istituto di cui all’art. 131-bis cod. pen.

Tuttavia, proprio perché le censure relative al reato per il quale si procede non sono inammissibili, deve essere pronunciato annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il medesimo illecito è estinto per prescrizione.

Invero, va rilevato che: a) il reato di violazione in sigilli in contestazione stato commesso il 30 novembre 2015; b) il termine necessario a prescrivere detto reato è pari a sette anni e sei mesi, anche computando il periodo di interruzione; c) ai fini del computo deve essere preso in considerazione anche il periodo decorso fino alla data della pronuncia della presente sentenza, trattandosi di ricorso non inammissibile; d) non risultano cause di sospensione della prescrizione. Da quanto appena rappresentato, consegue che il reato oggetto del ricorso si è estinto per prescrizione in data 30 maggio 2023.
La pronuncia di annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione determina la superfluità dell’esame delle censure formulate nel terzo motivo, siccome le stesse contestano le determinazioni della sentenza impugnata su di un punto attinente al trattamento sanzionatorio, il mancato giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto all’aggravante di cui all’art. 349, comma 2, cod. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso in data 26/09/2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.