Violazione di sigilli: no alla tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per violazione di sigilli e invasione di terreni, rigettando il ricorso di un imputato che aveva proseguito lavori abusivi su un’area demaniale sottoposta a sequestro. La Corte ha stabilito che la continuazione dell’attività illecita, specialmente dopo la nomina a custode, dimostra una gravità e una personalità dell’imputato incompatibili con l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione di Sigilli: Perché la Cassazione Nega la Particolare Tenuità del Fatto

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 7249 del 2024, offre un’importante lezione sulla violazione di sigilli e sui limiti di applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il caso riguarda un individuo che, non solo ha avviato lavori abusivi su un terreno comunale, ma ha anche proseguito nell’attività illecita dopo che l’area era stata sottoposta a sequestro e lui stesso nominato custode. Approfondiamo la vicenda e le ragioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dalla Costruzione Abusiva alla Prosecuzione dell’Illecito

Il protagonista della vicenda aveva avviato dei lavori su un terreno di proprietà comunale, peraltro sottoposto a vincolo paesaggistico, senza possedere alcun titolo autorizzativo, ma solo sulla base di una domanda di sdemanializzazione. A seguito di controlli, l’area veniva sottoposta a sequestro preventivo per impedire la prosecuzione del reato.

Nonostante il provvedimento cautelare e la sua nomina a custode dell’area, l’imputato decideva di ignorare i sigilli e di proseguire con i lavori. Questo comportamento lo portava a una condanna in primo grado e in appello per i reati di invasione di terreni demaniali e, soprattutto, di violazione di sigilli.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Un presunto vizio di motivazione riguardo all’affermazione della sua responsabilità, sostenendo un travisamento delle prove e la mancata considerazione della sua mera natura di custode.
2. L’omessa motivazione da parte della Corte d’Appello sulla richiesta di applicare l’art. 131-bis del codice penale, ovvero la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Violazione di Sigilli e la Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte. Gli Ermellini hanno smontato le argomentazioni difensive, confermando la solidità del percorso logico-giuridico seguito dai giudici di merito.

Sulla Responsabilità Penale

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha sottolineato come la Corte d’Appello avesse correttamente valorizzato le dichiarazioni degli operanti. Da queste era emerso chiaramente che l’imputato era il committente dei lavori abusivi e che, una volta nominato custode, aveva deliberatamente violato i sigilli per continuare l’attività illecita. La responsabilità penale era, quindi, ampiamente provata e motivata.

Sulla Particolare Tenuità del Fatto

Il punto cruciale della sentenza riguarda il secondo motivo. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la motivazione sul diniego della particolare tenuità del fatto può essere anche implicita. Nel caso specifico, la Corte d’Appello, nel determinare la pena (il doppio del minimo edittale per il reato di violazione di sigilli), aveva fatto espresso riferimento alla “negativa personalità dell’imputato” e ai criteri dell’art. 133 c.p.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte sono state nette. La “negativa personalità” non era un’etichetta astratta, ma trovava fondamento concreto nelle modalità della condotta. L’imputato non si era limitato a un singolo atto illecito, ma aveva dimostrato una persistenza criminale significativa. Aveva dato il via a lavori senza titolo in un’area vincolata e, cosa ancora più grave, aveva proseguito nell’attività illecita anche dopo il sequestro e la sua nomina a custode. Questo comportamento, secondo la Corte, è “ben lungi dal presentare connotazioni meramente sporadiche” e dimostra una colpevolezza e una gravità del fatto del tutto incompatibili con i presupposti della particolare tenuità.

Le Conclusioni

La sentenza n. 7249/2024 rafforza un principio fondamentale: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un’esenzione automatica per reati di modesta entità. La valutazione deve comprendere l’intera condotta dell’agente e il suo grado di colpevolezza. Proseguire un’attività illegale dopo un provvedimento dell’autorità giudiziaria, violando i sigilli e il ruolo di custode, costituisce un fattore di gravità che preclude l’accesso a questo beneficio. La decisione serve da monito: il disprezzo per i provvedimenti giudiziari ha conseguenze penali severe e impedisce di invocare la lieve entità dell’offesa.

È possibile ottenere l’assoluzione per particolare tenuità del fatto se si prosegue un’attività illecita dopo un sequestro?
No, secondo la sentenza, la prosecuzione dell’attività illecita dopo il sequestro dell’area, specialmente se si è stati nominati custodi, dimostra una ‘negativa personalità’ e una condotta non sporadica, elementi che sono incompatibili con il riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

Cosa si intende per violazione di sigilli in questo contesto?
Nel caso esaminato, la violazione di sigilli consiste nell’aver proseguito i lavori abusivi su un’area che era stata sottoposta a sequestro preventivo dall’autorità giudiziaria, ignorando quindi il vincolo imposto per impedire la continuazione del reato.

La motivazione del giudice sul diniego della particolare tenuità del fatto deve essere sempre esplicita?
No. La Corte di Cassazione ha affermato che la motivazione può risultare anche implicitamente dall’argomentazione usata per valutare la gravità del reato e la colpevolezza dell’imputato ai fini della determinazione della pena (ai sensi dell’art. 133 c.p.).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7249 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7249 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA GLYPH

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato ad Agropoli il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa il 09/06/2023 dalla Corte d’Appello di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 09/06/2023, la Corte d’Appello di Salerno ha parzialmente riformato (mitigando il trattamento sanzionatorio, e confermando nel resto) la sentenza emessa dal Tribunale di Salerno, in data 19/07/2022, con la quale COGNOME NOME era stato condannato alla pena di giustizia in relazione ai delitti di violazione di sigilli ed invasione di terreni di proprietà demaniale (il Tribunale avev altresì dichiarato non doversi procedere nei confronti dello COGNOME, in relazione

alle imputazioni contravvenzionali a lui ascritte, per essere i relativi reati esti per intervenuta prescrizione).

Ricorre per cassazione lo COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Vizio di motivazione con riferimento all’affermazione di responsabilità. Si deduce il travisamento della prova, la mancata considerazione della mera natura di custode, il travisamento relativo al richiamo della figura del nonno del ricorrente.

2.2. Omessa motivazione sulla richiesta di applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, ritenuto privo delle necessarie connotazioni di specificità.

Con memoria tempestivamente trasmessa, il difensore replica alle argomentazioni del P.G., insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel suo complesso infondato e deve essere perciò rigettato.

Privo di consistenza appare il primo motivo, avendo la Corte d’Appello correttamente integrato la motivazione del Tribunale valorizzando le dichiarazioni degli operanti, da cui era emerso – da un lato – che lo COGNOME era il committente dei lavori abusivamente realizzati su un terreno di proprietà comunale sottoposto a vincolo paesaggistico, e d’altro lato – una volta nominato custode dell’area, sottoposta a sequestro preventivo – egli aveva violato i sigilli facendo proseguire i lavori stessi. La Corte territoriale ha inoltre precisato, sempre sulla scorta del deposizioni degli operanti: che sull’area insisteva in passato un’attività commerciale condotta dal nonno dello COGNOME; che a seguito di un incendio, venne ordinata dal comune la bonifica dell’area; che l’odierno ricorrente presentò domanda di sdemanializzazione, per poi dare inizio ai lavori per cui è causa (cfr. pag. 5 della sentenza impugnata).
Si tratta di un percorso argomentativo ampiamente idoneo a supportare l’affermazione di penale responsabilità dello COGNOME per i residui reati a lui ascritti, che appare del tutto immune da criticità deducibili in questa sede.

Per ciò che riguarda il secondo motivo, ritiene il Collegio che debba farsi applicazione del consolidato indirizzo interpretativo di questa Suprema Corte secondo cui «in tema di ‘particolare tenuità del fatto’, la motivazione può risultare anche implicitamente dall’argomentazione con la quale il giudice d’appello, per valutare la congruità del trattamento sanzionatorio irrogato dal giudice di primo grado, abbia considerato gli indici di gravità oggettiva del reato e il grado d colpevolezza dell’imputato, alla stregua dell’art. 133 cod. pen.» (Sez. 4, n. 27595 del 11/05/2022, Omogiate, Rv. 283420 – 01). Nella specie, viene in rilievo sia la
misura del trattamento sanzionatorio, individuata nel doppio del minimo editt previsto dal primo comma dell’art. 349 cod. pen. con espresso richiamo ag elementi di cui all’art. 133 cod. pen. e soprattutto alla “negativa pers dell’imputato”: locuzione che deve essere evidentemente posta in correlazione c le specifiche modalità della condotta posta in essere dallo COGNOME, che appaion ben lungi dal presentare connotazioni meramente sporadiche come prospettato dalla difesa. Si è invero accennato al fatto che, in area comunale sottopo vincolo paesaggistico, il ricorrente non aveva esitato a dare il via ai lavor alcun titolo (avendo solo presentato domanda di sdemanializzazione), per p proseguire nell’attività illecita anche dopo il sequestro dell’area e la n custode.
Le considerazioni fin qui svolte impongono il rigetto del ricorso, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso il 16 gennaio 2023

GLYPH

tensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.