Violazione di sigilli: la responsabilità del custode

Un soggetto, nominato custode di un muro perimetrale sotto sequestro, è stato condannato per violazione di sigilli a seguito della realizzazione di nuove opere abusive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, stabilendo due principi chiave. Primo, il custode ha un dovere di vigilanza che lo rende responsabile anche se fisicamente assente al momento della violazione, a meno che non provi l’impossibilità di segnalare il fatto. Secondo, una sanatoria edilizia ottenuta successivamente e ritenuta illegittima dal giudice non ha l’effetto di annullare l’illiceità originaria e l’ordine di restituzione del bene all’ente pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione di sigilli: La Cassazione e la Responsabilità del Custode Assente

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 43871/2024 affronta un tema cruciale in materia di reati edilizi: la violazione di sigilli e la conseguente responsabilità penale del custode giudiziario. Il caso offre spunti fondamentali sul dovere di vigilanza che grava su chi è nominato custode di un bene sotto sequestro e sull’efficacia di una sanatoria edilizia ottenuta tardivamente. La pronuncia chiarisce che l’assenza fisica dal luogo del reato non esonera il custode dalle sue responsabilità.

Il Caso: Opere Abusive su un Muro Sotto Sequestro

I fatti riguardano un soggetto condannato in appello per il reato di violazione di sigilli. Nello specifico, su un muro perimetrale già sottoposto a sequestro penale per precedenti abusi edilizi, erano state realizzate ulteriori opere non autorizzate, consistenti nell’installazione di una recinzione e di un cancello in ferro. L’imputato, che era stato nominato custode del muro al momento del sequestro, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo, in sintesi, due argomentazioni principali: in primo luogo, di non essere proprietario del muro e di non essere stato presente al momento dell’accertamento della violazione; in secondo luogo, contestava la decisione della Corte d’Appello di ordinare la restituzione del bene al Comune, disapplicando un provvedimento di sanatoria nel frattempo ottenuto.

L’analisi della Corte: La Violazione di Sigilli e il Dovere del Custode

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi di grande rilevanza pratica.
Il primo riguarda la responsabilità del custode. I giudici hanno sottolineato che la questione della proprietà del bene era irrilevante ai fini della decisione, in quanto la responsabilità penale derivava direttamente dal ruolo di custode. Su quest’ultimo grava un preciso dovere di vigilanza sull’integrità del bene e dei sigilli. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il custode risponde del reato di violazione di sigilli, in concorso con gli autori materiali, se non ha adeguatamente vigilato, a nulla rilevando la sua assenza fisica dal luogo al momento del fatto. Spetta al custode, infatti, dimostrare di essersi trovato nell’impossibilità oggettiva di attivarsi tempestivamente per segnalare la violazione all’autorità giudiziaria. Nel caso di specie, il ricorrente non ha fornito alcuna prova in tal senso.

Il Principio della Sanatoria Inefficace

Il secondo punto affrontato dalla Corte riguarda l’inefficacia della sanatoria edilizia ottenuta dal Comune. La difesa sosteneva che tale provvedimento avrebbe dovuto portare alla restituzione del bene all’imputato. La Cassazione, tuttavia, ha chiarito che il giudice dell’esecuzione, di fronte a una domanda di revoca di un ordine di demolizione basata su una sanatoria, ha il potere e il dovere di verificare la legittimità del provvedimento amministrativo. Il giudice deve accertare la sussistenza di tutti i presupposti di legge per il rilascio della concessione in sanatoria. Nel caso specifico, il giudice di merito aveva correttamente disapplicato il provvedimento comunale, ritenendolo illegittimo e inidoneo a modificare l’antigiuridicità originaria delle opere abusive. Di conseguenza, la decisione di restituire l’area al Comune, legittimo avente diritto, è stata confermata.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si basano su una logica giuridica rigorosa. La responsabilità per la violazione di sigilli non è legata alla flagranza del reato o alla presenza fisica, ma alla violazione degli obblighi di custodia. Il ruolo di custode implica un dovere attivo di controllo e segnalazione. L’assenza è una circostanza di fatto che, da sola, non costituisce una scusante. Per quanto riguarda la sanatoria, la Corte ha riaffermato il principio della separazione dei poteri, ma ha anche confermato il potere del giudice penale di sindacare la legittimità di un atto amministrativo quando questo incide sull’esecuzione di una pena. Una sanatoria rilasciata in violazione delle normative urbanistiche è un atto illegittimo che non può produrre effetti in sede penale, né può sanare l’illecito per cui è intervenuta condanna.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 43871/2024 ribadisce due concetti fondamentali. In primo luogo, chi accetta l’incarico di custode giudiziario di un bene sotto sequestro assume una posizione di garanzia che non ammette negligenze: la vigilanza deve essere costante e la mancata segnalazione di una violazione di sigilli comporta una responsabilità penale. In secondo luogo, la sanatoria edilizia non è un “salvacondotto” automatico. La sua validità può essere sempre vagliata dal giudice penale, che può disapplicarla se la ritiene illegittima, con tutte le conseguenze del caso, inclusa la confisca o la restituzione del bene all’ente pubblico.

Un custode di un bene sotto sequestro è responsabile per la violazione di sigilli anche se non è presente al momento del fatto?
Sì. Secondo la Corte, sul custode grava un dovere di vigilanza. Risponde del reato, in concorso con terzi, se non ha adeguatamente vigilato sull’integrità dei sigilli, a prescindere dal fatto che si trovi o meno sul luogo. È suo onere dimostrare eventuali elementi che gli abbiano impedito di segnalare tempestivamente la violazione.

Una sanatoria edilizia ottenuta dopo la condanna può annullare un ordine di demolizione o restituzione del bene?
Non necessariamente. Il giudice dell’esecuzione ha il potere di verificare la legittimità della sanatoria. Se la ritiene illegittima e inidonea a modificare l’antigiuridicità iniziale delle opere, può disapplicarla e confermare i provvedimenti conseguenti, come la restituzione del bene al Comune.

Il ricorrente contestava di non essere il proprietario del muro: questo elemento è stato considerato decisivo?
No. La Corte ha ritenuto che la questione della proprietà non fosse centrale. La responsabilità penale per la violazione di sigilli derivava dal suo ruolo di custode nominato dall’autorità, il quale ha l’obbligo di vigilare sul bene affidatogli indipendentemente dal titolo di proprietà.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 43871 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 43871 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SALERNO il 21/09/1969

avverso la sentenza del 11/03/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 11/03/2024, la Corte di appello di Salerno, in riforma della sentenza emessa dal giudice di primo grado, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per essere i reati di cui a capi di imputazione a), b), c), e d) estinti per prescr ha revocato l’ordine di demolizione dell’opera e di rimessione in pristino e ha dispost restituzione dei beni al Comune avente diritto, rideterminando la pena per i reato di cui all 349, comma 2, cod. pen. (capo E) in mesi sette di reclusione, in relazione alla realizzazione una recinzione perimetrale e di un cancello in ferro infissi su un preesistente muro perimetr già oggetto di sequestro in data 24/04/2013.
Si premette che il COGNOME era sottoposto a due procedimenti penali, l’uno iscritto al n. RGN 1339/2014 e l’altro RGNR 918/201, concernenti entrambi la realizzazione di opere abusive, e che il ricorrente ha impugnato la sentenza di primo grado emessa nell’ambito del procedimento penale iscritto al n. RGNR 1339/2014 in relazione ai soli reati contestati nell’ambito d procedimento penale; per quanto concerne i reati contestati nel proc. penale iscritto al n. RGN 918/2013, dichiarati estinti per prescrizione dal giudice di primo grado, non vi è impugnazion
NOME COGNOME ricorre per cassazione affidando il ricorso a due motivi.

2.1.Con il primo motivo il ricorrente deduce violazione di legge in ordine all’affermaz della responsabilità per il reato di violazione di sigilli contestato al capo di imputazione posto che il giudice a quo ha ritenuto comprovata la comproprietà dell’immobile oggetto dell’abuso edilizio, sebbene tale circostanza non risulti dall’istruttoria dibattimentale. Anz documentazione in atti il ricorrente non risulta essere comproprietario del muro perimetrale, presente su luogo al momento dell’accertamento del reato (vedi verbale di accertamento del 17/06/2014).
Contesta, in particolare, che il muro perimetrale su cui è stata realizzata la recinzione f di sua proprietà e indica che la questione della proprietà del bene su cui erano realizzate le op abusive era stata precipuamente sottoposta al giudice d’appello, che tuttavia non aveva valutat la doglianza.

Evidenzia, peraltro, che i militari sono intervenuti in flagranza di reato, mentre le venivano effettuate, cosicché illegittima è anche la contestazione secondo cui il ricorrente, qualità di custode dei beni oggetto di vincolo, avrebbe dovuto segnalare tempestivamente all’autorità giudiziaria l’avvenuta violazione dei sigilli, di cui però non poteva avere conoscenza, stante l’assenza sul luogo.

2.1. Con il secondo motivo di ricorso, deduce violazione dell’art. 597 comma 1, cod. proc pen. in relazione alla devoluzione dei punti della decisione al giudice d’appello, nonché violazi dell’art. 323 cod. proc. pen., posto che il giudice territoriale ha disposto la restituzione beni oggetto di sequestro in favore dell’ente territoriale che ne ha acquisto la propr disapplicando il provvedimento di sanatoria rilasciato dal Comune di Vallo della Lucania e affermando l’abusività dei manufatti preesistenti. Evidenzia che il giudice territoria affermato la natura abusiva delle opere murarie pur non essendo la questione stata devoluta al
giudice con l’atto di appello ed in violazione del contraddittorio, e senza neppure argomentare ordine alla avvenuta regolarizzazione delle opere di recinzione consistite nel collocamento di un ringhiera e di un cancello a seguito di provvedimento di sanatoria che è stato acquisito in giudi Ne segue che tali opere avrebbero dovuto essere restituite la ricorrente, il quale solo a segu del decesso del padre coimputato COGNOME Luca Vittorio ne è divenuto proprietario iure ereditatis.

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiara l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore ha depositato memoria difensiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO 1. 1. In relazione alla prima doglianza, con la quale il ricorrente contesta di esse proprietario del bene su cui venivano realizzate le ulteriori opere abusive, si osserva c dall’esame dell’atto d’appello, emerge che il ricorrente ha contestato di essere comproprietar del muro perimetrale non essendo stato acquisto in giudizio il titolo di proprietà del bene sede di legittimità, il ricorrente non deduce tuttavia l’omessa valutazione da parte del giudi a quo della documentazione dalla quale tale requisito fattuale sarebbe emerso incontrovertibilmente e che non è stata adeguatamente presa in considerazione, e che non è neppure indicata né allegata al ricorso per cassazione. La doglianza non è quindi deducibile. ricorrente, riproponendo le medesime censure avanzate alla Corte territoriale, sostanzialmente in punto di fatto, tende dunque ad ottenere, in questa sede, una nuova lettura delle stess emergenze istruttorie già esaminate dai Giudici di merito, sollecitandone una valutazione in fat diversa e più favorevole, non consentita alla Corte di legittimità. La doglianza, inoltre, tra che la Corte di appello ha redatto una motivazione del tutto congrua, fondata su oggettiv risultanze dibattimentali e non manifestamente illogica; come tale, quindi, non censurabile. riguardo, il giudice a quo ha affermato che gli interventi abusivi sono stati effettuati su un muro perimetrale in cemento di proprietà del ricorrente, sottoposto a sequestro in data 24/04/2013 di cui il COGNOME Luca NOME era stato nominato custode, e che su tale muro sono stati realizza ulteriori interventi che non sono stati segnalati dal custode all’autorità, con consegu violazione del dovere di vigilanza. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

1.2. GLYPH Neppure la presenza fisica del ricorrente al momento dell’accertamento trai rileva. In giurisprudenza, si è infatti affermato che il custode ha un dovere di vigilanza sul bene, si risponde del reato di violazione di sigilli, in concorso con terzi, il custode del bene in seq che non abbia adeguatamente vigilato sull’integrità dei sigilli apposti, a nulla rilevando i che non si trovi sul luogo diverso da quello ove si trova il bene sottoposto a vinc (Sez. 3, n. 35956 del 22/09/2010, Rv. 248553) essendo a carico del custode l’onere di dedurre gli elementi specifici che hanno impedito di attivarsi tempestivamente e di segnalare la violazio
GLYPH

alle autorità (Sez. 3, n.7371 del 13/07/2016, Rv. 269192). Onere non assolto dal ricorrente ch si limita a rilevare l’assenza sul luogo al momento del sopralluogo.

2.Anche la seconda doglianza GLYPH è manifestamente infondata. Occorre in primo luogo evidenziare che, in tema di reati edilizi, in sede di esecuzione dell’ordine di demolizione manufatto abusivo, il giudice, al fine di pronunciarsi sulla sospensione o sulla revo dell’esecuzione per avvenuta presentazione di domanda di sanatoria, deve accertare l’esistenza dei presupposti di legittimità della richiesta, tra cui, la proposizione dell’istanza da soggetto legittimato, la procedibilità e proponibilità della domanda, con riferimento documentazione richiesta, l’insussistenza di cause ostative alla sanatoria dell’opera, la n adozione di un provvedimento da parte della P.A. contrastante con l’ordine di demolizione, l’avvenuto eventuale rilascio di una concessione in sanatoria, legittima ed effic (Sez. 4, n. 15210 del 05/03/2008, Rv. 239606; Sez.3, n. 25485 del 17/03/2009, Rv. 24390; Sez. 3, n. 47402 del 21/10/2014, Rv. 260972).
Si è specificato che, qualora sia intervenuta la successiva sanatoria dell’opera, il giud dell’esecuzione deve verificare la legittimità del sopravvenuto atto concessorio, sotto il pr della sussistenza dei presupposti per la sua emanazione, dovendo in particolare verificare l disciplina normativa applicabile e, ove l’immobile edificato ricada in zona vincolata, il t vincolo esistente nonché la sussistenza dei requisiti volumetrici o di destinazione assenti (Sez.3, n. 37470 del 22/05/2019, Rv. 277668).

Nel caso in disamina, il giudice a quo ha dichiarato di disapplicare il provvedimento di sanatoria rilasciato dal Comune di Vallo della Lucania del 14/11/2023, in quanto illegittimo ed inidoneo modificare l’antigiuridicità iniziale dei lavori abusi preesistenti su cui gli ulteriori inter stati realizzati, con conseguente restituzione all’avente diritto, Comune di Vallo della Lucani

2.11 ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso all’udienza del 02/10/2024

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.