Violazione di sigilli: la prova del dolo è necessaria

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione di sigilli, stabilendo che la semplice presenza di un individuo in un immobile sequestrato non è sufficiente a dimostrare la sua consapevolezza del vincolo (dolo). Nel caso specifico, mancavano i sigilli fisici e non c’era prova che l’imputato, non proprietario né custode, fosse a conoscenza del sequestro. Il suo comportamento sospetto è stato ritenuto finalizzato a nascondere un reato più grave (spaccio) e non a violare consapevolmente i sigilli.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione di Sigilli: Non Basta Essere sul Posto per la Condanna

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 43872/2024 offre un’importante lezione sul reato di violazione di sigilli, sottolineando un principio fondamentale del diritto penale: la necessità di provare l’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo. Non è sufficiente, secondo la Suprema Corte, trovarsi all’interno di un immobile sequestrato per essere automaticamente considerati colpevoli; l’accusa deve dimostrare che l’imputato era pienamente consapevole dell’esistenza del vincolo giudiziario.

Il Caso: Un Immobile Sequestrato e l’Assenza dei Sigilli

La vicenda giudiziaria ha origine dal controllo di un’abitazione, precedentemente sottoposta a sequestro preventivo perché adibita a luogo di spaccio di sostanze stupefacenti. All’interno dell’immobile, le forze dell’ordine trovavano un soggetto che non era né proprietario né custode del bene. I sigilli e il cartello monitore apposti al momento del sequestro erano stati rimossi e non vi era alcun segno esteriore che indicasse la presenza del vincolo reale.

Nonostante l’assenza dei sigilli, l’uomo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di violazione di sigilli in concorso con altri. La sua colpevolezza veniva dedotta dal suo comportamento: al momento dell’intervento, non aveva aperto immediatamente la porta, costringendo gli agenti a forzarla, e sembrava intento a occultare della sostanza stupefacente.

La Violazione di Sigilli e l’Analisi della Cassazione sul Dolo

L’imputato ricorreva in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione proprio sull’affermazione della sua responsabilità. La difesa sosteneva che, data l’assenza materiale dei sigilli, l’imputato non poteva avere conoscenza del vincolo, un requisito essenziale per configurare il dolo richiesto dall’art. 349 del codice penale.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi. I giudici hanno evidenziato come l’intero impianto accusatorio dei gradi di merito si basasse su una presunzione illogica. Il comportamento dell’imputato (il ritardo nell’aprire la porta e il tentativo di occultamento) poteva essere plausibilmente spiegato con l’intenzione di sfuggire all’accertamento di un reato ben più grave, quello legato al traffico di stupefacenti, piuttosto che con la consapevole volontà di violare un sigillo di cui, verosimilmente, ignorava l’esistenza.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte, nelle sue motivazioni, smonta il ragionamento dei giudici di merito. Essi hanno trascurato di analizzare la correlazione tra il comportamento dell’imputato e la specifica accusa di violazione di sigilli, attribuendogli automaticamente una consapevolezza del vincolo che non era supportata da alcuna prova. L’iter logico-giuridico che porta alla condanna deve essere rigoroso e non può fondarsi su congetture.

Si legge nella sentenza che l’affermazione secondo cui la consapevolezza del vincolo non fosse ‘revocabile in dubbio’ è apodittica. Mancava qualsiasi elemento che collegasse l’imputato al provvedimento di sequestro originario. Non essendo proprietario, custode o parte del procedimento penale che aveva portato alla misura, non vi era alcun motivo per presumere la sua conoscenza del vincolo reale, soprattutto in assenza di segni esteriori. Pertanto, la Corte ha annullato la sentenza con rinvio, incaricando un’altra sezione della Corte d’Appello di procedere a un nuovo giudizio che tenga conto di questi principi.

Conclusioni: L’Onere della Prova sul Dolo

Questa pronuncia ribadisce un caposaldo del nostro sistema penale: la responsabilità penale è personale e richiede la prova, oltre ogni ragionevole dubbio, di tutti gli elementi costitutivi del reato, incluso quello psicologico. Per il reato di violazione di sigilli, non è sufficiente provare la condotta materiale (la presenza nel bene sequestrato), ma è indispensabile dimostrare che l’agente ha agito con la precisa coscienza e volontà di trasgredire al vincolo imposto dall’autorità. In assenza di tale prova, il dubbio deve sempre risolversi a favore dell’imputato.

Per essere condannati per violazione di sigilli è sufficiente trovarsi all’interno di un immobile sequestrato?
No. Secondo la sentenza, la mera presenza non basta. È necessario che l’accusa provi che l’imputato era consapevole dell’esistenza del sequestro e dei sigilli (dolo).

Se i sigilli fisici e i cartelli di avviso sono stati rimossi, come si può provare il dolo per la violazione di sigilli?
In assenza di segni esteriori, la prova del dolo diventa più difficile. La sentenza chiarisce che non si può desumere la consapevolezza da comportamenti che potrebbero avere altre spiegazioni, come il tentativo di nascondere un reato più grave. La Procura deve fornire prove concrete della conoscenza del vincolo da parte dell’imputato.

Cosa significa ‘annullamento con rinvio’?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato la precedente sentenza di condanna e ha ordinato che si tenga un nuovo processo d’appello davanti a una diversa sezione della Corte d’Appello. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 43872 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 43872 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a NAPOLI il 28/05/1993

avverso la sentenza del 05/04/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza del 05/04/2024 la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza emessa dal giudice di primo grado e dichiarato la penale responsabilità di Sansò Vincenzo per il reato di cui all’art. 349, comma 1, cod. pen., per aver, in concorso con altri soggetti, i sigilli apposti in un’abitazione adibita a luogo di spaccio di sostanza stupefacente con dec di sequestro preventivo emesso in data 17/01/2017, nell’ambito di un procedimento penale relativo a traffico di sostanze stupefacenti, continuando ad adibire il suddetto immobile a lu di deposito e spaccio dello stupefacente.
2.Ricorre per cassazione NOME COGNOME affidando il ricorso a un unico motivo, con il quale il ricorrente deduce violazione di legge e vizio della motivazione in ordine all’affermazione d responsabilità per il reato di violazione di sigilli contestato, posto che il giudice a quo ha dato atto dell’assenza materiale, al momento dei controlli, dei sigilli apposti sull’immobile, de esistenza, pertanto, il ricorrente non poteva avere alcuna conoscenza. È, pertanto, illog l’affermazione della responsabilità fondata sulla mera presenza del ricorrente sul luogo, sul f che i militari siano stati costretti a forzare la porta d’ingresso per accedere, del tent occultare la sostanza stupefacente, non essendo stato verificato in capo al ricorrente neppure possesso delle chiavi dell’immobile.
3. Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiar l’inammissibilità del ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.È fondata la censura formulata dal ricorrente in ordine alla motivazione sul dolo del rea di violazione di sigilli. Dal plesso argomentativo costituito dalla saldatura tra gli a motivazionali delle sentenze di primo e di secondo grado, infatti, non si evince infatti qual stato l’iter logico -giuridico esperito dai giudici di merito al riguardo. Dall’apparato gius della pronuncia impugnata si evince che era stato rimosso il cartello monitore affisso dalla pol giudiziaria al momento del sequestro, ragion per cui non vi era alcun segno esteriore ch denotasse la sussistenza del vincolo reale. Né il giudice a quo segnala alcuna relazione tra i destinatari del provvedimento di ablazione reale e l’imputato, onde, per questa via, non possono trarsi indicazioni circa la consapevolezza in capo all’imputato dell’esistenza del vinco ricorrente infatti non era né custode né proprietario del bene assoggettato a sequestro e no risulta avere avuto parte alcuna nel procedimento penale nell’ambito del quale è stata dispost la misura. Il profilo inerente alla consapevolezza da parte dell’imputato della sussistenza vincolo reale avrebbe pertanto formare oggetto di adeguata analisi ad opera del giudice a quo, il quale viceversa, si è limitato a sostenere che non sia ” revocabile in dubbio” che l’impu fosse consapevole del vincolo e di trovarsi in una situazione di illiceità, come confermato, a della Corte territoriale, dalla circostanza che gli imputati non abbiano aperto subito la p costringendo la polizia giudiziaria a forzarla, che abbiano manipolato le res prima dell’interv
degli operanti e che l’imputato non abbia fornito spiegazione alcuna circa la propria presenza s posto. Il giudice a quo ha però trascurato di esplorare la tematica relativa alla correlazione tr tali comportamenti, tenuti dall’imputato al momento dell’intervento degli operanti, e l’il attività espletata all’interno dell’immobile, inerente al traffico di sostanze stupefacenti. I a quo avrebbe, pertanto, dovuto spiegare le ragioni per le quali egli abbia ritenuto che le menzionate condotte denotassero la consapevolezza in capo all’imputato dell’esistenza del vincolo reale anziché il tentativo di sfuggire in qualche modo all’accertamento delle condot assai più gravi, inerenti a reati in materia di sostanze stupefacenti.
Né significativo rilievo assume al riguardo il riferimento ad “altri correi ancora in liber avevano interesse a continuare a servirsi dell’immobile per finalità illecite sempre correla traffico di sostanze stupefacenti, in quanto il giudice a quo tace completamente in merito rapporti tra l’imputati e tali “altri correi”. Non si comprende, dunque, perché dovrebbe av valenza soltanto congetturale l’asserto secondo cui non sarebbe stato l’imputato a rimuovere i cartello monitore, ignorando egli l’esistenza del sequestro. Esattamente al contrario, appa congetturale proprio l’asserto secondo cui l’imputato, pure estraneo sotto ogni profilo vicende che avevano condotto al sequestro, ne conoscesse tuttavia la sussistenza.
2-Si impone pertanto un pronunciamento rescindente sul punto con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli.

PQM

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli

Così deciso all’udienza del 02/10/2024

Il Consigliere relatore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.