Violazione di sigilli custode: quando è reato?

Il caso analizza la responsabilità penale di un’amministratrice, nominata custode giudiziario di un’area aziendale sequestrata, per violazione di sigilli. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo la tesi difensiva che si trattasse di un mero illecito amministrativo. Secondo la Corte, il mancato impedimento doloso dello scarico di rifiuti sull’area costituisce reato di violazione di sigilli custode, data la consapevolezza e il legame della custode con le attività illecite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione di sigilli del custode: quando la responsabilità è penale?

La nomina a custode giudiziario di un bene sotto sequestro comporta doveri di vigilanza e protezione molto stringenti. Ma cosa accade se questi doveri vengono meno e i sigilli vengono violati? La Suprema Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha delineato i confini tra la responsabilità penale e quella meramente amministrativa. Il caso esaminato chiarisce come la condotta omissiva del custode possa integrare il grave reato di violazione di sigilli custode, specialmente quando l’inerzia appare consapevole e volontaria.

I Fatti del Caso: un’area sotto sequestro trasformata in discarica

La vicenda riguarda un’imprenditrice, ex amministratrice di una società di trasporti dichiarata fallita, nominata custode giudiziario del sito operativo dell’azienda, già sottoposto a sequestro nel 2016 perché adibito a discarica abusiva. Nel 2018, le forze dell’ordine accertavano una palese violazione dei sigilli: sull’area erano stati scaricati oltre 200 metri cubi di rifiuti, contenuti in cassoni appartenenti a un’altra società, anch’essa fallita, di cui l’imputata era stata consigliera di amministrazione. La Corte d’Appello aveva confermato la sua responsabilità penale per la violazione dei sigilli, rideterminando la pena.

La Difesa dell’Imputata: un illecito solo amministrativo?

L’imputata, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la sua responsabilità dovesse essere ricondotta all’illecito amministrativo previsto dall’art. 350 del codice penale, e non al reato di cui all’art. 349 c.p. La tesi difensiva si basava sull’assenza di prove dirette che fosse stata lei a violare materialmente i sigilli. Secondo la ricorrente, la sua colpa sarebbe stata, al massimo, quella di non aver denunciato la rimozione dei sigilli da parte di terzi, una condotta negligente sanzionata in via amministrativa.

L’Analisi della Cassazione sulla violazione di sigilli custode

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo infondato e volto a una non consentita rivalutazione dei fatti. I giudici hanno confermato la logicità della motivazione della Corte d’Appello, che aveva correttamente inquadrato la responsabilità penale della custode.

La distinzione tra illecito penale e amministrativo

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra l’atteggiamento psicologico del custode. La Corte chiarisce che:

* Il reato (art. 349 c.p.) si configura quando il custode è l’autore materiale della violazione, concorre dolosamente con l’autore principale, o, pur non agendo direttamente, omette volontariamente di impedire la violazione, violando così l’obbligo di garanzia su di lui incombente (art. 40, cpv., c.p.).
* L’illecito amministrativo (art. 350 c.p.) si applica invece quando la violazione dei sigilli è resa possibile da una condotta meramente colposa e negligente del custode, che non adempie con la dovuta diligenza ai suoi doveri.

Il ruolo attivo (o passivo doloso) del custode

Secondo la Cassazione, l’indagine del giudice deve prima accertare se la condotta del custode sia stata dolosa. Se emerge il dolo, anche sotto forma di mancato impedimento dell’evento, si ricade nell’ambito penale, escludendo in radice l’applicazione della sanzione amministrativa.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che il mancato adempimento dei doveri di custodia da parte dell’imputata non fosse semplicemente colposo, ma doloso. Diversi elementi concreti hanno supportato questa conclusione: la nomina a custode non era mai stata revocata; i rifiuti scaricati erano riconducibili a un’altra società a lei collegata; e, soprattutto, l’imputata era a conoscenza degli accessi abusivi all’area, lamentati in precedenza dal proprietario del terreno. Questa consapevolezza, unita alla sua totale inerzia, è stata interpretata come un ‘doloso mancato impedimento dell’evento’. In pratica, la sua passività ha consentito la violazione dei sigilli, integrando una forma di concorso nel reato. La Corte ha inoltre sottolineato un principio importante: è onere del custode fornire la prova degli specifici elementi che gli hanno impedito di adempiere correttamente ai suoi doveri.

Conclusioni: Doveri e Responsabilità Penale del Custode Giudiziario

Questa sentenza ribadisce la serietà e la gravità dei doveri che gravano sul custode giudiziario. La sua non è una figura meramente formale, ma un garante attivo dell’integrità dei beni sequestrati. La decisione chiarisce che la semplice inerzia non è sufficiente per invocare una mera negligenza. Se il contesto fattuale dimostra che il custode era consapevole delle minacce al bene e ha scelto volontariamente di non agire, la sua responsabilità per violazione di sigilli custode assume piena rilevanza penale. Un monito per chiunque assuma tale incarico a esercitare la massima vigilanza e diligenza.

Quando un custode giudiziario risponde penalmente per la violazione di sigilli?
Il custode giudiziario risponde penalmente (art. 349 c.p.) non solo se è l’autore materiale della violazione, ma anche se concorre dolosamente con terzi o viola dolosamente l’obbligo di impedire l’evento. La sua responsabilità non si limita alla sola negligenza.

Qual è la differenza tra il reato di violazione di sigilli (art. 349 c.p.) e l’illecito amministrativo (art. 350 c.p.) per il custode?
La differenza risiede nell’elemento psicologico. Il reato penale (art. 349 c.p.) richiede il dolo, cioè la volontà di commettere o di non impedire la violazione. L’illecito amministrativo (art. 350 c.p.) sanziona invece la condotta colposa, ovvero una violazione dei doveri di custodia avvenuta per negligenza.

Cosa deve dimostrare il custode per evitare una condanna per violazione di sigilli?
Secondo la sentenza, è onere del custode addurre gli specifici elementi che gli hanno concretamente impedito di attivarsi per proteggere i beni sotto sequestro. Una mera passività, di fronte a evidenti violazioni, può essere interpretata come un mancato impedimento doloso dell’evento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32264 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32264 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTELFRANCO VENETO il 16/03/1963

avverso la sentenza del 21/10/2024 della Corte d’appello di Venezia Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza la Corte d’appello di Venezia, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Treviso, ha dichiarato non doversi procedere in relazione al capo A) – art. 256 comma 3 d.lgs n. 152 del 2006 -, e ha rideterminato la pena in relazione al capo B) – art. 349 cod.pen.-, perché, quale custode giudiziario del sito sede operativa della Veneta Trasporti, già dichiarata fallita, di cui era amministratrice pro tempore, violava i sigilli apposti scaricando o consentendo ad altri di scaricare oltre 200 m 3 di rifiuti di vario genere. Accertato in Loria il 7 agosto 2018.
Avverso la sentenza ha presentato ricorso per cassazione l’imputata, a mezzo del difensore, deducendo, con un unico motivo di ricorso, la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla sussistenza del reato contestato di violazione di sigilli in luogo dell’illecito amministrativo di cui all’art. 350 cod.pe per non essersi attivata per denunciare la rimozione dei sigilli, stante l’assenza di prova in capo alla ricorrente della violazione degli stessi. La corte territoriale avrebbe reso una motivazione illogica là dove avrebbe ritenuto provata la responsabilità dell’imputata in ragione della presenza di cassoni marchiati Raccolta Veneta, circostanza dalla quale si dovrebbe dedurre che i rifiuti ivi contenuti erano
stati trasportati coi suddetti cassoni dalla COGNOME, già consigliera d amministrazione della Raccolta Veneta, fallita nel 2016.

Il Procuratore generale ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché diretto a richiedere una rivalutazione del fatto ed anche manifestamente infondato.

La corte territoriale, per quanto qui di rilievo, ha confermato la responsabilità penale dell’imputata per il reato di violazione di sigilli, quale custod giudiziario nominato all’atto della perquisizione del terreno, nel 2016, terreno condotto in locazione dalla RAGIONE_SOCIALE, di cui la COGNOME era legale rappresentante e oggetto di sequestro in quanto adibito a discarica, perché violava i sigilli scaricando o consentendo a terzi di scaricare oltre mc. 2000 di rifiut accertato il 07/08/2018.

Argomentano i giudici del merito che dagli accertamenti svolti dalla PG nel 2018, era stata dimostrata la violazione dei sigilli apposti all’area sequestrata, adibita a discarica, in quanto era stato constatato lo scarico di ulteriori rifiut ingente quantità, contenuti in sette cassoni della RAGIONE_SOCIALE, società di cui l’imputata era stata consigliere di amministrazione, cassoni utilizzati per trasportare e depositare i rifiuti presso il sito della Veneta Traporti, già sottopos a sequestro, società di cui l’imputata era legale rappresentante fino al 2017 e, in quanto custode giudiziario era responsabile della violazione, in cui contesto nel quale era ben consapevole degli accessi al fondo lamentati dal proprietario dell’area Borsato.
Occorre considerare che la fattispecie aggravata del reato in questione (art. 349, cpv., cod. pen.) individua il custode quale autore materiale e diretto della violazione dei sigilli apposti sulla cosa affidata alla sua custodia.

Nel caso in cui tale condotta dovesse esser posta da altri, egli risponderà: a) dell’illecito amministrativo di cui all’art. 350 cod. pen., ove la violazione d sigilli dovesse esser stata agevolata, o comunque resa anche solo possibile, dall’esercizio negligente (o dal mancato esercizio) dei doveri a lui facenti capo; b) del reato di cui all’art. 349, cpv., cod. pen., ove sia provato il concorso doloso nell condotta dell’autore principale della violazione o comunque la dolosa violazione dell’obbligo di impedirla (art. 40, cpv, cod. pen.) (Sez. 3, n. 7371 del 13/07/2016, Marra, Rv. 269192 – 01).
Dunque, l’indagine che il giudice deve compiere, deve in ordine logico, accertare in primo luogo, se il custode sia responsabile quale autore materiale o concorrente nel doloso mancato impedimento dell’evento, situazione che esclude in radice, la possibilità di configurare l’illecito amministrativo di cui all’art cod.pen. che sanzione il mancato adempimento colposo dei doveri di custodia.

Infatti, sul custode incombono doveri di vigilanza e custodia, ma, osserva il Collegio, il mancato adempimento di tali doveri può fondare, al tempo stesso, un addebito di natura dolosa o colposa. Ciò che conta è l’atteggiamento psicologico rispetto all’evento, non il solo dato della violazione dei doveri (ancora Sez. 3, n. 7371 del 13/07/2016, Marra, Rv. 269192 – 01).

Ciò posto, la sentenza impugnata ha argomentato che il mancato adempimento dei doveri inerenti alla custodia, essendo stata nominata custode giudiziario all’atto del sequestro, nomina mai revocata e/o venuta meno, essendo del tutto irrilevante la cessazione dalla carica sociale in seno alla RAGIONE_SOCIALE era conseguente al doloso mancato impedimento dell’evento (violazione dei sigilli) conseguente allo scarico di rifiuti riferibili ad attività connesse e poste in essere da società alla medesima riferibile (Raccolta Veneta), in un contesto nel quale il proprietario dell’area si era ripetutamente lamentato degli abusivi accessi nell’area sottoposta a sequestro.
Il convincimento del giudice, anche in punto elemento soggettivo, è fondato su elementi presenti in atti e supportato da motivazione logica, coerente e fondata su fatti concreti, a fronte della quale, ogni diversa valutazione del fatto non è ammissibile in questa sede, mentre la dedotta violazione di legge in relazione alla qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 350 cod.pen. è manifestamente infondata tenuto conto della ritenuta responsabilità della Cusinato quale autore materiale del fatto, quantomeno quale concorrente ex art. 40 cpv cod.pen. con il terzo autore materiale, ed essendo corretta l’affermazione, contenuta in sentenza, secondo la quale è onere del custode addurre gli specifici elementi che gli hanno impedito di attivarsi.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e la ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 10/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.