Violazione di domicilio: quando scatta il reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per violazione di domicilio a carico di un imputato che si era introdotto abusivamente nella dimora della persona offesa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi presentati erano generici e miravano a una rilettura dei fatti già accertati nei gradi di merito. La Corte ha chiarito che la violazione di domicilio non richiede una permanenza prolungata e che la valutazione delle prove e della pena rientra nella discrezionalità del giudice, se adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione di domicilio: la Cassazione conferma la condanna

La violazione di domicilio rappresenta una grave interferenza nella sfera privata di un individuo. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di introduzione abusiva, ribadendo i confini di questo reato e i limiti del ricorso in sede di legittimità. La sentenza analizza come la tutela della privata dimora sia centrale nel nostro ordinamento penale.

I fatti e l’oggetto del contendere

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per il reato previsto dall’art. 614 del codice penale. L’imputato era stato accusato di essersi introdotto abusivamente nell’abitazione della persona offesa. Dopo la conferma della condanna in secondo grado da parte della Corte di Appello, il ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali: la presunta mancanza di prove attendibili, l’errata qualificazione del fatto, la mancata ammissione di nuove prove e l’eccessività della pena inflitta.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato che le doglianze dell’imputato erano meramente ripetitive di quanto già discusso in appello. In particolare, la Corte ha sottolineato che non è possibile richiedere in Cassazione una nuova valutazione delle prove se il giudice di merito ha fornito una spiegazione logica e coerente del suo convincimento. La condotta di introduzione abusiva è stata ritenuta pienamente provata dalle testimonianze raccolte.

La violazione di domicilio e la durata della condotta

Un punto centrale della decisione riguarda la natura del reato. La difesa sosteneva che la condotta non fosse punibile a causa della brevità della permanenza nell’altrui dimora. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che la violazione di domicilio si perfeziona nel momento stesso dell’introduzione abusiva. La norma incriminatrice non richiede che il soggetto rimanga nell’abitazione per un tempo prolungato; ciò che rileva è l’offesa alla libertà domestica e al diritto di escludere terzi dal proprio spazio privato.

Poteri del giudice e assunzione di nuove prove

Il ricorrente lamentava anche la violazione dell’art. 507 c.p.p., relativo al potere del giudice di assumere nuove prove d’ufficio. La Corte ha ribadito che tale facoltà è un potere discrezionale e non un obbligo. Il giudice deve ricorrervi solo quando lo ritiene assolutamente necessario per decidere. Se il quadro probatorio è già chiaro, il rifiuto di ammettere nuove prove non costituisce un vizio della sentenza, a meno che non sia palesemente illogico.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza risiedono nella corretta applicazione dei principi di diritto penale e processuale. La Corte ha evidenziato che l’attendibilità della persona offesa era stata già vagliata con rigore nei gradi precedenti. Inoltre, la graduazione della pena è stata ritenuta congrua e proporzionata all’entità del fatto. La discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della sanzione è insindacabile in Cassazione se supportata da una motivazione che rispetti i criteri di legge, come avvenuto nel caso di specie.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la violazione di domicilio scatta con la semplice introduzione non autorizzata. Per chi affronta un processo penale, emerge chiaramente che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un ‘terzo grado’ di merito per ridiscutere i fatti, ma deve limitarsi a evidenziare errori di diritto o mancanze logiche macroscopiche nella motivazione. La condanna definitiva comporta, oltre alla pena, il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La violazione di domicilio richiede una permanenza lunga in casa altrui?
No, il reato si configura con la semplice introduzione abusiva nell’altrui dimora, indipendentemente dalla durata del tempo trascorso all’interno.

Si può chiedere alla Cassazione di rivalutare le prove del processo?
No, la Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove, ma può solo verificare se la motivazione del giudice di merito sia logica e conforme alla legge.

Il giudice è obbligato ad accettare nuove prove proposte in appello?
L’assunzione di nuove prove d’ufficio è un potere discrezionale del giudice, che può rifiutarle se ritiene il quadro probatorio già completo e chiaro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49008 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49008 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a VILLAROSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/05/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

•

RITENUTO IN FATTO

che COGNOME NOME propone ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, avverso la sentenza della Corte di Appello di Messina in data 24 maggio 2023, di conferma della condanna inflittagli, anche agli effetti civili, per il delitto cui all’art. 614 cod. pen. (fatt in Caronia il 27 maggio 2017);

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che i primi due motivi di ricorso, con i quali si censura, sotto l’egida formale del v violazione dell’art. 614 cod. pen. e del vizio di motivazione, l’affermazione di responsabi dell’imputato, sono generici e non consentiti in questa sede, perché costituiti da doglia pedissequamente reiterative di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte di merito (vedasi pag. 3 della sentenza, in cui la Corte territoriale ha adeguatamente motiva in punto di ritenuta attendibilità e credibilità del racconto reso dalla persona offesa correttamente sussunto il fatto nella fattispecie di violazione di domicilio, evidenziando come norma incriminatrice non richieda che la condotta di abusiva introduzione nell’altrui priv dimora si prolunghi nel tempo), e, comunque, dirette a sollecitare una rivalutazione e/ alternativa rilettura del materiale probatorio, in assenza di specifici, inopinabili e d travisamenti (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Rv. 216260 e n. 6402 del 30/04/1997, Rv. 207944), ed in presenza, comunque, di un apparato motivazionale, desunto dalle conformi sentenze di merito nel loro reciproco integrarsi, che non si espone ad alcun rilievo di carenza o di illog di macroscopica evidenza (Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794);
– che il terzo motivo, che eccepisce la violazione dell’art. 507 cod. proc. pen., manifestamente infondato, posto che, per pacifica giurisprudenza di questa Corte, l’assunzione officiosa di nuova prova, legata alla sussistenza della sua assoluta necessità ai fini del decid è attribuita al giudice come “potere” e non come obbligo, di modo che, postulandosi per l’esercizio di tale potere un’adeguata motivazione, limitata alla valutazione della sussistenz non dell’assoluta necessità del nuovo mezzo di prova, la stessa è sindacabile in sede di legittimi solo nella misura in cui non sia manifestamente illogica (Sez. 5, n. 5806 del 16/04/1998, Rv 210532); manifesta illogicità che non ricorre nel caso di specie, posto la Corte territorial escluso ogni incertezza emergente dal quadro probatorio (vedasi pag. 3 della sentenza impugnata);
– che il quarto motivo, che censura l’operata graduazione della pena, è generico, non consentito e manifestamente infondato tenuto conto del pacifico insecinamento di questa Corte secondo cui la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 1:32 e 133 cod. pen., con la conseguenza c è inammissibile la doglianza che in Cassazione miri ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – dep. 04/02/2014, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007 – dep. 11/01/2008, Rv. 238851), come, parimenti, accaduto nel caso di specie (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata, in cui la Corte di merito ritenuto il trattamento sanzionatorio congruo e proporzionato all’entità del fatto contestato)
– ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22 novembre 2023

Il consigliere estensore

IL Presidlente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.