Violazione di domicilio: possesso vince la proprietà

La Corte di Cassazione ha annullato l’assoluzione di una proprietaria di immobile accusata di violazione di domicilio. La Corte ha stabilito che il reato tutela il rapporto di fatto con l’abitazione e il diritto alla tranquillità domestica di chi vi dimora, indipendentemente dal titolo di proprietà. Il diritto all’inviolabilità del domicilio può essere fatto valere anche nei confronti del legittimo proprietario, se questi non ricorre alle vie legali per far valere le proprie ragioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione di Domicilio: Quando il Possesso Supera la Proprietà

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 46270/2024 affronta un tema di grande rilevanza pratica: la violazione di domicilio. Può il proprietario di un immobile essere condannato per questo reato se entra in casa sua? La risposta, come chiarito dai giudici, è affermativa e si fonda su un principio fondamentale: la legge non tutela il titolo di proprietà, ma il diritto inviolabile di ogni persona a godere in pace della propria dimora.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria nasce dalla denuncia di due persone che da anni vivevano in un appartamento al piano terra, considerandolo la loro privata dimora. La proprietaria formale dell’immobile, a seguito di complesse vicende civili legate a un negozio fiduciario, era tenuta a ritrasferire loro la proprietà. Nonostante fosse a conoscenza della situazione di possesso consolidato, la proprietaria si introduceva nell’abitazione commettendo, secondo l’accusa, i reati di esercizio arbitrario delle proprie ragioni (ragion fattasi) e violazione di domicilio.

Inizialmente condannata in primo grado, la donna veniva assolta dalla Corte d’Appello, la quale riteneva la situazione “confusa” e non sufficientemente provato il diritto degli occupanti. Questi ultimi, tuttavia, non si sono arresi e hanno presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte d’Appello e i Motivi del Ricorso

I ricorrenti hanno contestato la sentenza di assoluzione su tre fronti principali:

1. Omessa valutazione di prove decisive: La Corte d’Appello non avrebbe considerato le sentenze civili, già passate in giudicato, che attestavano l’obbligo della proprietaria di ritrasferire l’immobile.
2. Motivazione carente: L’assoluzione sarebbe stata motivata in modo superficiale, senza confutare adeguatamente le solide argomentazioni della sentenza di primo grado.
3. Errata interpretazione della legge: Il punto cruciale. I giudici d’appello si erano concentrati sul diritto di proprietà, trascurando che il reato di violazione di domicilio protegge il rapporto di fatto con il luogo, ovvero la situazione di chi vive e svolge la propria vita privata in un determinato spazio.

Le Motivazioni della Cassazione: La Tutela della Dimora e il Reato di Violazione di Domicilio

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni dei ricorrenti, annullando la sentenza di assoluzione. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: il bene giuridico protetto dall’articolo 614 del codice penale non è la proprietà, ma l’inviolabilità del domicilio inteso come “proiezione spaziale della persona”.

In altre parole, la legge tutela la libertà e la tranquillità domestica di chi effettivamente vive in un luogo, a prescindere da chi ne sia il proprietario legale. Questo diritto alla pace domestica può essere fatto valere anche nei confronti del proprietario dell’immobile.

La Corte ha sottolineato che l’attualità dell’uso come dimora non viene meno neanche in caso di assenza temporanea. Ciò che conta è la volontà di mantenere quel luogo come centro della propria vita privata. Nel caso specifico, la proprietaria era perfettamente consapevole che l’appartamento fosse la dimora stabile dei ricorrenti da molti anni, anche perché aveva ricevuto una loro comunicazione scritta in tal senso poco prima dei fatti. La situazione, quindi, non era affatto “confusa”, ma chiara: la proprietaria avrebbe dovuto rivolgersi a un giudice per far valere le sue ragioni, non farsi giustizia da sé.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma un concetto di fondamentale importanza: il diritto di proprietà non è assoluto e non consente al titolare di ignorare i diritti altrui. Chiunque viva stabilmente in un’abitazione, anche se non ne è proprietario, gode della protezione penale contro le intrusioni arbitrarie. Il proprietario che intenda rientrare in possesso del suo bene deve sempre e solo utilizzare gli strumenti legali previsti dall’ordinamento, come un’azione di sfratto o di rivendicazione. Agire diversamente, introducendosi con la forza o contro la volontà dell’occupante, configura il grave reato di violazione di domicilio, con tutte le conseguenze penali e civili che ne derivano.

Il proprietario di un immobile può essere accusato di violazione di domicilio se entra in casa sua?
Sì, può essere accusato e condannato se quell’immobile costituisce la privata dimora di un’altra persona. La legge penale tutela il rapporto di fatto e la tranquillità di chi abita il luogo, non il titolo di proprietà.

Cosa protegge esattamente il reato di violazione di domicilio (art. 614 c.p.)?
Protegge il diritto alla pace e alla sicurezza della vita domestica, intesa come proiezione spaziale della persona. È un diritto fondamentale che garantisce la libertà individuale all’interno del proprio spazio privato, anche contro le ingerenze del proprietario.

Per essere tutelati dalla norma sulla violazione di domicilio è necessario essere sempre presenti in casa?
No. La tutela non richiede la presenza continua e ininterrotta dell’avente diritto. Anche un’assenza prolungata non fa venir meno la protezione, a meno che non sia accompagnata da indici che rivelino la volontà di abbandonare definitivamente l’abitazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46270 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 46270 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto: dalla parte civile COGNOME NOMECOGNOME nato a CONDOFURI il 02/06/1942

dalla parte civile NOMECOGNOME nata a CERTALDO il 21/10/1963 nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nata a VENEZIA il 22/05/1947

avverso la sentenza del 07/11/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, COGNOME che ha concluso per l’accoglimento dei ricorsi;

letta la memoria dei ricorrenti che, a mezzo del difensore, avv. NOME COGNOME hanno insistito per l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Venezia, in riforma della decisione di primo grado, assolveva NOME COGNOME dai delitti di ragion fattasi e violazione di domicilio per insussistenza del fatto.

Avverso la richiamata sentenza propongono ricorsi per cassazione le parti civili NOME COGNOME e NOME COGNOME che, con il comune difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME articolano tre motivi di impugnazione di identico tenore, di seguito ripercorsi entro i limiti previsti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo i ricorrenti lamentano inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen., e correlato vizio di motivazione per la mancata acquisizione e valutazione dei documenti prodotti in appello dal proprio difensore.

In particolare denunciano che non sono state considerate le sentenze civili, ormai passate in giudicato, con le quali è stata accertata l’esistenza di un negozio fiduciario tra loro e la COGNOME in forza del quale quest’ultima aveva l’obbligo di ritrasferire agli stessi l’immobile (in cui erano stati commessi i delit ascritti), del quale era stato disposto così il trasferimento coattivo della proprietà ad essi ricorrenti ex art. 2932 cod. civ., condizionando solo la produzione dell’effetto traslativo al versamento in favore della stessa COGNOME della somma di euro 76.000,00 a titolo di saldo del prezzo. Di conseguenza la sentenza impugnata, nell’affermare che il diritto di proprietà di essi ricorrenti non emergeva da alcun documento, non aveva correttamente vagliato la rilevanza delle indicate sentenze.
2.2. Mediante il secondo motivo i ricorrenti denunciano violazione dell’obbligo di motivazione rafforzata che la decisione della Corte territoriale avrebbe dovuto rispettare per ribaltare l’esito condannatorio della pronuncia di primo grado, poiché, a fronte dell’ampio apparato argomentativo su cui la stessa si era fondata, la sentenza resa in sede di gravame avrebbe argomentato apoditticamente, omettendo di confutare le specifiche argomentazioni contrarie esposte nella pronuncia del Tribunale.

Di qui i ricorrenti ripercorrono la vicenda concreta e sottolineano che, ad ogni modo, con lettera del 5 dicembre 2016, ricevuta dalla COGNOME nella data del 22 dicembre 2016, avevano formalizzato alla stessa la richiesta di procedere alla divisione dell’immobile, secondo il programma concordato anni prima,

evidenziando nella medesima missiva, prodotta in giudizio, di essere nel possesso incontestato dell’immobile al piano terra a far data dall’anno 2008.

Dacché sottolineano che la decisione di primo grado era ragionevolmente pervenuta ad una condanna dell’imputata in quanto l’appartamento al piano terra costituiva loro luogo di privata dimora, e del quale avevano il possesso, come attestato tanto dalle dichiarazioni testimoniali quanto dalla necessità per l’imputata di commettere effrazione per introdursi nell’abitazione.

2.3. Con il terzo motivo i ricorrenti assumono violazione degli artt. 614 e 393 cod. pen. e vizio di motivazione poiché la Corte d’Appello di Venezia ha fondato la decisione assolutoria su una pretesa ambiguità della situazione complessiva senza considerare che il delitto di cui all’art. 614 cod. pen. tutela non il diritto formale di proprietà ma il rapporto di fatto con l’abitazione. Sottolineano che la situazione di fatto, ossia che l’immobile era adibito da lungo tempo a loro privata dimora, era nota alla ricorrente che, tra l’altro, aveva ricevuto una loro missiva nella quale si faceva riferimento ad un incontestato possesso sin dall’anno 2008 prima di entrare nella loro abitazione. Lettera dalla quale si evinceva anche l’integrazione del delitto di ragion fattasi perché, a fronte del ricevimento della missiva, la COGNOME avrebbe dovuto far valere semmai le proprie ragioni in sede giudiziaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi dei ricorsi, suscettibili di valutazione unitaria, sono fondati.

La decisione impugnata, invero, effettivamente erra nell’intendere, laddove incentra le proprie valutazioni sull’esistenza, o meno, di un legittimo titolo di possesso dell’immobile in capo ai ricorrenti, rispetto al pacifico diritto proprietà della COGNOME, il bene giuridico tutelato dal delitto di cui all’art. 614 cod. pen., che è, invece, quello, inviolabile anche sul piano costituzionale, al godimento indisturbato del domicilio, inteso come proiezione spaziale della persona (tra le altre, Corte Cost. sent. n. 117 del 2021; n. 135 del 2022).
In questo senso si è posta, da tempo risalente, anche la giurisprudenza della Corte di cassazione osservando che il diritto alla inviolabilità del domicilio può essere fatto valere anche nei confronti del proprietario o del conduttore dell’immobile poiché la tutela contemplata dall’art. 614 cod. pen. riguarda chiunque risieda in un’abitazione o in un altro luogo equiparabile (Sez. 5, n. 10601 del 10/06/1982, COGNOME, Rv. 156034 – 01).

GLYPH

La violazione del domicilio presuppone, in particolare, la sua esistenza reale ed attuale, con l’esercizio di tutte le attività domestiche che godono della tutela della legge penale. L’attualità dell’uso, cui è collegato il diritto alla tutela del libertà individuale, sotto il profilo della libertà domestica, non implica la sua continuità e, pertanto, non viene meno in ragione dell’assenza, più o meno prolungata nel tempo, dell’avente diritto, la quale, qualora non sia accompagnata da indici rivelatori di un diverso divisamento, non comporta affatto, di per sè sola, la volontà di non tornare ad accedere all’abitazione e meno che mai quella di abbandonare definitivamente il domicilio (Sez. 5, n. 21062 del 05/03/2004, COGNOME, Rv. 229190 – 01).
Anche sotto tale aspetto la pronuncia impugnata non ha considerato che, nella fattispecie in esame, dalla documentazione agli atti del giudizio richiamata dalle parti civili, non emerge una “situazione confusa”, bensì la consapevolezza in capo alla COGNOME dell’occupazione – fosse o meno essa legittima dell’appartamento situato al piano terra da parte dei ricorrenti, atteso che ella aveva ricevuto una missiva pochi mesi prima dei fatti per cui è processo nella quale gli stessi facevano riferimento anche alla circostanza che sin dall’anno 2008 erano nel possesso indisturbato dell’appartamento medesimo.
La sentenza impugnata deve pertanto essere annullata con rinvio al giudice civile competente per valore in grado di appello, che provvederà anche sulle spese sostenute dalle parti civili ricorrenti nel giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia al giudice civile competente per valore in grado di appello.

Così deciso in Roma il 13 novembre 2024 Il Consigliere Estensore COGNOME

Il P esidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.